Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО «РЖД» и Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В обоснование ходатайства указано, что прокурором иск подан в Центральный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Между тем в данном случае иск вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции пассажирских обустройств, а не Дальневосточной железной дороги. Именно Центральная дирекция пассажирских обустройств планирует, организует и контролирует эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и строительство платформ, вокзалов, павильонов и других пассажирских обустройств, находящихся на балансе Центральной дирекции, в пределах средств, выделяемых ОАО «РЖД» для этих целей. Дальневосточная дирекция пассажирских обустройств является структурным подразделением Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД». Согласно Положению о Дальневосточной железной дороге основной задачей Дальневосточной железной дороги является корпоративная и технологическая координация работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, вопросы эксплуатации, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, реконструкции и строительства платформ, вокзалов, павильонов и других пассажирских обустройств не входят в компетенцию Дальневосточной железной дороги, следовательно, заявленные исковые требования не вытекают из деятельности Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет установление факта, из деятельности какого именно филиала или представительства ОАО «РЖД» вытекает иск Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что иск об оборудовании пассажирской платформы навесами или павильонами ст. Хурмули вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции пассажирских обустройств, а не из деятельности Дальневосточной железной дороги. Позиция ОАО «РЖД» подтверждается сложившейся судебной практикой.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Доводы жалобы, что правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет установление факта, из деятельности какого именно филиала или представительства ОАО «РЖД» вытекает иск Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что иск об оборудовании пассажирской платформы навесами или павильонами ст. Хурмули вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции пассажирских обустройств, а не из деятельности Дальневосточной железной дороги, не являются убедительными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу действующего законодательства, филиал ОАО "РЖД" - Дальневосточная железная дорога в рамках предоставленных полномочий, организуя процесс движения железнодорожного транспорта в своих границах, обязано обеспечить защищенность процесса движения поездов и его безопасность.

Довод, что позиция ОАО «РЖД» подтверждается сложившейся судебной практикой, отклоняется, поскольку разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обоснованно обратился с иском в Центральный районный суд г. Хабаровска, а у судьи этого суда отсутствовали основания для направления дела в Мещанский районный суд г. Москвы по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья