Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммонжаж» на решение Советского районного суда города Казани от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная компания «Минерал-Трейд» к Ёжикову Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга за поставленный товар и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ёжикова Ивана Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная компания «Минерал-Трейд» задолженность по договору поставки в размере 1 106 664 рубля, штраф в размере 110 664 рубля 40 копеек, неустойку в размере 274 777 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 660 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная компания «Минерал-Трейд» отказать.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная компания «Минерал-Трейд» о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная компания «Минерал-Трейд» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Минерал-Трейд» (далее ООО ПКС «Минерал-Трейд», истец, поставщик, кредитор) обратилось в суд с иском, указав, что 11 февраля 2021 года истец и общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж» (далее ООО «Спецхиммонтаж», покупатель, должник) заключили договор поставки №15454 О (с отсрочкой платежа).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными данным договором.

В рамках данного договора поставщик по универсальным передаточным документам поставил покупателю товар на общую сумму 1613371 рублей 66 копеек. Покупатель принял товар на вышеуказанную сумму, о чем свидетельствует подпись полномочного представителя покупателя на универсальных передаточных документах. Задолженность за поставленный товар составляет 1106664 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в форме отсрочки оплаты за поставленный товар. Отсрочка оплаты предоставляется на срок 30 календарный день с момента поставки товара покупателю.

В силу пункта 4.4. договора при неоплате покупателем товара в срок, оговоренный в пункте 4.1. данного договора, со следующего дня цена товара (партии товара) увеличивается на 10%.

Сумма штрафа за несвоевременную оплату покупателем товара составляет 110664 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 5.1. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости своевременно неисполненного товара за каждый день просрочки. Размер договорной неустойки составляет 274777 рублей 44 копейки.

В качестве обеспечения обязательств покупателя по оплате товара 11 февраля 2021 года был заключен договор поручительства .... П к договору поставки .... О от 11 февраля 2021 года с Ёжиковым И.А. (директор – ООО «Спецхиммонтаж»), ФИО1

1 июня 2021 года в качестве обеспечения обязательств покупателя по оплате товара был заключен договор поручительства .... П к договору поставки .... О от с ФИО2

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются солидарно с должником отвечать перед кредитором должника за исполнение последним всех своих обязательств по договору поставки .... О от 11 февраля 2021 года.

Также в качестве обеспечения обязательств 1 июня 2021 г. был заключен договор залога .... к договору поставки .... О от 11 февраля 2021 г. между ООО ПСК «Минерал-Трейд» и ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 29 мая 2021 года.

Согласно пункту 1.1. договора залога .... залогодатель имеет перед залогодержателем обязательства по оплате поставляемого товара в размере, определяемом по условиям договора поставки .... О от , дополнительным соглашением .... от г., в пределах 1000000 рублей. Срок исполнения обязательства до 1 июля 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательства в залог залогодержателю передано транспортное средство,

Требование истца об оплате товара ответчиками оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в сумме 1106664 рублей, штраф за несвоевременную оплату товара в сумме 110664 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 274777 рублей 44 копейки, государственную пошлину и обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Впоследствии ФИО2 обратился со встречным иском к ООО ПСК «Минерал-Трейд» с требованиями о признании договора залога .... от 1 июня 2021 года недействительным, по тем основаниям, что согласно п. 1.4. данного договора стоимость предмета залога составляет 1000000 рублей, при этом отсутствует оценка рыночной стоимости предмета залога. Рыночная стоимость заложенного имущества, по мнению истца по встречному иску, составляет 1300000 рублей, в связи с чем пункт договора 1.4 является несогласованным, что влечет недействительность договора.

Кроме того, до судебного заседания от ФИО1 поступил встречный иск к ООО ПСК «Минерал-Трейд» с требованиями о признании договора поручительства .... П от 11 февраля 2021 года недействительным, по тем основаниям, что в данном договоре отсутствует конкретный объем обеспечиваемых обязательств, а имеется лишь только ссылка на договор поставки, что свидетельствует о недоговоренности о существенных условиях договора поручительства .... П от 11 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исков отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ёжиков И.А. судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Спецхиммонтаж» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спецхиммонжаж» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что договор поставки заключен между юридическими лицами, договор поручения был заключён в целях обеспечения исполнения договора поручения. В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подведомственно арбитражному суду и суд первой инстанции в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по делу. Кроме того, истец в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копии искового заявления и документов, обосновывающих требование истца, тем самым лишил ответчика возможности ознакомиться с документами и представить свои возражения. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 4.2 договора поручительства. Также по мнение ответчика размер неустойки в сумме 274777 рублей 44 копеек не соразмерен нарушенному обязательству, более того судом в пользу истца взыскан штраф в размере 110664 рубля 40 копеек, то есть применена двойная мера ответственности за нарушение сроков оплаты, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 г. истец (поставщик) и ООО «Спецхиммонтаж» (покупатель) заключили договор поставки .... О (с отсрочкой платежа).

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю товары в соответствии с условиями, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Наименование, количество и цена товара указываются в накладных на каждую партию товара (пункт 1.2. договора поставки).

В рамках данного договора поставщик по универсальным передаточным документам поставил покупателю товар на общую сумму 1613371 рублей 66 копеек.

Покупатель принял товар на вышеуказанную сумму, о чем свидетельствует подпись полномочного представителя покупателя на универсальных передаточных документах.

Задолженность за поставленный товар составляет 1106664 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 4.4. договора при нарушении покупателем срока оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену неоплаченного в срок товара на 10 % (десять) процентов.

Согласно представленному расчету сумма штрафа за несвоевременную оплату покупателем товара составляет 110664 рублей 40 копеек.

В пункте 5.1. договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости своевременно неисполненного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер договорной неустойки составляет 274 777 рублей 44 копейки.

11 февраля 2021 г. между истцом (кредитор) и ООО «Спецхиммонтаж» (должник) и ФИО1 (поручитель), а также Ёжиковым И.А. (директор ООО «Спецхиммонтаж» - поручитель) заключен договор поручительства .... П к договору поставки .... О от 11 февраля 2021 г.

Условиями договора согласовано, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки .... О от 11 февраля 2021 г., при этом требования по возмещению убытков и штрафных санкций к поручителям могут быть предъявлены кредитором в течение 36 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по договору поставки (пункт 3.1 договора поручительства); поручительство прекращается, если кредитор в течение 36 месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору поставки не предъявит к поручителям требования (пункт 3.2 договора).

Кроме того, между истцом (кредитор) и ООО «Спецхиммонтаж» (должник) и ФИО2 заключен договор поручительства .... П к договору поставки .... О от 11 февраля 2021 г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с ООО «Спецхиммонтаж» отвечать перед кредитором за исполнение последним всех своих обязательств по договору поставки №15454 О от 11 февраля 2021 года.

Условиями договора поручительства установлено, что поручительство выдается на срок до 1 июля 2021 г., но в любом случае до исполнения своих обязательств по договору поставки (пункт 3.1 договора поручительства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

30 сентября 2021 года в адрес ответчиков истцом направлено требование об оплате задолженности по договору поставки, однако требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих доводов представил договор поставки от 11 февраля 2021 года, а также договор поручительства от 11 февраля 2021 года, договор поручительства от 1 июня 2021 года, подписанный сторонами, свидетельствующий о наличии договорных отношений между ними; передаточные документы, подтверждающие передачу товара по договору поставки ООО «Спецхиммонтаж», акт сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, как и не представил вместе с апелляционной жалобой, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца судом первой инстанции была осуществлена с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 35 того же Кодекса).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет задолженности по договору поставки и по штрафу, а также по пени судом проверен признан арифметически правильным.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки и штрафа, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиками в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Ёжикова И.А., ООО «Спецхиммонтаж», ФИО1, ФИО2 задолженности по договору поставки в размере 1 106 664 рублей, штрафа в сумме 110664 рубля 40 копеек, неустойки в сумме 274777 рублей 44 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора поставки, 1 июня 2021 года между истцом (залогодержатель) и ФИО2, действующим на основании доверенности в интересах Ёжикова И.А., (залогодатель) заключен договор залога к договору поставки .... О от 11 февраля 2021 года, по условиям которого залогодатель, имея обязательство по оплате поставляемого товара, сроком исполнения обязательства до 1 июля 2021 года, в обеспечение исполнения обязательства передает в залог залогодержателю следующее имущество: транспортное средство,

Договором определена стоимость залогового имущества в размере 1 000 000 рублей (пункт 1.4 договора залога).

Договор залога действует до 1 июля 2021 года, а в части исполнения обязательства до полного исполнения обязательств, возникающих из договора поставки от 1 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленного отделом ГИБДД УВД по городу Казани ответа по запросу суда первой инстанции следует, что транспортное средство , с 27 ноября 2021 года зарегистрировано за ФИО3

Как следует из представленного отделом ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны по запросу суда первой инстанции договора купли-продажи транспортного средства .... от , заключенного между Ёжиковым И.А. (продавец) и ФИО3 (покупатель), спорный автомобиль залогом не обременен.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствует уведомление о возникновении залога спорного автомобиля.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

По смыслу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о возникновении залога отсутствует, т.е. на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не знала и не могла знать о том, что имущество является предметом залога, не имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным покупателем, и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор залога автомобиля прекращенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска встречного иска ФИО1 к ООО ПСК «Минерал-Трейд» о признании договора поручительства .... П от 11 февраля 2021 г. недействительным, суд первой инстанции установил, что из текста договора поручительства .... П от 11 февраля 2021 года следует, что поручитель ФИО1 обязуется солидарно с должником ООО «Спецхиммонтаж» отвечать перед кредитором должника за исполнение ООО «Спецхиммонтаж» всех обязательств по договору поставки .... О от 11 февраля 2021 года (пункт 1.1. договора).

При этом, в договоре определено, что поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеназванному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат основного долга, процентов за пользование денежными средствами и уплату штрафных санкций (пункт 2.1 договора).

Условиями договора согласовано, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки .... О от 11 февраля 2021 года, при этом требования по возмещению убытков и штрафных санкций к поручителям могут быть предъявлены кредитором в течение 36 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по договору поставки (пункт 3.1 договора поручительства); поручительство прекращается, если кредитор в течение 36 месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору поставки не предъявит к поручителям требования (пункт 3.2 договора).

Указанные условия договора поручительства, соответствуют требованиям статьей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 декабря 2020 года №45.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска встречного иска ФИО2 к ООО ПСК «Минерал-Трейд» о признании договора залога .... от 1 июня 2021 г. недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что ФИО2, заключая договор залога от 1 июня 2021 года, действовал от имени Ёжикова И.А. на основании нотариальной доверенности от 29 мая 2021 года, следовательно, оспариваемый договор залога каких-либо прав ФИО2 не нарушает, поскольку не влечет изменений в материально-правовом положении ФИО2

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом того, что согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку, несмотря на то, что договор поставки был заключен между юридическими лицами, залогодателем по договору залога и поручителями являются физические лица – Ёжиков И.А., ФИО1, ФИО2, к которым истцом также предъявлены исковые требования. Поскольку такие требования, основанные на солидарной ответственности, не могут быть разделены, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для данной категории спора федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора (статьи 135 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, договором поставки и договором поручительства не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также материалы гражданского дела содержат сведения о направлении посредством почтовой связи 30 сентября 2021 года претензий в адрес ответчиков.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копий искового заявления и документов обосновывающих требования, тем самым лишил ответчика ознакомиться с документами и представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы гражданского дела содержат сведения о направлении посредством почтовой связи 21 октября 2021 года копий искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков.

Согласно статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ответчика о том, что размер неустойки в сумме 274777 рублей 44 копеек несоразмерен нарушенному обязательству и более того судом в пользу истца взыскан штраф в размере 110664 рубля 40 копеек, то есть применена двойная мера ответственности за нарушение сроков оплаты, что недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общий размер взысканного судом штрафа и неустойки составил 385441 рубль 84 копейки или 34,83 % к просроченной задолженности, что свидетельствует о соразмерности применённого штрафа и неустойки. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора поставки поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в форме отсрочки оплаты за поставленный товар. Отсрочка оплаты предоставляется на срок 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю. При нарушении покупателем срока оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену неоплаченного в срок товара на 10 % (десять) процентов.

Принимая во внимание правовую природу спорного договора поставки, который является смешанным и содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином субъективном толковании норм материального права, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности за нарушения сроков оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки произошло вследствие действий (бездействий) ООО «Спецхиммонтаж» и не вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, либо действиями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 421, 431, 506, 516, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании 110664 рубля 40 копеек за нарушение сроков оплаты и увеличение стоимости неоплаченного в срок товара на 10 % (десять) процентов, а также взысканию договорной неустойки в размере 274777 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 22 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммонжаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.07.2022