Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе истцов по встречному иску ФИО1ФИО2 на определение Чукотского районного суда от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«встречное исковое заявление истцов ФИО1 АлексА.а и ФИО2 к Администрации муниципального образования Чукотский муниципального района и Администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия о признании договора найма служебного помещения противоречащим закону и недействующим со дня принятия, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании права ФИО1 проживать в спорном жилом помещении – оставить без движения.

Предоставить истцам срок до 26 июля 2018 года для устранения выявленных недостатков, указанных в настоящем определении, разъяснив, что заявление с учетом исправленных недостатков должно быть оформлено по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей от имени истца ФИО2; направить в суд истцу ФИО1 пояснения в чём заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, какие требования предъявляются к тому или иному ответчику, какими доказательства подтверждается нарушение его прав; истцу ФИО2 направить в суд доказательства обращения в адрес ответчиков с заявлением и приложенными к нему документами о приватизации спорного жилого помещения.

В случае если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования сельское поселение Лаврентия обратилась в Чукотский районный суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на данное определение истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2 указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят определение отменить, встречное исковое заявление принять к производству суда.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО2 не уплачена госпошлина за подачу встречного искового заявления, предъявленного для восстановления ее нарушенных прав. В связи с этим суд предложил ФИО2 оплатить госпошлину в размере 900 рублей из расчета 300 рублей за три требования неимущественного характера: о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения, о признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании права супруга ФИО2ФИО1 на проживание в спорном жилом помещении.

Поскольку истцом ФИО1 не указано, в чём именно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, какие требования предъявляются к тому или иному ответчику, какими доказательствами подтверждается нарушение его прав, суд также предложил ФИО1 предоставить соответствующие пояснения, а истцу ФИО2 - доказательства обращения в адрес ответчиков с заявлением о приватизации жилого помещения, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 без движения коллегия находит правильным по существу.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы истца о необоснованном возложении на ФИО2 обязанности уплатить госпошлину за подачу иска в размере 900 рублей при наличии в деле доказательств об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из встречного искового заявления, истцы ФИО1 и ФИО2 заявили о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения, заключенного между администрацией МО Чукотский район и ФИО2, о понуждении ответчиков дать согласие на приватизацию занимаемого ФИО2 жилого помещения, о признании права супруга ФИО2ФИО1 на проживание в спорном жилом помещении.

Как обоснованно указал суд, если истец соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за каждое из этих требований уплачивается государственная пошлина. Принимая во внимание, что встречный иск содержит 3 исковых требования неимущественного характера, размер госпошлины, подлежащей уплате истцами в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, действительно составляет 900 рублей.

Оставляя встречное исковое заявление без движения и предлагая ФИО2 уплатить госпошлину в размере 900 рублей за подачу искового заявления, предъявленного для восстановления её нарушенных прав, суд первой инстанции не принял во внимание, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом РФ для указанного требования, если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Суд также не учел, что часть 3 статьи 40 ГПК РФ, устанавливающая, что соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников, фактически предусматривает возможность поручения соистцами уплаты государственной пошлины по делу одному или нескольким из них.

Как следует из материалов дела, при предъявлении встречного иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются соистцами по встречному иску, у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на ФИО2 обязанность по уплате госпошлины в размере 900 рублей, поскольку уплаченная ФИО1 сумма подлежала зачету при определении общего размера госпошлины за подачу иска. Размер такой доплаты, как обоснованно указывают истцы в частной жалобе, должен был составлять 500 рублей, а не 900 рублей, как это определил суд (900-400).

Вместе с тем это само по себе ошибочное определение судом размера госпошлины, подлежащей доплате, не привело к неправильному выводу суда о необходимости оставления встречного искового заявления без движения. Уплата ФИО2 госпошлины в размере 900 рублей в срок, установленный судом для исправления недостатков искового заявления, не свидетельствует о том, что иные обстоятельства, препятствующие принятию встречного иска к производству суда, отпали.

Как указано выше в настоящем определении, помимо неуплаты госпошлины, встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено судом без движения по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к содержанию искового заявления.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Как следует из содержания встречного иска ФИО1 и ФИО2, он не содержит информации о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1, какие именно из заявленных требований к кому из встречных ответчиков предъявлены, истцом ФИО2 не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов по требованию о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцами ФИО1 и ФИО2 в иске не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Учитывая это, вывод суда первой инстанции о несоответствии встречного иска ФИО1, ФИО2 требованиям статьи 131 ГПК РФ о содержании искового заявления является правильным.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что встречный иск ФИО1, ФИО2 предъявлен в суд в отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины в необходимом размере, не соответствует процессуальным требованиям о содержании искового заявления, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, предоставив истцам возможность устранить допущенные нарушения посредством предъявления нового иска, соответствующего требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что исковое требование о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения не подлежало оставлению без движения, как соответствующее требованиям процессуального закона и оплаченное госпошлиной.

В силу главы 12 ГПК РФ право заинтересованного лица на обращение в суд реализуется посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Таким образом, принятию к производству суда подлежит исковое заявление, а не отдельное требование.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ.

В силу статей 131, 132 ГПК РФ исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, к заявлению должны быть приложены необходимые документы.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2, в котором они соединили несколько исковых требований, не соответствовало положениям статей 131, 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил его без движения.

Коллегия не может принять отказ истцов от требования о понуждении ответчиков дать согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, а также признать это требование изложенным в новой редакции, как об этом просят истцы в частной жалобе.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в ходе производства в суде апелляционной инстанции суд ограничен проверкой законности и обоснованности судебного акта, постановленного судом первой инстанции. Вопросы принятия к производству суда исковых требований разрешаются на стадии предъявления иска.

Довод частной жалобы о необходимости разрешения гражданского дела, а также вопроса о принятии встречного иска к производству суда в ином составе суда не может быть признан заслуживающим внимания.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, а также основания для отвода судье регламентированы статьями 16, 17 ГПК РФ.

При наличии предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о невозможности участия судьи Гришиной А.С. в рассмотрении дела, стороны вправе заявить об этом в установленном ГПК РФ порядке. Сам по себе вывод суда о необходимости оставления встречного иска ФИО1, ФИО2 без движения не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела этим же судьей, не исключает его участия в дальнейшем рассмотрении дела и не является свидетельством того, что суд занял позицию в пользу одной стороны.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чукотского районного суда от 12 июля 2018 года об оставлении встречного искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи Ю.В. Максименко

О.А. Полякова