Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2019 по иску Фролова Кирилла Алексеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» в лице представителя Куприянова Ю.А.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фролова Кирилла Алексеевича к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Фролова Кирилла Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12413 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 206206 рублей 80 копеек.

В остальной части иска Фролова Кирилла Алексеевича к ЗАО СК «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ООО «Центр Экспертизы,Оценки и Сертификации «ДК» расходы по проведению экспертных исследований в размере 40000 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» государственную пошлину в доход бюджет города-герой Волгоград в размере 5724 рубля 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав возражения Фролова К.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фролов К.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», указав, что 14 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

19 апреля 2018 года Фролов К.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.

16 мая 2018 года Фролов К.А. направил в адрес АО «МАКС» уведомление о проведении повторного осмотра по его инициативе для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

21 мая 2018 года потерпевший представил в АО «МАКС» заявление, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, указанную на официальном сайте страховщика – ООО «ВЭЛЬЮ».

29 мая 2018 года Фролов К.А. получил отказ в выдаче направления на ремонт на указанную СТОА.

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере 354300 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) в сумме 32413 рублей 60 копеек. За услуги оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 10000 рублей, за определение величины УТС – 8000 рублей.

14 августа 2018 года ответчик возместил истцу величину УТС и убытки по ее оценке в общей сумме 28000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных по результатам проведенной судебной экспертизы требований, Фролов К.А. просил суд взыскать с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 рублей, недоплаченную величину утраты товарной стоимости - 12413 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС», обжалуя решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, считает незаконным изменение судом способа страхового возмещения: с возмещения вреда в натуре на денежную форму, поскольку страховщик выдал в установленном законом порядке потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с методикой экспертного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, указано на превышение общей страховой суммы, взысканной судом, над законодательным лимитом ответственности страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролов К.А. считает доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года с учетом определения устранения описки Ворошиловским районным судом г. Волгограда от 21 января 2019 года в части взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, государственной пошлины, расходов на проведение судебных экспертиз, изменено, с АО «МАКС» в пользу Фролова Кирилла Алексеевича взыскано страховое возмещение в размере 380000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 9200 рублей, государственная пошлину в доход бюджета города – герой Волгоград в размере 7300 рублей, в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36800 рублей.

Кроме того, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года изменено, дополнено указанием на взыскание с Фролова Кирилла Алексеевича в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3200 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 января 2019 года с учетом определения устранения описки Ворошиловским районным судом г. Волгограда от 21 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года отменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года отменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции направлено и принято к производству только в указанной части.

Как следует из материалов дела, Фролов К.А. на основании договора купли-продажи от 31 марта 2018 года приобрел в г. Краснодаре автомашину марки «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

14 апреля 2018 года произошло столкновение транспортного средства с автомашиной «Фиат» под управлением Войтова И.А., который признан виновным в аварии.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Фролова К.А., как владельца транспортного средства, на момент аварии не была застрахована в установленном законом порядке, а ответственность виновника ДТП водителя Войтова И.А. застрахована АО «МАКС», 18 апреля 2018 года Фролов К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

23 апреля 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного имущества.

14 мая 2018 года, т.е. в пределах установленного законом двадцатидневного срока, АО «МАКС» выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ИНВЕСТ-КОМ». Данное направление направлено в тот же день посредством почтовой связи письмом с уведомлением о вручении. Согласно сведениям почтового идентификатора корреспонденция прибыла в место вручения по адресу потерпевшего 21 мая 2018 года и возвращена 21 июня 2018 года в связи с истечением срока хранения.

16 мая 2018 года Фролов К.А. уведомил АО «МАКС» о производстве по своей инициативе 21 мая 2018 года повторного осмотра транспортного средства. Данный осмотр произведен, как оценщиком стороны потерпевшего, так и представителем страховщика (акты осмотра ООО «ГарантЭксПро», АО «МАКС»).

21 мая 2018 года в АО «МАКС» поступило заявление Фролова К.А. о выдаче ему направления на ремонт на СТОА ООО «ВЭЛЬЮ», сведения о которой размещены на Интернет-сайте АО «МАКС» в качестве СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Письмом от 29 мая 2018 года (исх. № <...>) АО «МАКС» отказало Фролову К.А. в выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВЭЛЬЮ», поскольку данная СТОА не может произвести ремонт транспортного средства потерпевшего.

31 мая 2018 года Фролов К.А. вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором указал, что он своего согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА не давал, его автомашина не зарегистрирована на территории Российской Федерации, что исключает возможность возмещения вреда в натуре.

9 июня 2018 года АО «МАКС» направило заявителю ответ о законности своих действий.

15 июня 2018 года от Фролова К.А. поступило заявление, в котором он потребовал от страховщика перечисления ему страхового возмещения на банковский счет, мотивировав требования тем, что транспортное средство на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

10 июля 2018 года АО «МАКС» отказало в денежном возмещении причиненного транспортному средству Фролова К.А. ущерба.

19 июля 2018 года АО «МАКС» получена досудебная претензия Фролова К.А. о выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании заключений оценщика ООО «ГарантЭксПро» в сумме 386713 рублей 60 копеек, из которой стоимость восстановительного ремонта – 354300 руб., величина утраты товарной стоимости – 32413 рублей 60 копеек, а также расходов на составление заключений оценщика: 10000 рублей – за определение стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей – за расчет величины утраты товарной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления 14 августа 2018 года Фролову К.А. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля перечислено 20000 рублей и компенсации расходов по оценке этого вида ущерба - 8000 рублей, а остальная часть требования оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство признано сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фролова К.А. с учетом износа составила 384942 рублей.

Установив, что обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнена не была, а УТС не была выплачена в полном объеме, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, утрата товарной стоимости – 12413 рублей 60 копеек, с учетом ранее выплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что общая сумма стоимости восстановительного ремонта и УТС не может превышать лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, решение в части взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения изменил, взыскав со страховой компании страховое возмещение в сумме 380000 рублей (лимит ответственности 400000 рублей минус добровольно выплаченная УТС 20000 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года, в той части, которое вступило в законную силу, с АО «МАКС» в пользу Фролова Кирилла Алексеевича взыскано страховое возмещение в размере 380000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 190000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем снижения штрафа с 206206 рублей 80 копеек до 190000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако такое заявление от ответчика АО «МАКС» в ходе рассмотрения дела не поступало, поэтому установленных законом оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года изменить в части взысканного с ЗАО «МАКС» в пользу Фролова Кирилла Алексеевича штрафа, снизив размер штрафа с 206206 рублей 80 копеек до 190000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: