Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к наследственному имуществу И., Андреевой И.С. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Лиджигоряева Д.О. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы представителя ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия) Лиджигоряева Д.А., возражений на жалобу представителя истца Баткаева К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу И., Андреевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 9 декабря 2011 г. № 11<…>/<…>96 предоставил И. кредит в размере 250000 руб. под 20 процентов годовых сроком до 9 декабря 2016 г. Для обеспечения обязательств заемщика с Андреевой И.С. был заключен договор поручительства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору образовалась задолженность. При подготовке настоящего иска банку стало известно, что заемщик И. умерла 26 октября 2015 г.

Учитывая изложенное, банк просил взыскать из стоимости наследственного имущества И. и с Андреевой И.С. задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2011 г. № 11<…>/<…>96 в размере 44798 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1543 руб. 96 коп.

Определением суда от 09 апреля 2019 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – ТУ Росимущества в Республике Калмыкия) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на исковое заявление Лиджигоряев Д.О., представитель ответчика – ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, иск не признал, ссылаясь на то, что Российская Федерация не является собственником имущества умершей И.

В судебное заседание представитель истца – АО «Россельхозбанк», представитель ответчика – ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, ответчик Андреева И.С., третье лицо – нотариус Уляева В.Г., представитель третьего лица – администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия не явились.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 г. иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2011 г. № 11<…>/<…>96 в пределах стоимости наследственного имущества И. в виде денежных средств в размере 554 руб. 14 коп., хранящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах №№ 4230<…>6764, 4230<…>7467, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лиджигоряев Д.О., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что суд в нарушение требований п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ не установил наличие или отсутствие наследников, наличие у наследников права наследования либо их отказа от данного права. Считает, что отсутствие в материалах дела сведений о фактическом принятии наследниками по закону наследства не обосновывает законность заявленных требований. Истец не доказал отсутствие наследников и фактическое непринятие наследства. Указывает, что банк не обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства умершего его наследниками. Оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Республике Калмыкия расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку Росимущество, как государственный орган, выступающий ответчиком по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, освобожден от ее уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Баткаев К.А. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В п. 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.)

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2011 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и И. (заемщик) заключен кредитный договор № 11<…>/<…>96, по которому последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. на срок до 9 декабря 2016 г. включительно под 20 процентов годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк в тот же день заключил с Андреевой И.С. договор поручительства № 11<…>/<…>96-001.

Какой-либо конкретный срок поручительства Андреевой И.С., определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, договором поручительства предусмотрен не был.

26 октября 2015 г. (л.д. 93) И. умерла, не исполнив полностью обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному расчету (л.д. 41-42) по состоянию на 21 марта 2020 г. задолженность И. по кредитному договору от 9 декабря 2011 г. № 11<…>/<…>96 составила 44978 руб. 73 коп.: основной долг в размере 36530 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 8268 руб. 50 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оставшееся после смерти И. имущество состоит из денежных средств в размере 554 руб. 14 коп., хранящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах №№ 4230<…>6764 (10 руб. 57 коп.), 4230<…>7467 (543 руб. 57 коп.).

Сведения о совершении наследниками действий, направленных на принятие наследства, в течение установленного законом (ст. 1154 ГК РФ) шестимесячного срока со дня открытия наследства в материалах дела отсутствуют.

Как видно из письма нотариуса Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия Уляевой В.Г. от 21 апреля 2020 г. (исходящий № 80), наследственное дело к имуществу умершей И. не заводилось, с момента ее смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались.

Таким образом, имущество умершей И. в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Республике Калмыкия несет ответственность по долгам И. в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела сведений о фактическом принятии наследниками по закону наследства не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований банка, является необоснованным ввиду неправильного толкования норм материального права.

Поскольку после смерти И. никто из наследников не обратился к нотариусу за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, в силу положений вышеперечисленных норм и разъяснений ТУ Росимущества в Республике Калмыкия должно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Указание в жалобе на то, что суд уклонился по делу от выяснения таких юридически значимых обстоятельств, как определение наследников должника, наличие у них права наследования либо их отказа от данного права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции для установления наследников И. и фактов реализации ими наследственных прав, связанных с принятием наследства, истребовал соответствующие сведения у нотариуса по последнему месту ее жительства (<…>), а также у главы Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Кроме того, суд первой инстанции истребовал сведения о размере и стоимости наследственного имущества И. из Управления Росреестра по Республике Калмыкия, БУ РК «Бюро технической инвентаризации», МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, КУ РК «Центр социальной защиты населения Черноземельского района», УПФР в Яшкульском районе Республика Калмыкия (межрайонное), ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк».

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая все фактические обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в решении дал им необходимую правовую оценку.

Необращение банка в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства умершего его наследниками не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Также является необоснованным и довод жалобы о незаконности взыскания с ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В силу ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Лиджигоряева Д.О. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: О.В. Цакирова

С.В. Лиджиев