Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боровко Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Боровко С.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Боровко С.А. о взыскании задолженности кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-7136220171-84-74.КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РОСЭНЕРГОБАНК» признан несостоятельных банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственник корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В., действующий на основании доверенности № 724 от 03.04.2018.

17.12.2015 между КБ «РЭБ» (АО) (кредитор) с одной стороны, и Боровко С.А. (заемщик) с другой стороны, заключены Условия кредитования в рамках правил предоставления и использования банковских международной платежной системы MASTERCARD WORLDWIDE в КБ «РЭБ» (АО) (изменения условий кредитного договора № 37949 от 09.07.2014 К кредитный договор № 37949.

Согласно кредитному договору существенными условиям являются: сумма кредита - 200 000 руб., срок возврата кредита - до 30.06.2016, процентная ставка при соблюдении льготного периода кредитования – 0% годовых, процентная ставка при несоблюдении льготного периода кредитования – 28% годовых, полная стоимость кредита 29,78% годовых, платежный период: с 1 (первого) по 21 (двадцать первое) число календарного месяца, следующим за расчетным, включительно.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременный кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору на сумму просроченной задолженности по основному долгу и иным процентам в размере 20 % годовых. Согласно выписке по банковскому счету заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а именно перечислил на заемщика сумму кредита. В свою очередь заемщиком недобросовестно выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. 27.03.2019 кредитором в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не уплачена.

По состоянию на 06.08.2019 задолженность по кредитному договору 51 879,27 руб., которую истец просил суд взыскать с Боровко С.А. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года исковые требования Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боровко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Боровко С.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается, что удовлетворяя требование истца о взыскании пени 20% годовых за просрочку основного долга суд ссылается на п.12 кредитного договора от 17.12.2015 с поддельной подписью, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Боровко С.А. указывает, что в нарушение Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 01.07.2014 условия кредитования от 09.07.2014 не содержат информацию о неустойке и не подписаны сторонами.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании по договору от 31.05.2012, так как последний платеж внесен 30.06.2014.

Боровко С.А. ссылается, что ответчиком предоставлен расчет задолженности по условиям кредитования от 09.07.2014, переплата по кредитному договору составляет 121224, 43 руб.

Апеллянт указывает, что срок предъявления требований по договору от 31.05.2012 согласно графику платежей (последний платеж 30.06.2014) истек 01.07.2017 и даты полного погашения задолженности 30.07.2014 истек 31.07.2017.

Также в апелляционной жалобе, Боровко С.А. просит принять контррасчет задолженности и пояснительную записку, так как ответчик была лишена права его представить.

Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Боровок С.А. просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а также приобщенных к делу оригиналов банковских документов, 31.05.2012 между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (кредитор) с одной стороны, и Боровко С.А. (заемщик) с другой стороны заключены Условия кредитования в рамках правил предоставления и использования банковских международной платежной системы MASTERCARD WORLDWIDE в КБ «РЭБ» (АО) (изменения условий кредитного договора № 37949 от 09.07.2014), кредитный договор № 37949, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику Боровко С.А. 200 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2016, полная стоимость кредита составила 29,78 % годовых, а Боровко С.А. в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.08.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 51 879,27 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 29 971,85 руб.; пени 20% (годовых) за просрочку оплаты основного долга - 21 907,42 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ. Суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их в полном объёме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апеллянта о неправомерности представленного истцом расчета задолженности, поскольку в указанный расчет включены требования по кредитному договору от 17.12.2015 года, который ею не подписывался, судебной коллегией отклоняются

Согласно заключению экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», выполненному на основании определения суда от 26.11.2019 года, подписи, учиненные от имени Боровко С.А. в Условиях кредитования в рамках правил предоставления и использования банковских международной платежной системы MASTERCARD WORLDWIDE в коммерческом банке «Росэнергобанк» (Акционерное общество) (изменения условий кредитного договора № 37949 от 09.07.2014 г.) от 17 декабря 2015 года, исполнены не Боровко С.А., а другим лицом с подражанием когда-либо выполненным самой Боровко С.А. подписям.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, данные по изменениям условий кредитного договора (№ 37949 от 09.07.2014г.) от 17 декабря 2015 года, ошибочно были указаны в иске. Однако расчет предъявленной ко взысканию суммы в настоящем иске основан на изменениях условий кредитного договора № 37949 от 09.07.2014 года.

При этом, вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется уведомление об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты от 31.05.2012 с графиком (л.д. 207, 208 т.1), а также условия кредитования, подписанные 09.07.2014. с графиком (л.л. 209,210 т.1).

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 51 879,27 руб.

Доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы

Так, согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно изменениям условий кредитного договора № 37949 от 09.07.2014 года последний платеж по графику - 30.06.2016 года. Ответчик продолжала вносить платежи, которые зачислялись в том числе в счет просроченного долга, до 31.07.2017.

Судебный приказ по просроченной задолженности вынесен был 14.05.2019.

Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа, в соответствии с ст. 1 ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 3 месяца, т.е. с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены.

Исковое заявление после отмены судебного приказа 14.06.2019 поступило в суд 22.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Последующее уточнение исковых требования не свидетельствует об истечении срока давности, который был прерван подачей в суд соответствующего иска.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обращении истца в суд с иском до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия проверила письменные пояснения ответчика с расчетом, приложенные к апелляционной жалобе. Вопреки утверждению ответчица, все денежные средства перечисленные ей на счет являются ее долгом по кредитному договору. Распоряжение этими средствами путем уплаты банковских комиссии не исключает эти платежи из суммы основного долга.

Начисленная истцом неустойка в размере 20% годовых от просроченной задолженности соответствует подписанным ответчиком условиям кредитования от 31.05.2012 с изменениями от 09.07.2014.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2020.