Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 193169 руб. 47 коп., штраф в сумме 96584 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 424 руб. 50 коп., а всего взыскать 305378 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5063 руб.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>. Требования мотивированы тем, что в результате залива квартиры было повреждено принадлежащее ей имущество. 24.07.2019 года и 26.07.2019 года составлены акты о заливе. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки», согласно заключению от 21.08.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 182310 руб., имущества – 8971 руб.

Истица просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в возмещение материального ущерба 191281 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., нотариальные расходы – 200 руб., почтовые расходы – 424.50 руб., расходы по оплате работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков – 18000 руб.

Определением суда от 29.10.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Липецк Пласт», определением суда от 23.12.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СК Согласие», определением суда от 17.01.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования истицей были уточнены, представитель истицы по доверенности ФИО2 просил взыскать в возмещение ущерба 153169. 47 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы, не оспаривая выводы экспертного заключения, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Л» возражал против удовлетворения требований к управляющей компании, указав, что в доме№ проводился капитальный ремонт кровли, которая была повреждена подрядной организацией при производстве работ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, возражая против иска, указал, что в соответствии с условиями заключенного с подрядной организацией ООО «Липецк Пласт» договора ответственность подрядчика за причинение вреда третьим лицам была застрахована, в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО «Липецк Пласт», возражая против иска, указал, что у страховой компании не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку не было обращения страхователя к страховщику.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит отменить решение в части взыскания с Фонда штрафа в размере 96584 руб., как постановленное с нарушением норм материального права, взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу Фонда.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 штрафа в размере 96584 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО1 во взыскании штрафа в размере 96584 руб. по следующим основаниям:

Удовлетворяя требования истицы и взыскивая в ее пользу с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Закона Липецкой области от 08.10.2013 N 211-ОЗ "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" является областным оператором, в функции которого входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах областного оператора.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 180,182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 6 статьи 13 названного Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части требований.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области", как региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, не является платой за оказание возмездных услуг.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, в соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Фонда штрафа в размере 96584 руб. в пользу истицы.

Судебной коллегий установлено, что денежные средства в размере 305377 руб. 97 руб. во исполнение обжалуемого судебного решения по инкассовому поручению № от 30.07.2020 года перечислены в пользу ФИО1 (л.д.173), что не оспаривалось стороной истца.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание указанное в апелляционной жалобе Фонда ходатайство, считает необходимым произвести поворот исполнения судебного решения от 3 июня 2020 года в части штрафа в размере 96584 руб., взыскав с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области денежные средства в размере 96584 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года отменить в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 штрафа в размере 96584 руб., постановить новое решение в этой части требований об отказе ФИО1 в иске о взыскании штрафа в размере 96584 руб. Считать подлежащими взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 208794 руб. 70 коп.

Произвести поворот исполнения судебного решения от 3 июня 2020 года в части штрафа, взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области денежные средства в размере 96584 руб.

Председательствующий

Судьи