Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 09.06.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Щучье Курганской области о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щучанского районного суда Курганской области от 17.02.2020.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Щучье Курганской области (далее – Администрация г. Щучье) о признании права собственности ответчика на жилое помещение отсутствующим. В обоснование иска указывала, что 30.12.2016 между Администрацией г. Щучье и ФИО2 был заключен договор № 681 социального найма жилого помещения общей площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Она согласно договору социального найма была вселена в жилое помещение совместно с нанимателем. Постановлением Администрации г. Щучье от 30.12.2016 № 350 «О приватизации жилого помещения» ей предоставлено разрешение на приобретение в собственность бесплатно указанного жилого помещения, поскольку ФИО2 отказался от участия в приватизации в ее пользу. 24.01.2017 между ней и Муниципальным образованием г. Щучье Щучанского района Курганской области (далее - МО г. Щучье) был заключен договор № 567 о передаче квартиры в собственность, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 01.02.2017. 25.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 2 о безвозмездной передаче данной квартиры истцом в собственность МО г. Щучье (далее – договор о деприватизации). 26.09.2017 Администрацией г. Щучье издано постановление от 26.09.2017 № 160 «О деприватизации жилого помещения». Постановлением Администрации г. Щучье от 29.09.2017 № 162 постановление Администрации г. Щучье № 160 отменено в связи с отсутствием соответствующего положения в Администрации г. Щучье. 02.10.2017 Администрация г. Щучье информировала истца об издании указанного постановления и о необходимости подписать соглашение о расторжении договора № 2 от 26.09.2017. 02.10.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 2 от 26.09.2017 о расторжении данного договора, которое ни расторгнуто, ни оспорено сторонами. В соответствии с п. п. 1, 2 данного дополнительного соглашения стороны решили расторгнуть договор № 2 от 26.09.2017 с 02.10.2017. Указывала, что, введя Управление Росреестра по Курганской области в заблуждение, ответчиком незаконно было зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиру, которая фактически из собственности истца не выбывала. До регистрации права муниципальной собственности на квартиру Администрация г. Щучье инициировала расторжение договора деприватизации и возвращение названного жилого помещения ФИО1 09.10.2017 за Администрацией г. Щучье зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Для защиты своих прав истец подавала заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру в Управление Росреестра. 12.07.2019 было получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав в связи с тем, что МО г. Щучье не представлено заявление о прекращении права муниципальной собственности на квартиру. Указывала, что фактически квартира выбыла из ее собственности незаконно, после расторжения сторонами договора о деприватизации. Рассматривает незаконным, направленным на одностороннее по инициативе ответчика расторжение договора о деприватизации, постановление Администрации г. Щучье от 29.09.2017 № 162 об отмене постановления Администрации г. Щучье № 160 от 26.09.2017. В связи с изложенным полагает единственным способом защиты своего нарушенного права обращение в суд с исковыми требованиями о признании зарегистрированного за МО г. Щучье права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Щучье по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что 30.12.2016 с ФИО2 был заключен договор № 681 социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого ФИО2 являлся нанимателем, а истец вселялась в данное жилое помещение как член семьи. 24.01.2017 в соответствии с договором № 567 квартира была (приватизирована) передана в собственность ФИО1 25.09.2017 ФИО1 принадлежащую ей квартиру добровольно и по взаимному согласию, безвозмездно передала в собственность МО г. Щучье, о чем был заключен договор № 2 от 25.09.2017. После перехода права собственности по условиям договора ФИО1 должна была обратиться в Администрацию г. Щучье для заключения договора социального найма вышеуказанной квартиры, чего до настоящего времени не сделала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Щучанским районным судом Курганской области 17.02.2020 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации г. Щучье о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, ФИО1 просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно прекращения в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия договора деприватизации ввиду выполнения всех условий договора его сторонами. Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 2 Закона Российской федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 7 договора № 2 о деприватизации, указывает, что суд не учел неисполнение Администрацией г. Щучье своих обязательств по договору о деприватизации в части заключения с ней договора социального найма на квартиру.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии с ее стороны факта обращения в Администрацию г. Щучье за реализацией своего права на заключение договора социального найма, поскольку ее волеизъявление на то было выражено в том же заявлении, в котором содержалась просьба о деприватизации. Указывает, что в настоящее время в производстве Щучанского районного суда Курганской области находится приостановленное производством дело № 2-19/2020 по исковому заявлению Администрации г. Щучье к ФИО1 и ФИО2 о выселении из спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что ответчик не собирается исполнять принятые на себя обязательства по договору о деприватизации в части заключения с истцом и членами ее семьи договора социального найма.

Также полагает, что, признав законным приобретение Администрацией г. Щучье спорного жилого помещения, суд нарушил права иных членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с истцом в момент приватизации и добровольно отказавшихся от такой приватизации: ее отца ФИО2 и вселенных ею впоследствии в качестве членов семьи собственника матери ФИО5 и сестры ФИО6 Ссылаясь на ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1033-О, указывает, что при деприватизации жилого помещения за членами семьи собственника сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением, в связи с чем без выраженного их на то согласия деприватизация спорного жилого помещения фактически невозможна.

Также считает ошибочными выводы суда относительно приобретения Администрацией г. Щучье Курганской области права на спорное жилое помещение. Указывает, что на момент обращения ответчика за регистрацией перехода права собственности на квартиру в Управление Росреестра по Курганской области у Администрации г. Щучье Курганской области не имелось для этого правовых оснований, поскольку факт обращения датирован 09.10.2017, т.е. после расторжения договора о деприватизации и отмены постановления № 160 постановлением Администрации г. Щучье № 162 от 29.09.2017.

Ссылаясь на ст. 11 Закона о приватизации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считает, что отказ суда в удовлетворении заявленных ею исковых требований лишает ее возможности реализовать свое право на бесплатную приватизацию по той причине, что она им уже воспользовалась, при том, что жилое помещение уже выбыло из ее собственности помимо ее воли.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО1 вновь указывает на неисполнение Администрацией г. Щучье условий договора деприватизации № 2 от 25.09.2017 в части заключения с ней после передаче ею в собственность МО г. Щучье квартиры договора социального найма данного жилого помещения, воля о чем была выражена истцом в своем заявлении о деприватизации. Указывает, что в марте 2020 года она вновь обратилась в Администрацию г. Щучье с заявлением о заключении с ней и членами ее семьи договора социального найма, в чем ей было отказано по мотиву включения 19.12.2018 данного жилого помещения в реестр специализированного служебного жилищного муниципального фонда. Считает, что указанное противоречит условиям договора № 2 от 25.09.2017 о деприватизации жилого помещения и Закону о приватизации. По указанным обстоятельствам полагает, что именно Администрация г. Щучье отказывается от исполнения своих обязательств по договору № 2 от 25.09.2017 о деприватизации жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ю.Э.МБ., его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Дополнительно пояснили, что истец рассматривает нарушением своего права как регистрацию перехода права собственности на квартиру МО г. Щучье, так и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 2 от 25.09.2017 о предоставлении истцу данной квартиры по договору социального найма.

Истец ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду посредством третьего лица ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума о судебном решении).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о приватизации граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между Администрацией г. Щучье и ФИО2 был заключен договор № 681 социального найма жилого помещения, общей площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь - ФИО1 (истец по делу).

Постановлением Администрации г. Щучье № 350 «О приватизации жилого помещения» от 30.12.2016 ФИО1 разрешено приобрести в собственность одного лица, бесплатно жилое помещение по адресу: по адресу: <адрес>.

ФИО2 отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается его заявлением № 132-10 от 30.12.2016.

24.01.2017 между ФИО1 и Администрацией г. Щучье был заключен договор № 567 передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность квартиру, общей площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Курганской области 01.02.2017.

25.09.2017 между ФИО1 и Администрацией г. Щучье был заключен договор № 2 о безвозмездной передаче жилого помещения, ранее приватизированного гражданами, в собственность МО г. Щучье, в соответствии с которым ФИО1 добровольно безвозмездно передала в собственность Администрации г. Щучье жилое помещение – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 договора № 2 после его заключения обозначенное в договоре жилое помещение предоставляется ФИО1 по договору социального найма в установленном порядке, для чего гражданка ФИО1 обращается в Администрацию г. Щучье для заключения договора социального найма.

Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В тот же день жилое помещение по адресу: <адрес> передано ФИО1 Администрации г. Щучье по акту приема-передачи жилого помещения.

Постановлением Администрации г. Щучье от 26.09.2017 № 160 «О деприватизации жилого помещения» переданное жилое помещение по адресу: <адрес> безвозмездно принято в собственность МО г. Щучье.

09.10.2017 на основании поданного 26.09.2017 совместного заявления ФИО1 и представителя Администрации г. Щучье ФИО8 за МО г. Щучье зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

Постановлением Администрации г. Щучье от 29.09.2017 №162 отменено постановление Администрации г. Щучье от 26.09.2017 № 160 «О деприватизации жилого помещения» в связи с отсутствием соответствующего Положения в Администрации г. Щучье.

Исходя из позиции истца, ею 07.10.2017 подписано дополнительное соглашение от 02.10.2017 между ФИО1 и Администрацией г. Щучье к договору № 2 от 26.09.2017 (фактически от 25.09.2017) о расторжении договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 2 от 26.09.2017 с 02.10.2017.

Однако данное соглашение в Управление Росреестра по Курганской области сторонами спора не предоставлялось, с заявлениями в данное Учреждение о приостановлении регистрации перехода права собственности МО г. Щучье на квартиру или о возврате поданного заявления с приложенными к нему документами ни истец, ни представитель ответчика также не обращались.

В настоящее время, по сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 71,4 кв.м находится в собственности МО г. Щучье Щучанского района Курганской области на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения, ранее приватизированного гражданами в собственность муниципального образования город Щучье № 2 от 25.09.2017 и постановления «О деприватизации жилого помещения» №160 от 26.09.2017.

Заявляя исковые требования о признании права муниципальной собственности на данную квартиру отсутствующим, ФИО1 ссылалась на расторжение дополнительным соглашением от 02.10.2017 заключенного 25.09.2017 между ней и МО г. Щучье договора № 2 о безвозмездной передаче в собственность МО г. Щучье квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.Г.ЭБ., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 408 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, ст. 2, 6, 11 Закона о приватизации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что после регистрации 26.09.1017 в соответствии с условиями договора № 2 от 25.09.2017 перехода права собственности на квартиру от истца к МО г. Щучье, ФИО1 в Администрацию г. Щучье для заключения договора социального найма на данную квартиру не обращалась, и, установив факт исполнения сторонами договора № 2 от 25.09.2017 его условий без каких-либо существенных нарушений при исполнении, пришел к выводу о прекращении обязательства по данному договору и как следствие об отсутствии оснований для его расторжения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о признании сторонами обстоятельства регистрации 26.09.2017 права собственности за МО г. Щучье на квартиру на основании совместного заявления истца и представителя ответчика, что противоречит как пояснениям сторон, так и представленным в дело доказательствам, и в частности выписке из ЕГРН от 14.03.2019 (л.д. 35), согласно которым право собственности на квартиру за МО г. Щучье зарегистрировано 09.10.2017 на основании совместного заявления сторон договора от 26.09.2017 (л.д. 62).

Также суд установил отсутствующим факт обращения истца в Администрацию г. Щучье для заключения договора социального найма по спорной квартире после перехода права собственности по условиям договора № 2 от 25.09.2017, между тем надлежащих тому доказательств, кроме позиции ответчика, в материалы дела не представлено, истец, третье лицо ФИО2 указанное обстоятельство не признавали.

Также не обоснован и вывод суда о том, что не нашел своего подтверждения довод истца о расторжении дополнительным соглашением от 02.10.2017 договора № 2 от 26.09.2017, поскольку подписание данного соглашения подтверждено материалами дела (л.д. 30, 31), и в силу положений ст. ст. 433, 434 ГК РФ дополнительное соглашение к договору № 2 от 26.09.2017 о расторжении договора (фактически соглашение о расторжении договора № 2 от 26.09.2017) заключено в надлежащей простой письменной форме.

Противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и вывод об исполнении договора сторонами, в том числе ответчиком, поскольку, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами дела, условия договора № 2 от 25.09.2017, изложенные в п. п. 7 и 8, о предоставлении после его заключения истцу на состав семьи из 4 человек, включая истца, по договору социального найма квартиры, переданной в собственность МО г. Щучье, до настоящего времени не исполнены.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из решения суда.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку по существу к неправильности решения суда, принятому в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям (о признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим) указанные неправомерные выводы, постановленные на ненадлежащей, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, оценке представленных в дело доказательств, не привели, изложенные нарушения не рассматриваются судебной коллегией в качестве оснований к изменению или отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 Г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматриваемый спор к таковым случаям действующим законодателством не отнесен.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. ст. 9, 11 ГК РФ выбор способа защиты права, в том числе в судебном порядке, осуществляется истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Из указанного следует, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении недвижимого объекта, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому выбор истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основаниям к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 после 09.10.2017 собственником квартиры № по адресу: <адрес>, не является.

Доказательств того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости (квартиру) зарегистрировано за разными лицами (как условие для заявления требований о признании права отсутствующим), а признание зарегистрированных прав собственности на объект муниципального имущества отсутствующим приведет к восстановлению каких-либо прав ФИО1, материалы дела не содержат.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, данное обстоятельство самостоятельно судебной коллегией исправлено быть не может, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о признании зарегистрированного за МО г. Щучье права собственности на жилое помещение отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Между тем, ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из изложенного, суду апелляционной инстанции, проверяющему законность решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела следует установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Как следует из позиции ФИО1, изложенной как в апелляционной жалобе, так и дополнениях к ней, фактически истец рассматривает нарушением своих прав не только регистрацию за МО г. Щучье права собственности на квартиру по договору деприватизации, который, по мнению истца, был расторгнут на момент регистрации перехода права собственности (на 09.10.2017), но и неисполнение Администрацией г. Щучье заключенного между сторонами договора деприватизации квартиры в части предоставления данного жилого помещения истцу по договору социального найма.

Между тем, исходя из вышеприведенных правовых норм, ФИО1 не лишена возможности обратиться с суд с исковыми требованиями к ответчику о возложении обязанности исполнить договор № 2 от 25.09.2017 в части условий, закрепленных в п. 7, заключив с истцом договор социального найма на состав семьи, указанный в п. 8 договора, либо о понуждении к регистрации заключенного между ФИО1 и Администрацией г. Щучье дополнительного соглашения от 02.10.2017 к договору № 2 от 26.09.2017 (фактически от 25.09.2017) о его расторжении, прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности и признании права собственности на спорную квартиру за истцом.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, ФИО1, исходя из заявленных истцом требований (о признании права собственности МО г. Щучье на жилое помещение отсутствующим), не свидетельствуют о неправомерности решения суда, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что и привело к избранию истцом неверного способа защиты предполагаемого нарушенного права, а доводы жалобы об обращения ответчика за регистрацией перехода права собственности на квартиру в Управление Росреестра по Курганской области 09.10.2017 и о выбытии квартиры из собственности истца помимо ее воли противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: