Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и пени

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и пени.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи ФИО2 и ФИО3 По результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома собственниками был определен способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление и заключены договоры с ООО «Энергетик» от 01 мая 2015 года на оказание услуг на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и на поставку коммунальных услуг. Данные договоры со стороны ООО «Энергетик» исполняются. Однако ответчики оплату услуг и коммунальных ресурсов не производят. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2019 года по оплате за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 2 732,05 рублей, за поставленные коммунальные услуги 77 569,10 рублей, пени в сумме 7 191,31 рублей.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2020 года исковые требования ООО «Энергетик» удовлетворены.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Энергетик» по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 с 19 июня 2006 г., ФИО2 с 18 апреля 2006 г., ФИО1 с 26 января 2005 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, от 07 мая 2015 года, составленного по итогам очно/заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

01 мая 2015 года между ООО «Энергетик» и собственниками помещений жилого дома заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, размер платы по которому определяется общим собранием собственников многоквартирного дома (п. 3.2 договора), а также договор на предоставление коммунальных услуг, размер платы за предоставление которых рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (п. 2.2. договора).

28 ноября 2017 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на общем собрании продлили срок действия договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, а также договора на поставку коммунальных ресурсов с ООО «Энергетик» на 2018 год, установили размер платы на работы и услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на 2018 год в размере 8,00 рублей с 1 кв.м.

22 ноября 2018 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на общем собрании продлили срок действия договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, а также договора на поставку коммунальных ресурсов с ООО «Энергетик» на 2019 год, установили размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2019 в размере 8,50 рублей с 1 кв.м.

Из представленных справок по абоненту следует, что ответчики не выполняют своих обязательств по оплате содержания и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Согласно представленному расчету задолженность ответчиков за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2019 года составляет 2732,05 рублей, за поставленные коммунальные услуги за тот же период – 77569,10 рублей, пени за несвоевременное внесение платы на 26 ноября 2019 года составили 7191,31 рублей.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями части 3 статьи 30, части 3 статьи 31, частью 1 статьи 158, частями 2 и 3 статьи 154, частью 7 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 17 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пришел к выводу, что на ответчика ФИО1 законом возложена обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Установив, что ответчиком оплата за заявленный период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2019 года произведена не в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ООО «Энергетик» суммы задолженности в указанном в исковом заявлении размере 2732,05 рублей за содержание и ремонт общего имущества и 77569,10 рублей за поставленные коммунальные услуги. Иного расчета со стороны ответчиков не представлено. В силу положений части 2 статьи 69 ЖК РФ денежные средства взысканы с ответчиков как с собственника и членов его семьи солидарно.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также обоснованно, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд принял решение о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 7191,31 рублей, исходя из верного расчета, представленного стороной истца. Иного расчета со стороны ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что при его принятии суд не мог руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 так как данные нормативные акты не были опубликованы в установленные сроки, не может явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (в редакции, действующей на момент принятия Жилищного кодекса Российской Федерации) федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации, официальным опубликованием федерального закона считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете» или «Собрании законодательства Российской Федерации». Жилищный кодекса Российской Федерации был подписан Президентом Российской Федерации 29 декабря 2004 года, первая публикация имела место в «Собрании законодательства Российской Федерации» 03 января 2005 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (в редакции, действующей на момент принятия Постановления Правительства от 06 мая 2011 года № 354) акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации» в течение десяти дней после дня их подписания, официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается публикация их текстов в «Российской газете» или в Собрании законодательства Российской Федерации. Первоначальный текст Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 был опубликован в издании «Собрание законодательства Российской Федерации» 30 мая 2011 года, однако нарушение срока опубликования не несет правовых последствий в виде невозможности применения данного нормативного акта.

Также не могут явиться основаниями для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Энергетик» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 161 и части 1 статьи 162 ЖК РФ требования о наличии лицензии установлено для управляющей компании, осуществляющей управлении многоквартирным домом при выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления - управление управляющей организацией. В рассматриваемом деле собственниками выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. ООО «Энергетик» является стороной договоров с собственниками на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и о предоставлении коммунальных услуг. В данном случае закон не предъявляет требований о наличии лицензии у ООО «Энергетик» как стороны договора.

Доводы жалобы о недействительности договоров с ООО «Энергетик», на основании которых с ответчиков взыскивается задолженность, в связи с тем, что они заключены в выходной день 01 мая 2015 года не могут явиться основанием для отмены принятого решения, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на заключение договоров в выходные и праздничные дни.

Не предоставление ООО «Энергетик» актов о проделанной работе также не может явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку каких-либо доводов относительно ненадлежащего исполнения ООО «Энергетик» заключенных договоров ответчиками не заявлялось, доказательств обращения ответчиков с соответствующими заявлениями о ненадлежащем выполнении работ по договору на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и качеству предоставляемых коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: