Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 367 910,28 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 8 000 руб., почтовые расходы 186,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 451 096,32 (четыреста пятьдесят одна тысяча девяносто шесть рублей тридцать две копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Скала» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 879,10 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять рублей десять копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Скала» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес>. Квартира приобретена у застройщика КО СРО ОООИ «Единство» по договору N № о долевом участии в строительстве жилого дома. Цена договора определена в размере 803 850 руб., оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО2 признано право собственности на <адрес>

Право истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

С 2005 г. многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ «Единство».

На основании разрешения на строительство N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Главой городского округа Самара на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. к завершению строительства приступило ООО «Скала».

Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса» жилым помещениям многоквартирного дома присвоены адреса: <адрес>

14.02.2018г. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Скала» об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО «Скала» приняло на себя согласно п.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства достроить жилой дом, и, следовательно, квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 в пользу ООО «Скала» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 785 182 руб.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах: трещины, неровности, выбоины в стенах, отсутствует стяжка пола, вентиляционные каналы выполнены с отступлением от СП, СНиП, монолитные конструкции выполнены с нарушениями по качеству изготовления и технологии производства, на поверхности монолитных железобетонных конструкций (стен, колонн, потолка), присутствуют трещины, местные неровности, углубления/выступы, размеры которых превышают габариты, установленные в рамках нормативных документов, в кладке присутствуют швы с неполным заполнением, отсутствует гидроизоляция пола в помещениях квартиры, на балконе, имеются и другие существенные недостатки, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не исполнена, ответ на претензию не предоставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила, с учетом уточнения иска, взыскать с ООО «СКАЛА» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 881 601 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на проведение письменной консультации (рецензии) №№ выполненной экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО3 в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 186 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда принято решение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены УК ООО «<данные изъяты>

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила увеличить сумму компенсации морального вреда и сумму штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика ООО «Скала» – ФИО6 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2003г. между ФИО2 и КО СРО ОООИ «Единство» заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилось долевое участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Согласно п. 2.2 указанного Договора, стоимость квартиры составляла 803850 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. КО СРО ОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО ОООИ «Единство» прекращено.

Первоначальным застройщиком КО СРО ОООИ «Единство», не имеющим разрешительной документации на строительство, не выполнены обязательства перед дольщиками, указанный дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № <адрес> (далее - МКД).

Данный многоквартирный дом включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке МКД, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала», которое осуществляло строительство жилого дома на основании разрешения Главы г.о. Самара на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. собранием дольщиков МКД принято решение о его достройке на базе незавершенного строительства при условии заключения не менее 90 % соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ со сроком строительства: секции А,Б - четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ г., секции В, Г, Д - второй квартал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. МКД секции № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Советского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ г. МКД присвоен адрес: г<адрес>

Выпиской ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области подтверждается, что ФИО2 на основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

ФИО2 не заключала с ООО «Скала» соглашение о завершении строительства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 в пользу ООО «Скала» взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по завершению строительства жилого дома в размере 1 785 182 руб.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, не позволяющих считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков, в связи с чем, ФИО2 направила в адрес застройщика ООО «Скала» претензию от ДД.ММ.ГГГГ., которая получена адресатом, однако требования не исполнены, ответ на нее не направлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала» осуществляло следующие виды работ: отделка фасада, ограждающие конструкции балкона и межкомнатные перегородки, устройство вентиляционных каналов в сан. узле и на кухне, устройство системы отопления, прокладка труб ХВС и ГВС, установка счетчиков ХВС и ГВС, монтаж канализационных стояков, устройство заземления в сан.узле, электропитание квартиры, монтаж щитка с автоматическими выключателями, электрического счетчика, установка входной двери. Не все работы, выполненные ООО «Скала», соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Сметная стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Скала» работах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 160 424 руб. 09 коп. КО СРО ОООИ «Единство» осуществляло следующие виды работ: устройство каркаса здания (монолитные работы) и кладку наружных стен и смежных стен соседних квартир. Не все работы, выполненные КО СРО ОООИ «Единство» соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Сметная стоимость устранения недостатков в выполненных КО СРО ОООИ «Единство» работах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 28 581 руб. 44 коп. Данная квартира не является пригодной для проживания.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» №№., суд не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на недостоверных сведениях и расчетах, не основаны на положениях действующих нормативных актов.

По ходатайству сторон назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № №. в квартире <адрес>, ООО «Скала» выполняло следующие виды работ: -монтаж инженерных сетей и оборудования; - установка окон, балконных и входной дверей; - устройство приставных вентканалов; - зачеканка швов в кладке; - устройство перегородок между коридором и помещениями комнат; устройство перегородки между помещениями комнаты и кухни; перегородки в помещении санузла и между коридором и кухней, в помещении коридора в районе входного дверного блока и справа от входа в помещение санузла; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона. Качество выполненных работ ООО «Скала» в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных ООО «Скала», составляет: 367 910 рублей 28 коп. В квартире N № КО СРО ОООИ «Единство» выполняло следующие виды работ: - конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков, межквартирные перегородки из пеноблоков; балконные плиты); - гидроизоляция балконных плит с выполнением стяжки; зачеканка швов между наружными стенами и колоннами. Качество работ, выполненных КО СРО ОООИ «Единство» в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм, правил и технической литературы. Сметная стоимость по устранению недостатков работ, выполненных КО СРО ОООИ «Единство» по устранению выявленных недостатков, составляет: 513 691 рубль 04 коп. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент осмотра является непригодной для проживания. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «Скала», составляет: 881 601 рубль 32 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО «Скала» выполняло следующие виды работ: - монтаж инженерных сетей и оборудования; - установка окон, балконных и входной дверей; устройство приставных вентканалов; зачеканка швов в кладке; устройство перегородок между коридором и помещениями комнат; устройство перегородки между помещениями комнаты и кухни; перегородки в помещении санузла и между коридором и кухней, в помещении коридора в районе входного дверного блока и справа от входа в помещение санузла; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона. Все дефекты указанных видов работ можно устранить силами истца, следовательно, они являются устранимыми. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в размере 367 910 руб. 28 коп.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза, поручив производство экспертизы ООО «<данные изъяты>», с постановкой вопросов, какие из выполненных строительных работ в квартире №<адрес> являются устранимыми, а какие неустранимыми (т.е. устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно), с определением сметной стоимости устранения недостатков.

Из дополнительного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № №. следует, что часть недостатков строительных работ, выполненных ООО «Скала» и КО СРО СГОООИ «Единство» носит устранимый характер, перечень этих недостатков приведен в заключении, при этом указано, что работы по устранению этих недостатков физически осуществимы, не влияют на прочность и пространственную неизменность несущих конструктивных элементов помещений и здания в целом, не затрагивает места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещений смежных квартир). Вместе с тем, часть недостатков строительных работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» в квартире по адресу: г. <адрес>, носят неустранимый характер. Недостатки работ по устройству наружных и внутренних стен из ячеистобетонных блоков, по устройству межквартирных перегородок являются неустранимыми, так как их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир). При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение ограждающих конструкций смежных жилых и нежилых помещений, разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки. Сметная стоимость работ по устранению выявленных неустранимых недостатков, допущенных КО СРО СГОООИ «Единство» составляет 509 458 руб. 83 коп. Часть недостатков строительных работ, выполненных ООО «Скала» в квартире истца носят неустранимый характер. Недостатки работ по устройству межквартирных перегородок из газобетонных блоков и кирпичных межквартирных перегородок являются неустранимыми, т.к. их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир и мест общего пользования). При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение ограждающих конструкций смежных жилых и нежилых помещений, разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки. Сметная стоимость работ по устранению выявленных неустранимых недостатков, допущенных ООО «Скала» составляет 59 003 руб. 17 руб. В выводах дополнительной экспертизы указано, что недостатки выполненных строительных работ в квартире №<адрес> по устройству межкомнатных перегородок из пенобетонных блоков, по устройству межкомнатных кирпичных перегородок, по монтажу инженерных систем, монтажу ограждающих конструкций балкона (кирпичная кладка), монтажу оконно-балконного блока в помещении № 11, монтажу приставного вентканала в помещении № № и по устройству гидроизоляционного слоя балконной плиты являются устранимыми. Сметная стоимость работ по устранению таких недостатков составляет 313 139 руб. 32 коп., в том числе 308 907 руб. 11 коп. стоимость устранения устранимых недостатков работ, выполненных ООО «Скала»; 4 232 руб. 21 коп. стоимость устранения устранимых недостатков работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство».

Недостатки выполненных строительных работ в квартире № № по устройству межквартирных перегородок из газобетонных блоков и кирпичных межквартирных перегородок, по устройству наружных и внутренних стен из ячеистобетонных блоков и межквартирных перегородок из пенобетонных блоков являются неустранимыми (т.е. их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно). Сметная стоимость работ по устранению таковых недостатков составляет 568 462 руб. В том числе 59 003 руб. 17 коп., стоимость устранения неустранимых недостатков работ, выполненных ООО «Скала»; 509 458 руб. 83 коп. стоимость устранения неустранимых недостатков работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство».

Так, согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, положения которого применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № № положенного в основу оспариваемого апелляционного определения, часть недостатков строительных работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» в квартире по адресу: <адрес>, носят неустранимый характер. Недостатки работ по устройству наружных и внутренних стен из ячеистобетонных блоков, по устройству межквартирных перегородок являются неустранимыми, так как их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир). При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение ограждающих конструкций смежных жилых и нежилых помещений, разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки. Часть недостатков строительных работ, выполненных ООО «Скала» в квартире истца носят неустранимый характер. Недостатки работ по устройству межквартирных перегородок из газобетонных блоков и кирпичных межквартирных перегородок являются неустранимыми, т.к. их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир и мест общего пользования). При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение ограждающих конструкций смежных жилых и нежилых помещений, разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки.

Вместе с тем, согласно подп.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Делая вывод о том, что фактически работы по устранению выявленных недостатков связаны с реконструкцией многоквартирного дома, суд каких - либо мотивов, с учетом положений подп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не привел.

Делая вывод о том, что работы по устранению недостатков затрагивают места общего пользования и соответственно права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, а потому проведение таких работ возможно исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, однако доказательств того, что истец получил согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных строительных работ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции вопрос о предоставлении необходимых доказательств на обсуждение не ставил, как и не ставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Недостатки строительно - монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока. Доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной" цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, приобретя право собственности на помещение по договору долевого участия в строительстве, ФИО2 приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику (ответчику) о возмещении материального ущерба.

В данном случае истец реализовала способ защиты с соблюдением положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено только по той причине, что выполнение работ по устранению выявленных недостатков затронет права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СКАЛА» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 881 601 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на проведение письменной консультации (рецензии) №№ выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 186 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего 994 787,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 февраля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 881 601 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на проведение письменной консультации (рецензии) №№ выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 186 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего 994 787,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 февраля 2020 года считать исполненным в части взыскания с ООО «СКАЛА» в пользу ФИО2 суммы в размере 451 096,32 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: