Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев частную жалобу ответчика на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 г., которым гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части, проходившего военную службу по контракту, рядового запаса Баженова Алексея Николаевича излишне выплаченных денежных средств передано на рассмотрение в Майкопский гарнизонный военный суд

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Баженова А.Н. 19 575 руб., выплаченных ему в январе-апреле 2014 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, за выполненную в 2013 году норму прыжков с парашютом, права на которую он не имел. Указанный иск принят к производству Краснодарского гарнизонного военного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края, поскольку Баженов А.Н. проживает в <адрес>.

Обжалуемым определением гарнизонного военного суда это дело передано по подсудности в Майкопский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение судьи отменить.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», некоторые положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», автор жалобы делает вывод об отсутствии оснований для отнесения возникшего спора к подведомственности военных судов.

Обращает внимание, что выплаты произведены ему в период с января по апрель 2014 года. Однако приказ командующего войсками Южного военного округа от 23 июля 2014 г. № 170-кс, которым ему была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, издан после производства данных выплат и издания приказов того же должностного лица от 28 февраля 2014 г. № 40-кс и 20марта 2014 г. № 52-кс об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В возражениях на частную жалобу командир войсковой части № просил определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020г. оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 1 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», положениями ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и ст. 25 ГПК РФ подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава и характера правоотношений, возникающих в связи с прохождением военной службы.

Как видно из материалов дела, Баженов А.Н. приказом командующего войсками Южного военного округа от 20 марта 2014 г. № 52-кс с 22 апреля 2014 г. исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока действия контракта о прохождении таковой.

Согласно расчетным листкам в период с января по апрель 2014 года ответчику выплачено 19575 руб. в счет ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за выполненную норму прыжков, которая была установлена приказом командующего войсками Южного военного округа от 23 июля 2014 г. № 170-кс.

Полагая необоснованным начисление упомянутой надбавки, командир войсковой части № обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с ответчика произведенной выплаты.

С учетом принятия во внимание перечисленных выше обстоятельств гарнизонным военным судом сделан верный вывод о том, что, поскольку излишне выплаченные денежные средства, являющиеся предметом иска, перечислены ответчику через расчетный центр как военнослужащему, возникшие правоотношения связаны с прохождением им военной службы.

Факт проживания Баженова А.Н. в <адрес>, на который распространяется юрисдикция Майкопского гарнизонного военного суда, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ указывает, что суд обоснованно посчитал, что исковое заявление командира войсковой части № принято к производству Краснодарского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

Вопреки утверждению автора жалобы, необходимости передачи дела для рассмотрения в мировой суд судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края ввиду того, что ответчик проживает в <адрес>, не имеется, так как иск командира войсковой части № к БаженовуА.Н. подсуден военному суду. Поэтому отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела в мировой суд следует признать правомерным.

При таких данных передача этого дела на рассмотрение в Майкопский гарнизонный военный суд, как принятого с нарушением правил подсудности, является обоснованной.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не влияют на правильность данного вывода.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ,

определил:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020г. о передаче гражданского дела по иску командира войсковой части № к Баженову Алексею Николаевичу на рассмотрение в Майкопский гарнизонный военный суд оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков