Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

признано незаконным увольнение ФИО1 с должности <.......> ИП ФИО2;

на ИП ФИО2 возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудовых отношении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии абз. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ;

с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в должности <.......> в магазин <.......>, расположенный по адресу: <адрес><.......>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила замок в отделе и стала препятствовать доступу истца на рабочее место, пояснив, что больше не нуждается в ее услугах.

При этом, ответчик не внесла в трудовую книжку истца запись об увольнении и не ознакомила с приказом о расторжении трудовых отношений.

В этой связи, истец неоднократно обращалась с жалобами в трудовую инспекцию, просила выяснить, является ли она уволенной, просила истребовать у ответчика документы связанные с трудовой деятельностью.

Однако, ИП ФИО3 игнорирует запросы официальных органов, в связи чем была привлечена к административной ответственности.

Истец полагала, что работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ, так как она не была ознакомлена с приказом и основанием увольнения, не была выдана трудовая книжка, в которую не внесена запись об увольнении.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований просила признать увольнение незаконным, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ИП ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с определенной судом датой увольнения, а также с отказом в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает необоснованным частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части даты расторжения между сторонами трудовых отношений и определенного судом размера компенсации морального вреда, а также отмене в части отказа в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

По смыслу приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, ФИО1 была принята на работу в должности <.......> с окладом <.......>.

Приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствовал ее доступу на рабочее место, нарушил порядок увольнения, не составил акт об отсутствии на рабочем месте, не уведомил ее о предстоящем увольнении, не истребовал письменные объяснение, не ознакомил с приказом об увольнении, не произвел окончательный расчет и не внес запись об увольнении в трудовую книжку.

По факту обращения истца в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области была проведена внеплановая проверка, в связи с не предоставлением работодателем запрошенных документов, составлен протокол № <...> о привлечении ответчика к административной ответственности.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на отсутствие истца с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, было принято решение об увольнении за прогул.

Проверяя обоснованность требований истца о признании незаконным увольнения, суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в силу требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти порядок и процедуру, предшествующие увольнению.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований ст. 193 ТК РФ, документы, подтверждающие фиксацию отсутствия работника на рабочем месте не представлены, письменные объяснения у истца не истребовались, соответствующий акт об отказе в их предоставлении не составлен, о предстоящем увольнении истец не был уведомлен, с приказом об увольнении не ознакомлен, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а также отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Представленный акт проверки наличия документов после не выхода истца на рабочее место от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие журнала (книги) учета продаж, журнала (книги) учета товародвижения, трудовой книжки ФИО1 не является доказательством, подтверждающим наличие оснований для увольнения истца по оспариваемому основанию и не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Из представленного ответчиком уведомления о направлении в адрес истца почтового отправления не представляется возможным установить какой именно документ был направлен в адрес ФИО1

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем были нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ она не исполняла должностные обязанности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о прекращении трудовых отношений со ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда апелляционной инстанции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив ранее заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из расчета среднедневного заработка, определенного с учетом фактически выплаченных ответчиком денежных средств, путем деления общей суммы на количество рабочих дней.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения даты увольнения истца, ФИО1 вправе требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям заключенного с истцом трудового договора, размер оплаты труда истца при пятидневной рабочей неделе составлял <.......>.

В этой связи, при определении общей суммы задолженности, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться условиями договора, а не сведениями о фактически выплаченных истцу денежных средств, так как по условиям договора предусмотрено поощрение работника за добросовестный труд в виде выплат стимулирующего характера в порядке ст. 191 ТК РФ, которые не являются гарантированной ежемесячной выплатой.

Продолжительность вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет полных <.......>.

Размер среднедневного заработка в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <.......>

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований составляет <.......>

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу требований ст. 237 ТК РФ, абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с <.......> рублей до <.......> рублей.

По изложенным ранее основаниям, в том числе со ссылкой на условия трудового договора истца, коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере, указанном истцом в исковом заявлении.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Кроме того, при разрешении возникшего спора судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку в силу требований ст. 393 ТК РФ работник освобожден от несения судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда изменить в части даты прекращения трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 по инициативе работника в соответствии абз. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, увеличив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить в части отказа в иске о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: