Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мирзаева Тахира Джахангир оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, процентов по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мирзаева Т.Д. оглы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мирзаев Т.Д. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» (далее - ООО «Саранскмоторс+») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, процентов по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2019 г. между ним и ООО «Саранскмоторс+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1097, согласно которому продавец (ООО «Саранскмоторс+») передал в собственность покупателю (Мирзаеву Т.Д.), а он принял и оплатил транспортное средство SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила 475 000 рублей. В этот же день он подписал указанный договор, оплатил стоимость автомобиля - 144 000 рублей, а оставшуюся часть за счёт кредитных денежных средств по заключенному им с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору, по которому им получен заём в размере 419 995 рублей. 3 октября 2019 г. поставил транспортное средство на учёт. Через несколько дней он проверил уровень масла в автомобиле и добавил 01 литр, через 3 дня снова проверил уровень масла, и оказалось, что масло в двигателе практически закончилось, значительно ниже необходимого уровня. Он обратился в сервисный центр, согласно осмотру транспортного средства в автомобиле не работали катушки и форсунки, что приводит к невозможности использования товара по назначению. В связи с этим он обратился в адрес ответчика с претензией с целью расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. На указанную претензию от ответчика поступили два ответа - от 8 ноября 2019 г. и 14 ноября 2019 г. В ответе от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении его требований было отказано, а в ответе от 8 ноября 2019 г. ответчик предлагал пройти проверку качества, на которую он согласился, но результатов проверки ему так и не предоставили. Автомобиль был проверен по месту нахождения ответчика, сотрудниками было обнаружено множество изъянов в работе двигателя, но в акте приёма-передачи фигурирует просто «осмотр». Также считал необходимым отметить, что руководство ООО «Саранскмоторс+» изначально приглашало его на проведение проверки качества, но потом ему был вручен бланк заявки на ремонт. После отказа сотрудников ООО «Саранскмоторс+» предоставлять результаты проверки качества он обратился в сторонний автосервис «Автодилер» для того, чтобы подтвердить все неисправности автомобиля. По результатам диагностики автомобилю требуется капитальный ремонт двигателя, что подтверждается заказ-нарядом от 21 ноября 2019 г. После выявления недостатков автомобиль им не эксплуатируется, однако ежемесячные платежи по кредитному договору, оформленному для его приобретения, погашаются своевременно. На основании положений статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему подлежат возмещению убытки, понесённые при оплате кредита. Согласно графику платежей по договору потребительского кредита №2461005039 от 28 сентября 2019 г. им уплачены проценты в сумме 10 706 руб. 88 коп. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. За защитой своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего за составление претензии и искового заявления понёс расходы в размере 14 720 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 475 000 рублей, оплаченные в счёт приобретения автомобиля SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>; денежные средства по оплате процентов по кредитному договору №2461005112 от 28 сентября 2019 г., заключенному между ним и ПАО «Совкомбанк» с целью приобретения спорного автомобиля, в размере 10 706 руб. 88 коп. за период с 28 сентября 2019 г. по 21 ноября 2019 г.; в счёт компенсации морального вреда - 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом; денежные средства, понесённые по оплате юридических услуг, в размере 14 720 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2020 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 187).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мирзаева Тахира Джахангир оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, процентов по договору потребительского кредита и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мирзаев Т.Д. оглы просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права, что выражается в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно методическому руководству для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под признаками существенных недостатков автомобиля следует, в частности, понимать: дефект, после устранения которого снижается срок службы изделия, заложенный изготовителем; возникает утрата товарной стоимости товара. Таким образом, имеется наличие предусмотренных методическим руководством признаков, каждый из которых сам по себе является основанием для отнесения дефектов к существенным, поскольку выявленные дефекты влияют на возможность эксплуатации автомобиля и срок его службы.

В судебное заседание представитель истца Мирзаева Т.Д. оглы Кудрова С.Н., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 159, 161), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Мирзаева Т.Д. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Саранскмоторс+» Максатова А.В. и Тятюшкина С.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2019 г. ООО «Саранскмоторс+» (покупатель) и М.С.Н. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства №953 (по программе Трейд-Ин), предметом которого являлся автомобиль с пробегом - SKODA OСTAVIA, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71).

Данный автомобиль был приобретён ООО «Саранскмоторс+» в целях дальнейшей реализации на вторичном рынке по истечении установленного на него гарантийного срока.

28 сентября 2019 г. между ООО «Саранскмоторс+» (продавец) и Мирзаевым Т.Д. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1097, в соответствии с которым истец приобрёл у ответчика за счёт личных, а также кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», бывший в эксплуатации автомобиль SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>, стоимостью 475 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи пробег автомобиля составлял 117175 км (т. 1 л.д. 10, 210).

В соответствии с пунктом 1.2. названного договора покупатель до заключения данного договора транспортное средство осмотрел, осведомлён, что приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении.

В тот же день 28 сентября 2019 г. указанный автомобиль был передан Мирзаеву Т.Д. оглы, о чём свидетельствует акт приёма-передачи автомобиля, согласно пункту 2 которого покупатель приобретаемый автомобиль осмотрел лично, претензий к внешнему виду, качеству, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеет, уведомлён, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении (т. 1 л.д. 11).

3 октября 2019 г. после проведения технического осмотра данного автомобиля, по результатам которого выдана диагностическая карта с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства, автомобиль SKODA OСTAVIA поставлен собственником (Мирзаевым Т.Д. оглы) на учёт (т. 1 л.д. 12-13, 54-56).

28 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ссылаясь на значительный расход масла в двигателе, а также на то, что в автомобиле не работали катушки и форсунки, что приводит к невозможности использования товара по назначению (т. 1 л.д. 26-27).

В ответе на претензию от 8 ноября 2019 г. ООО «Саранскмоторс+» указало на необходимость предоставления автомобиля в сервисный центр для проведения проверки качества товара (т. 1 л.д. 28).

Как следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц в судебном заседании суда первой инстанции, после осмотра автомобиля SKODA OСTAVIA в ООО «Саранскмоторс+» с целью выявления заявленных истцом недостатков было принято решение о необходимости его разбора в специализированном сервисе; истцу предложено предоставить автомобиль, на что последний ответил отказом, обратившись впоследствии в суд с настоящим иском.

Претензия истца от 28 октября 2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что из данной претензии ООО «Саранскмоторс+» не видит признаков существенного недостатка в автомобиле SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>, в связи с чем не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 29).

В обоснование исковых требований истец ссылался на обнаружение в автомобиле существенного недостатка товара, указав, что для подтверждения неисправности приобретённого у ответчика автомобиля он обратился в автосервис «Автодилер», по результатам диагностики автомобилю требуется капитальный ремонт двигателя, что подтверждается заказ-нарядом от 21 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 31).

Понятие существенного недостатка товара содержится в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», где разъяснено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона устанавливается, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу были назначены комплексная судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ФБУ МЛСЭ Минюста России и ООО «Центр экспертизы и оценки», соответственно.

Как следует из заключения эксперта от 8 апреля 2020 г. №157/5-2, 218/5-2 ФБУ МЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 151-162), в ходе проведённого исследования автомобиля SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>, принадлежащего Мирзаеву Т.Д. оглы, было установлено, что двигатель исследуемого автомобиля имеет значительный перерасход моторного масла.

Основными причинами повышенного расхода масла могут являться: низкое качество или некачественный монтаж маслоотражательных колпачков; наличие зазора между направляющей втулкой клапана и посадочным отверстием головки блока цилиндров; абразивный износ цилиндров, поршневых колец, поршней, направляющих втулок; износ поршневых колец (без износа цилиндров), завышенный тепловой зазор колец, совпадение замков колец в линию, неприлегание колец к «зеркалу» цилиндров, большой зазор по высоте колец в канавках поршней; задиры, риски, натиры и прочие дефекты на «зеркале» цилиндров.

Учитывая срок эксплуатации и пробег автомобиля SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>, на момент осмотра (119302 км), следует предположить, что данный недостаток (значительный расход моторного масла), мог естественно возникнуть постепенно в процессе эксплуатации автомобиля. Определить конкретный период возникновения данного недостатка экспертным путём не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и рекомендованных методик проведения подобного рода исследований.

Установить конкретную причину повышенного расхода масла двигателем автомобиля SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>, не представилось возможным ввиду того, что двигатель указанного автомобиля не подвергался разборке и дефектовке его деталей.

Причина возникновения выявленного недостатка может быть установлена и устранена в условиях специализированной СТО путём проведения разборо-сборочных и регулировочных работ (путём замены составных частей, деталей, имеющих эксплуатационный износ).

При условии качественного выполнения необходимых работ, с применением качественных запасных частей, в соответствии с технологией ремонта, разработанной заводом-изготовителем, данный недостаток проявляться вновь не должен.

Основным предназначением транспортного средства, в частности автомобиля, является перевозка по дорогам людей, грузов или оборудования. При этом основным требованием к техническому состоянию автомобиля при его эксплуатации является обеспечение безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды.

Установленный при исследовании автомобиля SKODA OСTAVIA недостаток непосредственного влияния на безопасность дорожного движения не оказывает, при этом не исключено, что может оказывать неблагоприятное влияние на окружающую среду. Поэтому эксплуатация исследуемого автомобиля по назначению возможна только после проведения его полного исследования на станции технического обслуживания на предмет соответствия технического состояния автомобиля требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и отсутствия неисправностей, при которых его эксплуатация запрещена».

Временные (минимальные) затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, дефектов автомобиля SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>, определяются равными 16,8 нормо/часа, без учёта времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы), выполняющий ремонт транспортного средства.

Стоимость (минимальная) устранения недостатков, дефектов указанного автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы определяется равной 23 500 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта №01-08/2020 от 27 июля 2020 г., проведённого экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» (т. 2 л.д. 13-37), причина повышенного расхода масла двигателем автомобиля SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>, принадлежащего Мирзаеву Т.Д. оглы, - патологические изменения в цилиндрах (натиры, риски, отслоения) и закоксованность дренажных отверстий маслосъёмных колец. Стоимость восстановительного ремонта и работ по устранению выявленного недостатка составляет 82 234 рубля.

Допрошенные судом первой инстанции эксперт ФБУ МЛСЭ Минюста России М.А.Е. и эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» Н.М.Н. выводы проведённых ими экспертных исследований поддержали (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 62-66).

Указанные заключения экспертов обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержат полные, объективные выводы, которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, имеющими соответствующую квалификацию и образование. При составлении заключения использована как специальная литература, так и нормативные источники. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в представленных экспертных заключениях, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1, 421, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 г., пунктов 11, 129, 131, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются необоснованными, поскольку заключения экспертов не указывают на наличие в автомобиле истца существенного недостатка; кроме того, обращение истца к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы имело место после истечения предусмотренного законом пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с заключениями экспертов выявленный недостаток является устранимым, определённая экспертным путём стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленного недостатка не приближается и не превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем расходы по устранению недостатков нельзя отнести к несоразмерным, оснований для вывода о несоразмерной затрате времени также не имеется, учитывая определённые экспертом временные затраты для устранения недостатков автомобиля, повышенный расход моторного масла двигателя автомобиля обусловлен естественным эксплуатационным износом деталей двигателя, соответствующим пробегу транспортного средства, а также продолжительностью эксплуатации автомобиля. Существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля. На момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа; истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился; истец осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком проводились работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для удовлетворения исковых требований об отказе от договора и взыскании стоимости автомобиля отсутствовали, а требования о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов производны от вышеуказанных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мирзаева Т.Д. оглы в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Мирзаева Т.Д. оглы о том, что, согласно методическому руководству для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под признаками существенных недостатков автомобиля следует, в частности, понимать: дефект, после устранения которого снижается срок службы изделия, заложенный изготовителем; возникает утрата товарной стоимости товара; по настоящему делу имеется наличие предусмотренных методическим руководством признаков, каждый из которых сам по себе является основанием для отнесения дефектов к существенным, поскольку выявленные дефекты влияют на возможность эксплуатации автомобиля и срок его службы, отклоняются.

Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, утратили силу в связи с введением с 1 января 2019 г. новых Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Кроме того, в пункте 1.1. рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» указано, что предметом судебных автотехнических экспертиз, рассматриваемых в данных рекомендациях, является установление фактических данных о техническом состоянии АМТС (автомототранспортного средства), дате выпуска АМТС, принадлежности его к определённой марке и модели, наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, стоимости АМТС и отдельных деталей, узлов, агрегатов, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах.

Таким образом, указанные истцом рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при проведении судебных экспертиз применению не подлежали.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаева Тахира Джахангир оглы - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2020г.

Судья Л.И. Скипальская