Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в защиту нарушенных прав и законных интересов Лукашева И. Г., Эпова С. К., Саблина И. В., Кутнякова Л. В., Михайлина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском, в защиту нарушенных прав и законных интересов Эпова С.К., к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, мотивируя тем, что Хабаровской транспортной прокуратурой в июле 2019 г. по поступившему обращению председателя первичной профсоюзной организации «Артель старателей «Амур» проведена проверка обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» требований трудового законодательства при проведении индексации заработной платы работников общества. В ходе проверки установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» действует коллективный договор, зарегистрированный в комитете по труду и занятости Правительства Хабаровского края 08.06.2015 г. за № 194. Согласно п.5.5 коллективного договора, работодатель ежегодно обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст.134 ТК РФ. В соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 671-р, Федеральной службой государственной статистики ежегодно разрабатывается показатель «Индекс потребительских цен», который используется в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации. Согласно опубликованным данным на официальном сайте Росстата, индекс потребительских цен на товары и услуги в 2016 г. составил 102,51%, в 2017 г. – 104,26%, в 2018 г. – 102,66%. В нарушение ст.ст.22, 130, 134 Трудового кодекса РФ, п.5.5 коллективного договора общества, в период с 2014 г. до настоящего времени индексация заработной платы работников не производилась. В целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства Хабаровской транспортной прокуратурой в адрес руководства ООО «Авиакомпания «Амур» 04.07.2019 г. внесено представление № 02-04/203-2019, по результатам рассмотрения которого ООО «Авиакомпания «Амур» направило ответ от 05.08.2019 г., в котором сообщено о принятии мер по повышению уровня реального содержания заработной платы работников путем увеличения окладов (тарифных ставок), выплаты премий летному составу членов экипажей. Однако, работодателем приняты меры по повышению заработной платы в отношении не всех работников, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, лишение предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы. 19.08.2019 г. в Хабаровскую транспортную прокуратуру обратился Эпов С.К. с заявлением об обращении в суд, в защиту его нарушенных прав и законных интересов, в связи с не проведением работодателем индексации заработной платы в период с 2016 по 2018 годы.

Просил суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Эпову С.К. доначисленную в результате индексации за период с 2016 по 2018 годы заработную плату за минусом НДФЛ в размере 65 182 рубля 42 копейки.

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском, в защиту нарушенных прав и законных интересов Лукашева И.Г., к ООО «Авиакомпания «Амур», по указанным выше основаниям, просил суд обязать отвентчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Лукашеву И.Г. доначисленную в результате индексации за период с 2017 по 2018 годы заработную плату за минусом НДФЛ в размере 49 320 рублей 97 копеек.

Хабаровский транспортный прокурор, в защиту нарушенных прав и законных интересов Саблина И.В., обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Амур», по указанным выше обстоятельствам, просил суд обязать ООО «Авиакомпания «Амур» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Саблину И.В. доначисленную в результате индексации за период с 2016 по 2018 г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 81 782 рубля 22 копейки.

Хабаровский транспортный прокурор, в защиту нарушенных прав и законных интересов Кутнякова Л.В., обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Амур», по аналогичным выше обстоятельствам, просил суд обязать ООО «Авиакомпания «Амур» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Кутнякову Л.В. доначисленную в результате индексации за период с 2016 по 2018 г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 80 115 рублей 70 копеек.

Хабаровский транспортный прокурор, в защиту нарушенных прав и законных интересов Михайлина А.И., обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Амур», просил суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Михайлину А.И. доначисленную в результате индексации, за период с 2016 по 2018 г.г., заработную плату за минусом НДФЛ в размере 87 208 рублей 98 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.12.2019 г. все вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Хабаровский транспортный прокурор уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Авиакомпания «Амур» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в пользу Лукашева И.Г. доначисленную в результате индексации, за период с 2017 по 2018 г.г., заработную плату за минусом НДФЛ в размере 49 468 рублей 20 копеек;

в пользу Эпова С.К. – доначисленную в результате индексации, за период с 2016 по 2018 г.г., заработную плату за минусом НДФЛ в размере 85 284 рубля 07 копеек;

в пользу Саблина И.В. – доначисленную в результате индексации за период с 2016 по 2018 г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 108 784 рубля 57 копеек;

в пользу Кутнякова Л.В. – доначисленную в результате индексации за период с 2016 по 2018 г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 105 017 рублей 25 копеек;

в пользу Михайлина А.И. – доначисленную в результате индексации за период с 2016 по 2018 г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 113 818 рублей 41 копейка.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу Лукашева И. Г. доначисленную в результате индексации за 2017 и 2018 годы заработную плату в размере 49 468 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу Эпова С. К. доначисленную в результате индексации за 2016, 2017 и 2018 годы заработную плату в размере 85 284 рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу Саблина И. В. доначисленную в результате индексации за 2016, 2017 и 2018 годы заработную плату в размере 108 784 рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу Кутнякова Л. В. доначисленную в результате индексации за 2016, 2017 и 2018 годы заработную плату в размере 105 017 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу Михайлина А. И. доначисленную в результате индексации за 2016, 2017 и 2018 годы заработную плату в размере 113 818 рублей 41 копейки.

Взыскать с ООО «Авиационная компания «Амур» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 823 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель ООО «Авиационная компания «Амур», ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует утвержденный порядок проведения индексации, в связи с чем, сторонами социального партнерства необходимо было действовать в соответствии с положениями глав 6 и 6.1 Трудового кодекса РФ. Выражает несогласие с расчетами произведенными истцом, считает, что индекс цен не может быть применим для расчета заработной платы. Полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд, который исчисляется с момента ознакомления с коллективным договором.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы и.о. транспортного прокурора Ковтунов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Судом установлено, что с Эпов С.К. 21.07.2014 г. принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность техника авиационного (по эксплуатации систем воздушных судов авиа и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним заключен трудовой договор № 75/14 от 21.07.2014 г. С 17.09.2014 г. Эпов С.К. переведен на должность техника авиационного (по эксплуатации систем воздушных судов авиационного и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним заключено соглашение № 1 от 17.09.2014 г. об изменении трудового договора от 21.07.2014 г. в связи с переводом работника на другую должность, работу.

Лукашев И.Г. 12.01.2017 г. принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность техника авиационного (по эксплуатации систем воздушных судов авиационного и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним заключен трудовой договор № 2/17 от 21.07.2014 г. С 11.04.2019 г. Лукашев И.Г. переведен на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (авиационного и радиоэлектронного оборудования) (отдела технического контроля), о чем с ним заключено дополнительное соглашение № 17 от 11.04.2019 г. к трудовому договору от 12.01.2017 г. № 2/17.

Михайлин А.И. 01.07.2014 г. принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность инженера по эксплуатации систем воздушных судов (авиа и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним заключен трудовой договор № 70/14 от 01.07.2014 г. С 01.12.2014 г. Михайлин А.И. переведен на должность инженера по эксплуатации систем воздушных судов (авиационного и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2014 г. к трудовому договору от 01.07.2014 г. № 70/14.

Кутняков А.Н. 01.05.2014 г. принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность инженера по эксплуатации систем воздушных судов (авиа и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним заключен трудовой договор № 63/14 от 01.05.2014 г. С 17.04.2015 г. Кутняков Л.В. переведен на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (авиационное и радиоэлектронное оборудование), о чем с ним заключено дополнительное соглашение № 3 от 17.05.2015 г. к трудовому договору от 01.05.2014 г. № 63/14.

Саблин И.В. 31.08.2015 г. принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность инженера по эксплуатации систем воздушных судов (летательных аппаратов и двигателей), о чем с ним заключен трудовой договор № 16/15 от 31.08.2015 г. Со 02.11.2015 г. истец Саблин И.В. переведен на должность начальника смены - инженер по эксплуатации систем воздушных судов (летательных аппаратов и двигателей), о чем с ним заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 г. к трудовому договору от 31.08.2015 г. № 16/15.

Лукашев И.Г., Эпов С.К., Саблин И.В., Кутняков Л.В., Михайлин А.И. по настоящее время являются работниками ООО «Авиакомпания «Амур».

В соответствии с п.5.5 коллективного договора ООО «Авиационная компания «Амур» на 2015 – 2018 годы, утвержденного генеральным директором, зарегистрированного в Комитете по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края 08.06.2015 г. рег. № 194, работодатель ежегодно обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ.

Коллективный договор заключен на основе проведенных переговоров между работодателем и работниками и является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в ООО «Авиационная компания «Амур» (п.1.3).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников Общества (п.1.6).

Ни одна из сторон не может в течение установленного срока действия коллективного договора в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.1.7).

ООО «Авиакомпания «Амур» в 2016 г., 2017 г. и 2018 г. индексацию заработной платы работников, в том числе истцов, не производила, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Согласно произведенным истцами расчетам, не доплаченная заработная плата с учетом ее индексации составила:

- Эпову С.К. – за 2016 г. – в размере 37 599,78 руб., за 2017 г. – в размере 18 709,22 руб., за 2018 г. – в размере 28 975,07 руб., а всего в сумме 85 284,07 руб.;

- Саблину И.В. – за 2016 г. – в размере 44 621,24 руб., за 2017 г. – в размере 21 959,62 руб., за 2018 г. – в размере 42 203,71 руб., а всего в сумме 108 784,57 руб.;- Кутнякову Л.В. – за 2016 г. – в размере 44 059,41 руб., за 2017 г. – в размере 22 482,51 руб., за 2018 г. – в размере 38 475,33 руб., а всего в сумме 105 017,25 руб.;

- Лукашеву И.Г. – за 2017 г. – в размере 17 680,21 руб., за 2018 г. – в размере 31 787,99 руб., а всего в сумме 49 468,20 руб.;

- Михайлину А.И. – за 2016 г. – в размере 50 237,35 руб., за 2017 г. – в размере 25 185,70 руб., за 2018 г. – в размере 38 395,36 руб., а всего в сумме 113 818,41 руб.

Проверив расчеты, суд первой инстанции с ними согласился.

Ответчиком расчеты истцов не оспорены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 25, 29, 40, 41, 43, 51, 129, 130, 13, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что п.5.5. коллективного договора, установлена обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы, которую ответчик не производил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов до начисленную заработную плату в результате индексации.

При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ истцами не пропущен, так как о нарушенном своем праве истцы узнали в июле 2019 года после обращения председателя первичной профсоюзной организации к прокурору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по утверждению механизма об индексации заработной платы и внесении его в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие установленного порядка индексации заработной платы не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 ТК РФ).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Отсутствие у работодателя, утвержденного в соответствии с трудовым законодательством локального нормативного акта, о порядке индексации заработной платы не может являться основанием для отказа в индексации заработной платы, которая предусмотрена коллективным договором.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами срок обращения в суд за разрешением настоящих требований не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за 2016, 2017, 2018 следует установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела, истцы ознакомлены с коллективным договором: Эпов С.К. -21.07.2014 г., Саблин И.В. -31.08.2015 г., Кутняков Л.В. -01.05.2014 г., Лукашев И.Г. -12.01.2017 г., Михайлин А.И. -01.07.2014 г., что подтверждается их подписями в трудовых договорах.

Однако, доказательств, что Эпов С.К., Кутняков Л.В., Михайлин А.И. ознакомлены работодателем с коллективным договором от 08.06.2015 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что условиями коллективного договора, действовавшего в период с 2015 до 2018 годы, конкретная дата выплаты работникам Общества индексации заработной платы не была установлена.

Таким образом, поскольку ни коллективным договором, ни другим локальным актом, действующим у работодателя в период работы истцов, не была предусмотрена конкретная дата выплаты индексации заработной платы работникам, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенными истцами расчетами размера индексации заработной платы судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен расчет сумм, по мнению ответчика, подлежащих выплате истцам.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Хабаровского транспортного прокурора в защиту нарушенных прав и законных интересов Лукашева И. Г., Эпова С. К., Саблина И. В., Кутнякова Л. В., Михайлина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Н.В. Пестова

А.А. Серёгина