Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2020 по апелляционной жалобе представителя Гаршина Андрея Анатольевича – Лавринова Станислава Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Кулаева Олега Александровича к Гаршину Андрею Анатольевичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок удовлетворить.

Установить в пользу Кулаева Олега Александровича право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Гаршину Андрею Анатольевичу, расположенный по адресу: ***, по Плану ***, изложенному в Экспертном заключении *** от 07.02.2020 года, в следующих границах:

- по фасаду участка (вдоль ***) – от т12 до т13 длиной 3,76м;

- по левой границе участка ответчика – от т13 до т14 длиной 20,05м + от т14 до т15 длиной 21,78м;

- по линии раздела – от т15 до т16 длиной 14,02м + от т16 до т17 длиной 13,69м + от т17 до т18 длиной 14,52м + от т18 до т19 длиной 8,89м + от т19 до т1 длиной 46,58м + т1 до т2 длиной 13,71м + от т2 до т3 длиной 15,32м + от т3 до т4 длиной 9,45м + от т4 до т5 длиной 39,48м + от т5 до т6 длиной 28,87м + от т6 до т7 длиной 11,64м + от т7 до т8 длиной 5,54м + от т8 до т9 длиной 9,98м + от т9 до т10 длиной 1,02м + от т10 до т11 длиной 7,81м + от т11 до т12 длиной 19,83м, общей площадью 789 кв.м, с шириной участка проезда к земельному участку истца от 3,76 м до 5,49 м, для организации проезда грузового транспорта и прохода к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему Кулаеву Олегу Александровичу, расположенному по адресу: ***, бессрочно, с установлением ежегодной платы за сервитут – 32 963 рубля.

Взыскать с Гаршина Андрея Анатольевича в пользу Кулаева Олега Александровича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя Гаршина А.А. – Лаврикова С.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Кулаева О.А. – Лешева П.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кулаев О.А. обратился в суд с иском к Гаршину А.А. об установлении частного сервитута, указав следующее.

Истец является собственником земельного участка общей площадью 683 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, и расположенных на нем объектов недвижимости: здания кузнечного цеха и здания технического обслуживания. Ответчик является собственником земельного участка общей площадью 683 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***

Доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, возможен только через земельный участок ответчика. Ссылаясь на статью 274 ГК РФ, полагает, что имеет право на установление сервитута.

Просил установить сервитут без ограничения срока на принадлежащем Гаршину А.А. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ***, для осуществления прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей на земельный участок с кадастровым номером *** и к расположенным на нем объектам недвижимости.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаршина А.А. – Лавринов С.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, указав, что сервитут установлен сроком на 2 года для проведения ремонтных работ на земельном участке с кадастровым номером ***, с возможностью проезда не более двух транспортных средств в сутки, а также установить в качестве платы за сервитут: единовременный платёж в размере 85 000 руб., ежемесячные платежи в размере 25 000 руб., которые подлежат оплате Кулаевым О.А. в срок до пятого числа каждого отчетного месяца с последующей ежегодной индексацией.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре по делам данной категории, не определены все условия, на которых должен устанавливаться сервитут применительно к рассматриваемой ситуации. Вопрос о порядке внесения платы за сервитут не ставился на обсуждение сторон.

Выражает несогласие с размером платы, установленным решением на основании заключения судебной экспертизы. Суд не учел, что размер платы определен экспертами с учетом проезда 1-2 автомобилей в сутки, а в случае проезда автомобилей в большем количестве размер платы должен быть увеличен. При расчете размера платы эксперты исходили из степени износа площадок 25 % в то время как в отчете об оценке площадок указано об их неудовлетворительном состоянии.

Полагает, что экономическая часть экспертного заключения содержит необъективную информацию. Не согласен с аналогами объектов, примененными экспертом при проведении исследования. Экспертом указана стоимость за 1 кв.м без учета бетонной площадки. Обращает внимание, что у истца не было намерения ввести хозяйственную деятельность на своем земельном участке, на протяжении длительного времени он пытался продать участок. После установления сервитута Кулаев О.А. приобрёл материальную выгоду, так как стоимость его земельного участка повысилась. Одновременно уменьшилась стоимость участка Гаршина А.А. Кроме того обращает внимание, что на земельном участке ответчика хозяйственную деятельность ведет третье лицо. При эксплуатации участка истцом возникнет необходимость в организации пропускного режима, включающего устройство КПП, шлагбаума, найма охранников, организации освещения.

Считает необходимым установить индексацию платы в связи с постоянными инфляционными процессами и удешевлением национальной валюты по отношению к Евро и доллару США.

Кроме того, указывает, что на земельном участке планируется строительство производственного корпуса, просит установить сервитут на 2 года, а не бессрочно. Обращает внимание, что установление сервитута препятствует ответчику в полной мере распоряжаться своим земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кулаева О.А. – Лешев П.Е. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статьи 277 ГК РФ собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что истцу Кулаеву О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 683 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, а также расположенные на нем объекты недвижимости: здание кузнечного цеха (кадастровый номер ***) и здание технического обслуживания (кадастровый номер ***).

Проход и проезд к принадлежащим истцу объектам недвижимости и земельному участку пролегает через земельный участок общей площадью 683 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, собственником которого является ответчик Гаршин А.А. Данный земельный участок используется ИП Шамшетдиновым Р.У. по договору аренды.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно установления сервитута на земельный участок Гаршина А.А. судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 07.02.2020, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в глубине застройки, не имеет связи с землями общего пользования. Проезд и подход к зданиям истца возможен только с *** через земельный участок ответчика с кадастровым номером ***.

Экспертом предложены возможные варианты доступа к участку истца, которые отражены на Планах ***

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами. Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что без установления сервитута пользование собственником зданиями, принадлежащими Кулаеву О.А. на праве собственности, и проезд на земельный участок невозможен, и установил его в соответствии со вторым вариантом, отраженным на Плане *** заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы суда в этой части не оспариваются.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Жалоба ответчика мотивирована несогласием с размером платы за сервитут, установленным судом в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось на основании данных непосредственного осмотра земельных участков и расположенных на них строений, принадлежащих сторонам, инвентарных дел, межевых планов, с учетом рыночной стоимости аналогичных объектов.

Из исследовательской части проведенной по делу экспертизы, положенной судом в основу выводов о размере платы за сервитут, следует, что часть земельного участка, на который накладывается сервитут, составляет 193 кв.м и используется ответчиком только для проезда и прохода на участки (другое использование невозможно). Часть участка ответчика, на который накладывается сервитут, площадью 391 кв.м используется собственником участка в виде площадок складирования.

Величина соразмерной платы рассчитана как совокупность убытков, причиненных Гаршину А.А. как собственнику земельного участка: 1) выраженные повреждением имущества – автомобильной дороги, то есть снижением физических свойств имущества вследствие использования его для целей установления сервитута (проезда грузового транспорта и прохода к участку истца); 2) выраженные упущенной выгодой, то есть потерями в использовании площади земельного участка согласно виду их разрешенного использования.

В связи со значительным слоем снежного покрова эксперт при определении восстановительной стоимости покрытия участка исходил из совокупности данных, в том числе состава покрытия по данным инвентарного дела, спутниковой карты, а также признаков, доступных для визуального восприятия.

Убытки, выраженные потерями в использовании площади земельного участка, определялись экспертом на основе рыночных данных о предложениях свободных (без улучшений) земельных участков в г. Ульяновске, с возможностью использования аналогично оцениваемому – для размещения производства. Определение рыночной стоимости осуществлялось с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок оцениваемых видов имущества в целом, так и непосредственно рассматриваемой собственности. При этом использованы три вида подходов: затратный, сравнительный, доходный; приведено обоснование выбора аналогов с корректировками по площади участков, выхода на «красную линию», по наличию коммуникаций, улучшений, а также на торг.

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты М*** , Ф*** подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе в части размера платы за сервитут, дали подробные пояснения относительно выполненного расчета платы. Согласно данным пояснениям, определяя размер платы, эксперты учитывали площадь наложения, функциональное назначение здания на земельном участке истца, убытки, причиненные ответчику установлением сервитута, степень его ограничений, низкая интенсивность движения транспортных средств к данному зданию (1-2 машины в день).

Каких – либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено. Заявленный стороной ответчика размер единовременного и ежемесячных платежей не обоснован и не подтвержден какими – либо объективными данными. В настоящее время земельный участок истца и здание на нем не эксплуатируются, доводы ответчика о будущей деятельности истца, повышенной интенсивности пользования сервитутом носят только предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при определении размера платы судом были учтены конкретные условия и объем сервитута, площадь земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади земельного участка, назначение участка, осуществляемая на нем деятельность, интенсивность его использования, характер неудобств ответчика.

Оснований полагать, что в данном случае не соблюден баланс интересов сторон не имеется. Установленный судом размер платы на момент разрешения спора соразмерен материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсирует ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В случае изменения условий пользования сервитутом, возникновения у ответчика дополнительных убытков, связанных с ограничениями его прав собственника земельного участка, он не лишен права поставить вопрос об изменении размера платы за сервитут. На данный момент отсутствуют основания для вывода, что сервитут повлияет на возможность Гаршина А.А. распорядиться своим участком.

Доводы жалобы о необходимости ограничения сервитута сроком два года не основаны на законе. Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 вышеприведенного Обзора Верховного Суда РФ суд определил необходимые условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, его срок, размер платы.

То обстоятельство, что судом не определена дата внесения ежегодного платежа, не является основанием к отмене судебного решения. Учитывая, что какого-либо спора в этой части не заявлено, и в силу презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд не нашел оснований для указания конкретной даты внесения платы за сервитут. В данном случае срок исполнения обязательства определяется в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Индексация платы за сервитут законом не предусмотрена.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаршина Андрея Анатольевича – Лавринова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: