Апелляционное определение № 2-42/2021 от 14.07.2021 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-7325/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2021 по иску Ивахненко Людмилы Александровны к Евсиковой Ирине Николаевне, Евсикову Михаилу Владимировичу о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Ивахненко Людмилы Александровны, апелляционной жалобе Евсиковой Ирины Николаевны, Евсикова Михаила Владимировича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 г., которым в пользу Ивахненко Людмилы Александровны взыскан причиненный заливом квартиры материальный ущерб и убытки, расходы по оплате государственной пошлины: с Евсиковой Ирины Николаевны – 366897 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5702 руб. 30 коп.; с Евсикова Михаила Владимировича – 168448 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2851 руб. 15 коп.,

у с т а н о в и л а:

Ивахненко Л.А. обратилась в суд с иском к Евсиковой И.Н., Евсикову М.В. о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она является собственником квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>. Ответчикам: Евсиковой И.Н., Евсикову М.В. на праве общей долевой собственности <.......> принадлежит квартира № <...>, расположенная этажом выше.

19 ноября 2019 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков.

В Акте, составленном 22 ноября 2019 г. специалистами эксплуатирующей организации ООО «ВЭК-1» зафиксировано, что причиной залива послужил порыв гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире № <...>.

Заключением и отчетом ООО «ПРОФОЦЕНКА» стоимость затрат на восстановительный ремонт определена в сумме 351867 руб., стоимость повреждённого имущества – 466670 руб. руб. За услуги оценщика истец заплатила 10000 руб.

Для установления собственников квартиры, из которой произошло затопление, Ивахненко Л.А. оплатила стоимость услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в сумме 400 руб.

В досудебном порядке ответчиками в счет возмещения ущерба истцу выплачено 60000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Ивахненко Л.А., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков причиненные в результате затопления квартиры материальный ущерб и убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно их долям в праве: с Евсиковой И.Н. соразмерно <.......> доли в праве материальный ущерб и убытки в сумме 396897 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7190 руб. 70 коп.; с Евсикова М.В. соразмерно <.......> доли в праве материальный ущерб и убытки – 198448 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3595 руб. 30 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивахненко Л.А., оспаривая судебный акт, ссылается, в частности на то, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения суда на взыскание расходов по оплате услуг оценщика и за получение выписки из ЕГРН. Указывает, что судом допущена арифметическая ошибка в определении размера подлежащего ко взысканию с ответчиков ущерба.

В апелляционной жалобе Евсикова И.Н., Евсиков М.В. оспаривают решение в части распределения судом затрат по производству экспертизы, полагая необходимым их распределение между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивахненко Л.А. ответчики полагают доводы ее жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения и исправления описки.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Из содержания искового заявления и заявления об уточнении иска следует, что Ивахненко Л.А., заявляя материально-правовые требования о взыскании причиненных в результате затопления квартиры материального ущерба и убытков, определила общую сумму взыскания путем сложения: стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости пострадавшего в результате затопления имущества, а также стоимости услуг по предоставлению сведения из ЕГРН в сумме 400 руб. и стоимости услуг оценщика - 10000 руб. <.......>

Сведениями протокола судебного заседания от 14 января 2021 г. подтверждается, что представитель стороны истца поддержала исковые требования в полном объеме <.......>.

В описательной части решения судом указано, что истцом заявлены требования о возмещении ответчиками затрат, связанных с оплатой услуг оценщика и получением выписки из ЕГРН.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы лишь о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ требования Ивахненко Л.А. о взыскании стоимости услуг по предоставлению сведений из ЕГРН и стоимости оценки окончательно не разрешены, что свидетельствует о необходимости принятия дополнительного решения.

Кроме того, как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого судебного акта, сделав вывод о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба, установленного экспертным заключением ООО «НЭБ» <.......>, суд допустил арифметическую ошибку в расчетах сумм взыскания.

Так, заключением эксперта ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 349456 руб., стоимость поврежденного имущества – 257739 руб., т.е. общая сумма ущерба от залива составила 607195 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчиками выплачено 60000 руб., взысканию с ответчиков подлежала денежная сумма в размере 547195 руб.

Из материалов дела следует, что Евсиковой И.Н. принадлежит <.......> долей в праве собственности на квартиру № <...>, из которой произошло затопление, а Евсикову М.В. – <.......> доли в праве.

Поскольку общая стоимость ущерба с учетом произведенной ответчиками досудебной выплаты составила – 547195 руб., <.......> от этой суммы составляет 364796 руб. 67 коп., <.......> – 182398 руб. 33 коп.

Между тем, суд, производя аналогичные арифметические расчеты, пришел к выводу о взыскании с Евсиковой И.Н. – 366897 руб., с Евсикова М.В. – 168448 руб.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, при принятии решения в его тексте судом первой инстанции допущена описка, которую необходимо устранить в порядке, предусмотренным ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления материалов гражданского дела в Красноармейский районный суд г. Волгограда для принятия в порядке ст.ст. 200, 201 ГПК РФ постановлений суда с целью устранения вышеуказанных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 200, 201, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело № 2-42/2021 по иску Ивахненко Людмилы Александровны к Евсиковой Ирине Николаевне, Евсикову Михаилу Владимировичу о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры,

направить в Советский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: