Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-42/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что 08.10.2018 между Ж.С. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования Номер изъят, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий в полном объеме принял право требования к ООО «БайкалМАЗЦентр» (должнику) денежных средств в размере 9 778 000 рублей, возникшего из договоров процентного займа от 01.09.2017 Номер изъят, от 26.09.2017 Номер изъят, от 22.05.2018 Номер изъят, от 05.06.2018 Номер изъят.

28.01.2019 Ж.С. умер, его наследниками являются: ФИО3 (жена), ФИО4 (сын).

Истец полагает, что договор цессии Номер изъят от 08.10.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, так как является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению истца, договор сфальсифицирован ФИО2 для достижения противоправных целей: 1) создать искусственную кредиторскую задолженность ООО «БайкалМАЗЦентр» и в последующем приобрести статус мажоритарного кредитора общества, иметь возможность участвовать в распределении конкурсной массы после завершения банкротства; 2) уменьшить размер ответственности наследников Ж.С. по обязательствам последнего перед кредиторами, в частности, перед ФИО1

В целях затруднения оспаривания договора цессии Номер изъят от 08.10.2018, ФИО2 заключил соглашение об отступном от 22.11.2019 с ФИО6, передав последнему право требования к ООО «БайкалМАЗЦентр», вытекающее из договоров займа от 01.09.2017 Номер изъят, от 26.09.2017 Номер изъят, от 22.05.2018 Номер изъят, от 05.06.2018 Номер изъят.

При этом, ФИО2 является родным братом ФИО3 На момент заключения спорной сделки (договора цессии Номер изъят от 08.10.2018) ФИО7 являлись аффилированными лицами, поскольку ФИО2 является мажоритарным участником ООО «БайкалМАЗЦентр» (65% доли в уставном капитале), а Ж.С. являлся руководителем общества и его участником (35% доли в уставном капитале).

ФИО2 после смерти Ж.С. получил доступ к сейфу ООО «БайкалМАЗЦентр», в котором находились чистые листы с подписями Ж.С. и нанес на них текст договора цессии Номер изъят от 08.10.2018 и текст расписки Ж.С. от 29.10.2018 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 9 778 000 рублей.

Единственной целью совершения спорной сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторам как ООО «БайкалМАЗЦентр», так и кредиторам Ж.С.

Истец является кредитором и Ж.С. (по договору займа от 05.04.2018), и ООО «БайкалМАЗЦентр» (по договору займа от 22.05.2018).

Законный интерес истца ФИО1, как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, состоит в возврате в наследственную массу имущественного права Ж.С. к ООО «БайкалМАЗЦентр» по договорам займа и не допущение создание искусственной кредиторской задолженности ООО «БайкалМАЗЦентр» перед ФИО2

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018, заключенный между Ж.С. и ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.С., имущественного права Ж.С. к ООО «БайкалМАЗЦентр» в размере 9 778 000 рублей, возникшего из договоров процентного займа от 01.09.2017 Номер изъят, от 26.09.2017 Номер изъят, от 22.05.2018 Номер изъят, от 05.06.2018 Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что законный интерес ФИО1, как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, состоит в возврате в наследственную массу имущественного права Ж.С. к ООО «БайкалМАЗцентр» по договорам займа и недопущение создания искусственной кредиторской задолженности ООО «БайкалМАЗцентр» перед ФИО2, ФИО6, а также иными лицами, которые могут приобрести у последних не существующее право требования. Ссылка суда на то, что ФИО2 и ФИО6, исходя из картотеки Арбитражного суда Иркутской области, не заявляли требования в реестр кредиторов ООО «БайкалМАЗЦентр», сделана без учета норм права, регулирующих банкротство юридических лиц.

Суд не привел в решении мотивов, по которым отклонил довод истца о том, что подделка со стороны ФИО2 спорного договора цессии приведет к исключению из наследственной массы Ж.С. права требования к ООО «БайкалМАЗЦентр» на 9 778 000 руб. и к уменьшению размера ответственности наследников Ж.С. по его обязательствам.

Также суд не дал оценки доводам истца относительно существенных отклонений от общепринятых стандартов гражданского оборота при совершении оспариваемой сделки, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении технической экспертизы, об истребовании доказательств, направленных на объективное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что целью подделки спорного договора цессии от 08.10.2018 и расписки на 9 778 000 руб. являлось причинение вреда реальным кредиторам ООО «БайкалМАЗЦентр» и кредиторам наследников Ж.С., что свидетельствует о противоправном поведении ФИО2, направленного на причинение вреда ФИО1

Апеллянты ссылаются на определение Верховного Суда РФ от 02.06.2020 № 23-КГ20-3, согласно которому при наличии заявления о подлоге и ходатайства о назначении экспертизы, суд должен был удовлетворить ходатайство истца о проведении технической экспертизы с постановкой соответствующих вопросов и предложить ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО6 представить в материалы дела оригиналы договора цессии от 08.10.2018 и расписки от 29.10.2018. В случае уклонения указанных лиц от представления оригиналов документов, суд на основании ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, должен был признать установленным довод истца относительно нанесения текста спорных документов на чистые листы с подписями Ж.С. При этом критическая оценка показаний свидетелей Д. и Н. не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

Также указано, что суд не оценил показания каждого свидетеля в отдельности, не указал в решении, в чем заключается противоречивость и непоследовательность их показаний. Какой-либо заинтересованности у свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

К апелляционной жалобе приложено заявление о подлоге доказательств, в котором представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит принять и рассмотреть заявление о подлоге доказательств: договора уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018, расписки к договору от 29.10.2018, предложить ФИО2 представить в суд оригинал расписки от 29.10.2018, предложить ФИО6 представить в суд оригинал договора уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО5 о назначении по делу технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: Какова последовательность нанесения подписи и печатного текста Ж.С. в расписке от 29.10.2018, по состоянию к дате, указанной в документе? Какова последовательность нанесения подписи и печатного текста Ж.С. на втором листе документа в договоре уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018. Производство экспертизы просит поручить экспертам Иркутской лаборатории судебных экспертиз. Оплату проведения экспертизы истец гарантирует.

Также к апелляционной жалобе приложено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО5 об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве декларации о доходах ФИО2 за 2015-2018 годы, об истребовании из АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитной истории в отношении ФИО2

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительном отзыве ФИО2 излагает обстоятельства заключения договора уступки, передачи оригиналов запрашиваемых документов ФИО6, свою позицию по делу, в связи с чем указывает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В письменных пояснениях ФИО6 указывает на отсутствие запрашиваемых документов в связи с их утерей и просит исключить его из числа участников по данному делу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «БайкалМазЦентр» - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ФИО2, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчики ФИО3, ФИО4, которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, третье лицо ФИО6, которому судебные извещения направлены по двум адресам, возвращены за истечением срока хранения, третье лицо ФИО10, которой судебное извещение направлено, вручено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица ООО «БайкалМазЦентр» - ФИО8, ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 08.10.2018 года между Ж.С. (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования Номер изъят, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к должнику - ООО «БайкалМАЗЦентр» (ИНН <***>) в размере 9778000 рублей, возникшее из договоров процентного займа от 01.09.2017 года Номер изъят, от 26.09.2017 года Номер изъят, от 22.05.2018 года Номер изъят, от 05.06.2018 года Номер изъят (п. 1.1 договора).

За произведенную уступку права требования Цессионарий уплатил Цеденту денежные средства в размере 9 778 000 рублей наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка от 29.10.2018 года, выданная Ж.С.

Из содержания расписки от 29.10.2018 года следует, что расчеты по договору уступки Номер изъят от 08.10.2018 года произведены полностью, претензий по оплате Ж.С. не имеет.

Принимая во внимание положения ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, оценив договор уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям ст.ст. 382-389 ГК РФ, содержит все существенные условия для данного вида договоров, договор сторонами реально исполнен, уступка права требования сторонами произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует воле сторон договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1-2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между Ж.С. (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования Номер изъят, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к должнику - ООО «БайкалМАЗЦентр» (Номер изъят в размере 9778000 рублей, возникшее из договоров процентного займа от 01.09.2017 года Номер изъят, от 26.09.2017 года Номер изъят, от 22.05.2018 года Номер изъят, от 05.06.2018 года Номер изъят (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику с момента заключения договора (п. 5.1 договора).

Согласно расписке от 29.10.2018 Ж.С. получил от ФИО2 в счет оплаты по договору уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018 наличные денежные средства в сумме 9778000 руб., расчет по договору произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

22.11.2019 между ФИО2 (Цедент) с одной стороны и ФИО6 (Цессионарий) с другой стороны заключено соглашение об отступном с целью произведения окончательного расчета по договору займа Номер изъят от 18.10.2018.

Согласно п. 1.1. договора Цедент взамен окончательного исполнения обязательств, вытекающих из договора займа Номер изъят от 18.10.2018, заключенного между сторонами, предоставляет Цессионарию отступное в порядке и на условиях определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 2000000 руб. (п.1.2 договора).

Под предоставлением отступного по настоящему соглашению понимается передача в собственность Цессионария денежного требования Цедента к ООО «БайкалМазЦентр» номинальным размером 4672400 руб., основанное на договорах займа от 01.09.2017 года Номер изъят, от 26.09.2017 года Номер изъят, от 22.05.2018 года Номер изъят, от 05.06.2018 года Номер изъят (п.1.4 соглашения).

14.10.2020 указанное соглашение об отступном расторгнуто по обоюдному согласию сторон, что подтверждается соглашением о расторжении.

Во исполнение условий данного соглашения ФИО2 обязуется в срок до 31.12.2021 возвратить ФИО6 оставшуюся сумму задолженности по договору займа Номер изъят от 18.10.2018, а ФИО6 обязуется возвратить документы, удостоверяющие право требования: оригинал договора уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018, оригинал расписки Ж.С. от 29.10.2018 в получении денежных средств к договору уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018 после погашения ФИО2 задолженности по договору займа Номер изъят от 18.10.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.02.2020 с учетом определения судьи об исправлении описки от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.03.2021 рассмотрено гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделе доли должника, обращении взыскания на долю в праве собственности, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.02.2020 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 05.04.2018, заключенного между ФИО11, на сумму 35500000 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Определены доли супругов Ж.С. и ФИО3 в совместно нажитом имуществе: - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадь (данные изъяты)., адрес: <адрес изъят>; - гараж, площадь (данные изъяты), условный Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, во дворе жилого <адрес изъят>; - квартира, площадью (данные изъяты)., кадастровый Номер изъят, площадь (данные изъяты) этаж 3, адрес: <адрес изъят>; - транспортное средство марки «JAGUAR-XF», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, равными.

Включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.С. следующее имущество (имущественные права):

1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый Номер изъят, площадь (данные изъяты)., этаж 3, адрес: <адрес изъят>.

1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты)., адрес: <адрес изъят>,

1/2 доли в праве собственности на гараж, площадью (данные изъяты) условный Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, во дворе жилого <адрес изъят>,

1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки «JAGUAR-XF», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят.

1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 580 кв.м., адрес: <адрес изъят>, СНТ «Жаворонки», <адрес изъят>.

право требования Ж.С. к ООО «БайкалМАЗЦентр» (Номер изъят) по договорам займа от 26.05.2017 Номер изъят; от 31.05.2017 Номер изъят; от 20.06.2017 Номер изъят; от 01.09.2017 Номер изъят; от 26.09.2017 Номер изъят; от 22.05.2018 Номер изъят; от 05.06.2018 Номер изъят в размере 27 555 691 рубль, в том числе основной долг в размере 24 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 805 691 рубль.

Взыскано с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 31 526 691 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Выделена доля супруга Ж.С. в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе: - земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты)м., адрес: <адрес изъят>; - гараже, площадью (данные изъяты) условный Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, во дворе жилого <адрес изъят>; - квартире, площадью (данные изъяты)., кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., этаж 3, адрес: <адрес изъят>; - автомобиле марки «JAGUAR-XF», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят

Обращено взыскание в пользу ФИО1 путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Ж.С. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадь (данные изъяты)., адрес: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 23 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на гараж, площадь (данные изъяты)., условный Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, во дворе жилого <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 131 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью (данные изъяты)., кадастровый Номер изъят, этаж 3, адрес: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 2534000 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство марки «JAGUAR-XF», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 678 000 рублей, с передачей вырученных от продажи денежных средств в равных частях истцу - ФИО1, в счет погашения долга Ж.С., и ФИО3.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.06.2020 в решении суда исправлена описка, правильно указано в абз. 10 стр. 38 решения: «право требования Ж.С. к ООО «БайкалМазЦентр» по договорам займа от 26.05.2017 Номер изъят; от 31.05.2017 Номер изъят, от 22.05.2018 Номер изъят, неосновательного обогащения и процентов за пользование суммами неосновательного обогащения в размере 27555691 рубль».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.02.2020 с учетом определения судьи об исправлении описки от 11.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.03.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.07.2020 рассмотрено гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ООО «БайкалМазЦентр» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «БайкалМазЦентр» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 22.05.2018 в размере 4900000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.05.2018 по 16.09.2019 в размере 1204950 руб., неустойка в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38615, 50 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 по делу № Номер изъят заявление ООО «БайкалМазЦентр» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Как следует из данного определения размер кредиторской задолженности ООО «БайкалМазЦентр», который им не оспаривается перед ФИО1 составляет 6646175 руб. по договору займа от 22.05.2018.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 умерший Ж.С. признан банкротом, введена в отношении имущества умершего процедура реализации.

Как следует из текста данного определения, при разрешении заявления о признании гражданина банкротом был представлен список кредиторов Ж.С., одним из которых является ФИО1, сумма задолженности 35500000 руб. У Ж.С. имеется дебиторская задолженность ООО «БайкалМазЦентр» в размере 27555691 руб. по договорам займа от 26.05.2017 Номер изъят, от 31.05.2017 Номер изъят, от 20.06.2017 Номер изъят, от 01.09.2017 Номер изъят, от 26.09.2017 Номер изъят, от 22.05.2018 Номер изъят, от 05.06.2018 Номер изъят.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая статус ФИО1 в делах о банкротстве ООО «БайкалМазЦентр» и умершего Ж.С., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности Ж.С. заинтересованности в оспаривании договора уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018.

Заявляя исковые требования об оспаривании договора уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018, которые решением суда от 26.02.2021 оставлено без удовлетворения, и выражая несогласие с принятым судебным актом в апелляционной жалобе, ФИО1 ссылался на то, что его интерес, как кредитора, в оспаривании сделки состоит в возврате в наследственную массу имущественного права Ж.С. к ООО «БайкалМАЗцентр» по договорам займа и недопущение создания искусственной кредиторской задолженности ООО «БайкалМАЗцентр» перед ФИО2, ФИО6, а также иными лицами, которые могут приобрести у последних несуществующее право требования. В жалобе истец ссылается на то, что имеет место подделка договора уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018, в связи с чем заявлял о подлоге доказательств, ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, истребовании доказательств.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия установила, что в суде первой инстанции представителем истца ФИО1 – ФИО5 заявлялось ходатайство о подлоге доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документа.

В рамках рассмотрения данного ходатайства представителям ответчика ФИО2, третьему лицу ФИО6 предлагалось представить оригинал договора уступки права требования от 08.10.2018 Номер изъят между Ж.С. и ФИО2, оригинал расписки к договору уступки от 29.10.2018.

Данных о предоставлении сторонами оригиналов указанных документов в деле не имеется, также как и данных об отказе в предоставлении данных документов.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.02.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документа отказано, поскольку обстоятельств, указывающих на необходимость ее проведения не установлено.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании договора уступки права требования недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ, то в предмет доказывания по данной категории дела входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка не была исполнена, не породила правовых последствий, а также заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, доказательства принадлежности истцу права, о защите которого он заявляет суду требования.

Ответчику надлежит доказать факт совершения, исполнения сделки, отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что в рамках заявления о подложности доказательств в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы не мотивировано было отказано, а также установив, что суд первой инстанции не разрешил ряд заявленных истцом ходатайств, судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по делу проведена дополнительная подготовка.

Согласно определению о дополнительной подготовке от 29.06.2021 сторонам разъяснены положения ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить дополнительные доказательства, на ответчика ФИО2, третье лицо ФИО6, возложена обязанность представить оригинал расписки от 29.10.2018, оригинал договора уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018. ФИО2 предложено представить договор процентного займа Номер изъят от 01.09.2017, договор процентного займа Номер изъят от 26.09.2017, договор процентного займа Номер изъят от 22.05.2018, договор процентного займа Номер изъят от 05.06.2018. Из Октябрьского районного суда г. Иркутска истребованы материалы гражданского дела Номер изъят, направлены судебные запросы.

Во исполнение определения о дополнительной подготовке поступили ответы на судебные запросы: отчет из Бюро кредитных историй «Эквифакс»; кредитная история, сформированная Национальным бюро кредитных историй; кредитный отчет из АО «Объединенное кредитное бюро», содержащие информацию о кредитных обязательствах ФИО2; ответ из МИФНС № 51 по г. Москве об отсутствии сведений по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО2

Представителем ответчика ФИО2 в подтверждение исполнения договора уступки права требования представлены: заключение специалиста от 10.09.2020, свидетельство о заключении брака серии Номер изъят между ФИО2 и З., договор денежного займа Номер изъят от 19.10.2018 между С. (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.10.2016, расписки от 03.10.2016 о получении денежных средств.

От ФИО2 в адрес судебной коллегии поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО2 указал, что оригиналы договора уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018, расписки от 29.10.2018 предоставить возможности не имеет, поскольку они переданы ФИО6 при заключении соглашения об отступном; оригиналы договоров займа также предоставить не может, поскольку договоры займа ему Ж.С. не передавались.

В письменных пояснениях ФИО6 указал, что оригиналы договора уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018, расписки от 29.10.2018 предоставить возможности не имеет по причине их утраты при переезде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы документов по данному делу отказано по причине отсутствия подлинников договора уступки Номер изъят от 08.10.2018 и расписки от 29.10.2018, и, как следствие, отсутствия технической возможности для проведения экспертизы.

В материалах дела содержится информация, представленная ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 19.01.2021 №2-52, согласно которой для проведении технической экспертизы необходимо представить исследуемые документы в подлиннике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения указанной статьи предусматривают возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, и тем самым выступает гарантией пресечения действий (бездействия) недобросовестной стороны, препятствующих осуществлению правосудия, и обеспечения дальнейших судебных процедур.

Судебная коллегия расценивает действия ФИО2 по непредставлению оригиналов расписки от 29.10.2018 и договора Номер изъят от 08.10.2018 как уклонение стороны от проведения экспертизы, и как следствие, оказание препятствий в осуществлении правосудия.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанными обстоятельства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка, поскольку не была исполнена, не породила правовых последствий.

Указанный вывод дополнительно подтверждается условиями соглашения об отступном от 22.11.2019 между ФИО2 и ФИО6, по условиям которого не предусмотрена передача оригиналов документов ФИО6; пояснениями ФИО2 об отсутствии у него договоров займа, по которым передано право требования и положениями п.3.1.2 договора уступки прав требования Номер изъят от 08.10.2018, по которому такие документы должны были быть переданы.

Кроме того, отсутствие подлинников договоров займа Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.02.2020.

Оценивая показания свидетелей Д., Н. о том, что в офисе «БМЦ» в сейфе у Ж.С. имелись чистые листы с его подписью на случай подписания документов в его отсутствии, судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности иных доказательств, показания указанных свидетелей являются относимыми и допустимыми.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста К. от 10.09.2020 произведен расчет сальдо взаимных обязательств по договорам займа Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, заключенным между ООО «БайкалМазЦентр» и Ж.С., по договорам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят установлено, что задолженность переведена с контрагента Ж.С. на контрагента ФИО2 08.10.2018, что не соответствует пояснениям ФИО2 о подписании оспариваемого договора только 29.10.2018.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, процессуальное поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 не доказано, что между Ж.С. и ФИО2 сложились правоотношения в рамках договора уступки права требования, и данный договор сторонами исполнен, в связи с чем оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон и подлежит признанию недействительной. Представленные доказательства о наличии финансовой возможности ФИО2 исполнить договор уступки права требования при установленных обстоятельствах, в том числе, при наличии кредитных обязательств, на выводы суда не влияют, также как и отсутствие данных о включении ФИО2 и ФИО6 в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «БайкалМазЦентр».

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделок в виде включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.С., имущественного права Ж.С. к ООО «БайкалМАЗЦентр» в размере 9 778 000 рублей, возникшего из договоров процентного займа от 01.09.2017 Номер изъят, от 26.09.2017 Номер изъят, от 22.05.2018 Номер изъят, от 05.06.2018 Номер изъят, судебная коллегия исходит из того, что признание договора уступки права требования недействительным порождает последствия в виде утраты Цессионарием право требования долга, которое возвращается к первоначальному кредитору. Таким образом, заявленные в качестве последствий недействительности сделки требования о включении в состав наследственного имущества имущественного права Ж.С. к ООО «БайкалМазЦентр» по договорам займа правовым последствием признания сделки недействительной не являются.

Кроме того, требования ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.С. имущественного права Ж.С. к ООО «БайкалМАЗЦентр», возникшего из договоров процентного займа от 01.09.2017 Номер изъят, от 26.09.2017 Номер изъят, от 22.05.2018 Номер изъят, от 05.06.2018 Номер изъят, было удовлетворено в рамках гражданского дела Номер изъят.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.С., имущественного права Ж.С. к ООО «БайкалМАЗЦентр» по договорам займа, не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене,
с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований
ФИО1 частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля2021года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018, заключенный между Ж.С. и ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности договора уступки права требования Номер изъят от 08.10.2018, заключенного между Ж.С. и ФИО2, в виде включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.С., имущественного права требования в размере 9 778000 рублей, возникшего из договора процентного займа Номер изъят от 01.09.2017, договора процентного займа Номер изъят от 26.09.2017, договора процентного займа Номер изъят от 22.05.2018, договора процентного займа Номер изъят от 05.06.2018 отказать.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов

Мотивированный текст изготовлен 22.11.2021.