Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2021 по иску Черкасова В.Ю. к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Черкасова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Черкасова В.Ю..

В апелляционной жалобе Черкасов В.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылается на то, что судом не в полной мере дана оценка заключению судебной фоноскопической экспертизе. Он, как собственник, транспортного средства не мог ошибаться в виде топлива, которое необходимо заправлять в транспортное средство. На крышке люка топливного бака указан вид топлива, на котором передвигается транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по доверенности <ФИО>3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <...><...> CDI, г/н <№...>.

В силу пункта 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции обозрел видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС <№...> «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в <Адрес...>, согласно которой истец <Дата ...> в 13:14:50 въехал на территорию АЗС. В 13:14:58 припарковал свое транспортное средство возле ТРК <№...> для осуществления заправки. В 13:15:10 сотрудник ООО «ГК АТК <№...>» <ФИО>7 открыл лючок бака автомобиля и ждал выхода клиента из автомобиля для приёма заказа по заправке автомобиля. В 13:15:29 истец вышел из автомобиля, проследовал к помощнику оператора, передал что-то в руку помощника оператора <ФИО>7 (предположительно чаевые) и последовал в сторону здания АЗС. В сторону ТРК, пистолетов, табло ТРК помощника оператора <ФИО>7 истец не смотрел. В 13:18:14 оператор <ФИО>4 говорит отчётливо прямо стоящему перед ней клиенту <ФИО>6: «на две тысячи девяносто второй». Возражений или отрицательной реакции от клиента не зафиксировано, через три секунды оператор <ФИО>4 ещё раз говорит клиенту: «девяносто второй, да ?». Клиент не реагирует. Начинает использовать перед оплатой бонусную карту клиента. В 13:18:21 оператор говорит клиенту: «оплата картой?». Клиент <ФИО>6 начинает производить оплату банковской картой.

При этом, содержание разговора полностью подтверждается заключением судебной фоноскопической экспертизы, проведенной АНО Бюро независимых экспертов «Гранд».

Доводы истца, что заключением фоноскопической экспертизой подтверждается фраза «значит дизель. на первой», не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются выводами эксперта.

Выводы данной экспертизы, истцом в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу требований ч. ч. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Специфика работы АЗС и отпуска нефтепродуктов такова, что в момент передачи товара покупатель имеет возможность отследить передачу именно того наименования, которое было заказано, т.к. при заправке транспортного средства информация о количестве, наименовании и цене товара отображается на табло топливораздаточной колонки. Учитывая наличие ограничений в использовании топлива определенного качества, истец должен был предпринять разумный интерес к приобретаемому товару.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на всех автозаправочных станциях ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в наглядной и доступной форме размещается необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного забора потребителем - ценовые стелы с указанием реализуемых на АЗС нефтепродуктов и оказываемых услуг, уголок потребителя, маркировка пистолетов ТРК, указатели видов нефтепродуктов, что обеспечивает предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре заботах, услугах.

В соответствии с материалами дела, согласно кассового чека № 563 от 26.10.2019 года, при оплате топлива истцом была произведена оплата за бензин автомобильный ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в количестве 44,20 литра. Получая чек и сдачу, истец должен был видеть, какой вид топлива фактически и в каком объеме им был приобретен и оплачен. Ответчик продал истцу тот вид топлива, который был заказан, ассортимент (наименование вида топлива) был определен покупателем самостоятельно. Оплатив и приняв отпущенный товар, истец, таким образом, подтвердил свое согласие с переданным ему товаром.

Доказательств непредставления ответчиком информации, предоставления недостоверной информации о виде топлива истцом не представлено.

Операторы АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не обязаны проверять, какой вид топлива для заправки выбрал истец и соответствует ли данный этого топлива характеристикам двигателя его автомобиля.

Истец после заправки автомобиля в 15:53 на АЗС <№...> выехал с её территории на исправном автомобиле своим ходом.

Ввиду пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанций правильно исходили из недоказанности вины ответчика (владельца АЗС и топлива на нее реализуемого), в причинении имущественного ущерба истцу, в результате заправки автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу топливом, не предусмотренным для данного автомобиля.

Доводы истца не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова