Гражданский кодекс часть 1

Судья Одоева И.В.	Дело № 2-42/2021	стр.180г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П.,

при секретаре Коробовской В.Б.,

рассмотрев дело по частной жалобе Кузнецовой А.С. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года по заявлению Гаревских М.М. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

13 мая 2022 года ответчик Гаревских М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой (Лакота) А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ответчик требования увеличила, просила взыскать с истца судебные расходы в размере 102 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года частично удовлетворено заявление Гаревских М.М. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-42/2021 по исковому заявлению Лакота А.С. к Гаревских М.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств. С Кузнецовой (Лакота) А.С. в пользу Гаревских М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. В удовлетворении заявления Гаревских М.М. о взыскании с Кузнецовой (Лакота) А.С. судебных расходов в остальной части отказано.

С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение. Указала, что не знала, что в отношении истца подано настоящее заявление, поскольку почтовая корреспонденция направлялась на ненадлежащий адрес: <адрес>, по которому Кузнецова А.С. никогда не проживала. Копию определения получила в суде лично 21 апреля 2023 года после того, как были арестованы денежные средства на счетах на основании исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого определения суда. Заявленные судебные расходы необоснованно завышены, Кузнецова А.С. была лишена возможности письменно возражать по заявленным требованиям, поскольку не была надлежащим образом уведомлена. Заявленные судебные расходы превышают разумные пределы.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Лакота А.С. к Гаревских М.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств. С Лакота А.С. в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» (ИНН 2901239158) взыскана стоимость экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой (Лакота) А.С. - без удовлетворения.

По договору об оказании юридических услуг от 04 июня 2020 года, предметом которого является представление интересов клиента в суде первой инстанции как ответчика по иску Лакота А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств (Соломбальский районный суд г. Архангельска) (представительство в суде первой инстанции – 5 000 руб. за участие в 1 судебном заседании, в том числе предварительном (1 выход в суд); участие в судебной экспертизе (при необходимости) – 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 2 000 руб. за 1 ознакомление; составление заявления о взыскании судебных издержек (при необходимости) – 2 000 руб.; подготовка возражения, отзывов, ходатайств (при необходимости) – 3 000 руб. за 1 процессуальный документ), ответчик Гаревских М.М. уплатила ООО «Юридический актив» 82 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08 июня 2022 года.

Актом выполненных работ от 12 мая 2022 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: представительство в суде первой инстанции – 65 000 руб. (участие в 2-х судебных заседаниях в рамках дела № 2-899/2020, в 11 судебных заседаниях в рамках дела № 2-42/2021); участие в судебной экспертизе – 5 000 руб. (1 выход); ознакомление с материалами дела – 6 000 руб. (3 ознакомления); подготовка возражения, отзывов, ходатайств (2 отзыва) – 6 000 руб.

По дополнительному соглашению к данному договору от 10 июня 2022 года, предметом которого являются услуги по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу Лакота А.С., а также представительство в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Гаревских М.М. уплатила ООО «Юридический актив» 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22 декабря 2022 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Минин А.Г. знакомился с материалами дела 15 июня 2020 года, 26 ноября 2021 года, 13 и 17 декабря 2021 года и 25 января 2022 года, подготовил ходатайство об оставлении искового заявления Лакота А.С. без рассмотрения, два отзывы на исковое заявление, возражения на частную жалобу Лакота А.С. на определение суда от 02 июля 2020 года об оставлении искового заявления Лакота А.С. без рассмотрения, ходатайство о выдаче копии определения суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2020 года, ходатайство о выдаче копии определения суда о принятии обеспечительных мер, ответ на запрос суда от 22 марта 2021 года, отзыв на исковое заявление (с учетом судебной экспертизы), два ходатайства об отмене обеспечительных мер, возражения на апелляционную жалобу Лакота А.С., ходатайство о взыскании судебных расходов, два ходатайства об увеличении требований, ходатайство о возобновлении производства по ходатайству о взыскании судебных издержек, участвовал в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 15 июня 2020 года, продолжительностью 20 минут, 02 июля 2020 года, продолжительностью 30 минут, 16 ноября 2020 года, продолжительностью 25 минут, в судебных заседаниях суда первой инстанции 08 декабря 2020 года, продолжительностью 40 минут, 23 декабря 2020 года, продолжительностью 25 минут (до перерыва), 25 декабря 2020 года, продолжительностью 30 минут (после перерыва), 13 декабря 2021 года, продолжительностью 6 минут (до перерыва), 21 декабря 2021 года, продолжительностью 40 минут (до перерыва), 29 декабря 2021 года, продолжительностью 1 час 5 минут (после перерыва), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29 сентября 2020 года, продолжительностью 15 минут, 22 сентября 2022 года, продолжительностью 17 минут.

Представитель ответчика Гасяк Р.Б. участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 26 октября 2020 года, продолжительностью 25 минут.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем и качество выполненной представителем ответчика работы, стоимость аналогичных услуг в регионе, материальное положение сторон, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда относительно размера взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, оснований для изменения их размера не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что заявленные судебные расходы необоснованно завышены, превышают разумные пределы, является необоснованным.

Кузнецова А.С. в частной жалобе указывает, что была лишена возможности письменно возражать по заявленным требованиям, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении заявления.

Определением от 17 октября 2023 года судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцу предложено представить свои возражения относительно заявленных ответчиком судебных расходов, с представлением доказательств их чрезмерности.

О судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 27 октября 2023 года, истец извещена надлежащим образом 21 октября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300087882331.

В судебное заседание Кузнецова А.С. не явилась, возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, доказательства их чрезмерности до судебного заседания не представила.

С учетом объема проделанной представителями ответчика работы, судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов за представительство в суде первой инстанции является разумным в размере 75 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции и по взысканию судебных расходов – 10 000 руб., всего 85 000 руб., как правильно определил суд первой инстанции.

Вместе с тем довод частной жалобы истца о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении заявления Гаревских М.М. является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в качестве своего адреса истец указывала адрес регистрации: <адрес>.

Определением судьи от 18 мая 2022 года заявление Гаревских М.М. о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10 часов 00 минут 10 июня 2022 года. Истцу судебная повестка была направлена по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 10 июня 2022 года, в котором участвующие в деле лица участия не принимали, судом вынесено определение о приостановлении производства по заявлению Гаревских М.М. о взыскании судебных расходов до рассмотрения Архангельским областным судом апелляционной жалобы Лакота А.С. по существу и возвращения дела в Соломбальский районный суд города Архангельска. Копия данного определения также выслана истцу по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06 декабря 2022 года производство по заявлению Гаревских М.М. о взыскании судебных расходов было возобновлено и назначено открытое судебное заседание на 15 часов 20 минут 12 января 2023 года. Истцу судебная повестка была направлена по адресу: <адрес>.

Кроме того, восстанавливая Кузнецовой А.С. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 января 2023 года, суд в определении от 09 июня 2023 года указал, что копия настоящего определения суда была направлена Кузнецовой А.С. по адресу: <адрес>. По данному адресу Кузнецова А.С. не проживала и не проживает, данный адрес не указывала в качестве своего адреса для извещения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Гаревских М.М. в деле отсутствовали данные о надлежащем извещении истца о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, заявление рассмотрено в отсутствие истца, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым:

Заявление Гаревских М.М. о взыскании с Кузнецовой А.С. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой А.С. (<данные изъяты>) в пользу Гаревских М.М. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении заявления Гаревских М.М. о взыскании с Кузнецовой А.С. судебных расходов в остальной части отказать.

Судья Н.П. Рассошенко