Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области к Галаховой Е.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе Галаховой Е.В. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области обратился в суд с иском к Галаховой Е.В., в котором просит расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от
15 января 2003 года, а также взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате с 01 января 2015 года по
31 декабря 2020 года в размере 1550081 рублей 61 коп. и пени за неуплату арендной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 1096739 рублей 5 коп.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от
20 января 2022 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Осташковский межрайонный суд Тверской области, поскольку иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным судьей определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу определения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материально-правовой природой спорных правоотношений является неисполнение обязательства по договору аренды, что в свою очередь является обязательственным правом, не застрагивающим спор о правах на недвижимое имущество. В связи с указанным, подсудность спора должна определяться по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Правило исключительной подсудности для рассматриваемых исков установлено в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Осташковский межрайонный суд Тверской области, судья первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество, настоящее исковое заявление не подсудно Заволжскому районному суду г. Твери, поскольку адрес места нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, не относится к территориальной юрисдикции данного суда.

В обоснование вывода, что истцом заявлен спор о праве пользования недвижимым имуществом судья указал, что настоящий спор возник из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, приняла во внимание, что истцом также заявлено требование о расторжении названного договора аренды, что в случае удовлетворения иска повлечет необходимость исключения из ЕГРН государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды.

Такие выводы судьи, вопреки суждениям заявителя, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Норма части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на конкретные виды имущественных прав, прямо или опосредовано связанных с недвижимостью.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от
29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Правила исключительной подсудности разъяснены также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46, из содержания которого следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как верно указано судьей Заволжского районного суда г. Твери, приведенные положения устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество.

В ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанном с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

По смыслу указанных норм исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное недвижимое имущество, в связи с чем спор о расторжении договора аренды недвижимого имущества должен рассматриваться в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

При этом подсудность нескольких связанных между собой требований, в данном случае требование о взыскании задолженности по арендной плате, не отменяет правил исключительной подсудности.

Вопреки доводам жалобы, требование о расторжении договора аренды недвижимости при его удовлетворении повлечет прекращение временного владения и/или пользования, тем самым фактически прекращаются обязательства перед арендодателем, права, связанные с временным владением и пользованием земельным участком или с временным пользованием.

Данные обстоятельства указывают, что на споры, вытекающие из расторжения договора аренды недвижимого имущества, распространяется правило исключительной подсудности.

Учитывая характер заявленного спора, судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате подано с нарушением правил исключительной подсудности, а потому неподсудно Заволжскому районному суду г. Твери.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда о передаче гражданского дела на рассмотрение в иной суд по правилам исключительной подсудности не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от
20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин