Апелляционное определение № 2-42/2022 от 23.05.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2022 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» о признании движимой вещи бесхозяйной,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» Соловьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее также - МКУ «УКГХ») обратилось в суд с заявлением о признании автотранспортного средства бесхозяйным.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2021 г. в адрес МКУ «УКГХ» поступило заявление от Дунаева А.С. о необходимости принятия мер в отношении транспортного средства ***, зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, находящегося возле ..., имеющего признаки брошенного.

Согласно ответу МО МВД «Апатитский» установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО, 1 июня 2021 г. в адрес заинтересованного лица направлено извещение о необходимости перемещения транспортного средства, которое было получено собственником транспортного средства 13 июня 2021 г.

1 июля 2021 г. сотрудниками МКУ «УКГХ» составлен акт осмотра, брошенного транспортного средства, согласно которого транспортное средство имеет видимые технические повреждения, а также частично разукомплектовано. В тот же день принято решение о необходимости эвакуации указанного транспортного средства, в адрес заинтересованного лица 6 июля 2021 г. направлено извещение о необходимости забрать транспортное средство с территории временного хранения транспортных средств: ..., которое не было вручено.

Заявитель просит суд признать автомобиль ***, зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, бесхозяйным и передать его в собственность МКУ «УКГХ».

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявления МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» о признании движимого имущества бесхозяйным отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» Соловьев А.А. просит решение суда отменить.

Приводя положения статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, то, что собственником автомобиля совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на транспортное средство.

Обращает внимание, что ФИО в настоящее время зарегистрирован на территории г. Апатиты, бросил свой автомобиль на территории г. Кировска и отказался нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, по сути, принудительно возложил обязанность по содержанию автомобиля на муниципальное образование.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО. возражал против удовлетворения требований, поскольку на момент эвакуации транспортное средство было продано иному лицу, сведения о котором он предоставить отказался. Между тем, учреждение понесло расходы на эвакуацию, оценку и хранение транспортного средства, а также продолжает нести расходы по хранению транспортного средства на специализированной стоянке из средств местного бюджета в размере 1500 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждают факт вступления во владение брошенным транспортным средством со стороны Учреждения.

Указывает, что информация о спорном транспортном средстве размещена на официальном сайте администрации города Кировска, в связи с чем ФИО., как добросовестный собственник ТС имел возможность ознакомиться с информацией и подать заявление о возврате ему автомобиля.

Ссылаясь на положения Устава МКУ «УКГХ» и статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», указывает на то, что учреждение обращается в суд не в собственных интересах, а в защиту государственных интересов, связанных с осуществлением переданных отдельных контрольных функций в сфере профилактики терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах поселения, а также организации благоустройства территории.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу части 1 статьи 290, части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. При этом в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Исходя из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 2.3 Устава МКУ «УКГХ», утвержденного постановлением администрации г. Кировска от 4 апреля 2014 г. № 436, учреждение осуществляет организацию мероприятий, в том числе связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией брошенных и разукомплектованных транспортных средств.

24 мая 2021 г. в адрес МКУ «УКГХ» поступило заявление от Дунаева А.С. о необходимости принятия мер в отношении транспортного средства ***, зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, находящегося возле ..., имеющего признаки брошенного.

Из сообщения Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 28 мая 2021 г. № 46/4710 следует, что собственником транспортного средства ***, зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, является ФИО., проживающий по адресу: ....

1 июня 2021 г. в адрес ФИО направлено извещение о необходимости перемещения транспортного средства, которое было получено собственником транспортного средства _ _

В ходе комиссионного осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства от _ _ , проведенного специалистами МКУ «УКГХ», установлен факт нахождения в районе ..., в ... автомобиля FORD ESCORT, зеленого цвета, государственный регистрационный номер Е956КН51, длительное время (не менее 30 дней) непрерывно пребывающего без эксплуатации (с _ _ ), заграждает проезд, создает помехи для экстренных служб и специальной техники, расположено в непредназначенном для стоянке месте, в зимний период времени создает помехи работе уборочной техники. К акту осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства приложена фототаблица.

_ _ на заседании комиссии по вопросам организации мероприятий по выявлению и эксплуатации бесхозяйных (брошенных) транспортных средств МКУ «УКГХ» принято решение об эвакуации автомобиля на территорию временного хранения для дальнейшей утилизации.

_ _ в адрес Мартынова В.В. направлено извещение о необходимости забрать транспортное средство с территории временного хранения транспортных средств: ..., которое не было вручено адресату.

На основании заявки МКУ «УКГХ» на эвакуацию брошенного (бесхозяйного) транспортного средства автомобиль ***, зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, помещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16 июля 2021 г.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 16 июля 2021 г. следует, что на момент передачи транспортное средство имело механические повреждения: отсутствует эмблема маки транспортного средства, задние брызговики, поврежден кузов (вмятины, царапины, коррозия, ржавчина, отслоение ЛКП), деформация отсутствует.

Согласно отчету об оценке от 29 июля 2021 г. № 27/21ЭО ООО «***» рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 24 июля 2021 г. составляет 10 300 рублей.

Разрешая заявление МКУ «УКГХ» и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо надлежащих доказательств, в своей совокупности объективно свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника или его собственник не известен, либо собственник транспортного средства отказался от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. При этом отказ от собственности должен быть безусловным.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что в течение длительного времени за розыском автомобиля никто не обращался, данный автомобиль находится на специализированной автостоянке, сведения о нем размещены на официальном сайте администрации города Кировска в разделе информации о бесхозяйных (брошенных) автомобилях. Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства того, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая, что они мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Исходя из указанных в законе оснований для признания вещи бесхозяйной такое признание, как правило, не предполагает необходимости разрешения спора о праве.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о признании вещи бесхозяйной, являются наличие или отсутствие у движимой вещи собственника, его неизвестность, а также факт отказа собственника при его установлении от своего права на вещь.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее.

При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В обоснование своих требований заявитель приводит лишь доводы длительного неиспользования автомобиля ***, зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, собственником ФИО и наличие признаков недобросовестности в его поведении.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем.

Из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, того, что собственник выразил отказ от права собственности на автомобиль в соответствии с требованиями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что указанная движимая вещь брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права собственности на нее, как того требуют положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, регистрация за ФИО. транспортного средства ***, зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, прекращена в связи с продажей 09 июня 2021 г.

Из акта комиссионного осмотра транспортного средства от 1 июля 2021 г. следует, что автомобиль припаркован у ..., конструктивные элементы автомобиля присутствуют, но его внешнее состояние удовлетворительное, что не является безусловным доказательством того, что транспортное средство является брошенным.

Само по себе бездействие собственника вещи (ее неиспользование) не свидетельствует об отказе от нее.

При таком положении вывод суда о том, что заявление МКУ «УКГХ» о признании автомобиля бесхозяйным не подлежит удовлетворению, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО., получившего заявление о признании автомобиля бесхозяйным, но не явившегося в суд для защиты своих прав собственника, свидетельствуют об отказе от права собственности на автомобиль, отклоняются судебной коллегией, поскольку неявка заинтересованного лица в суд не может расцениваться как согласие с заявленными требованиями.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обращение МКУ «УКГХ» в суд с заявлением о признании автомобиля бесхозяйным вызвано возложенных на заявителя полномочий в сфере профилактики терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах поселения, а также организаций благоустройства территории, не влечет за собой отмену решения суда, принимая во внимание, что мотивы, которым руководствуется заявитель, предъявляя требования о признании движимой вещи бесхозяйной, сами по себе не являются юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении требований о признании вещи бесхозяйной.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, кроме того они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таком положении судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» – без удовлетворения.