Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к администрации г.о. Чапаевск, ФИО1 о признании результатов межевания недействительными - удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, недействительными.

Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к администрации г.о. Чапаевск, ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с её земельным участком находится участок, принадлежащий ФИО1 (кадастровый номер №).

На границе её земельного участка построен гараж, стена которого является продолжением забора, огораживающим участок и граничащий с соседним. Земля, находящаяся между участками, является муниципальной собственностью. ФИО1 в 2019 году поставил капитальный забор, вплотную примыкающий к участку истца, что ограничило его доступ к обслуживанию гаража. В сентябре 2021 года без согласования с истцом ФИО1 подготовил документы на межевание своего земельного участка для присоединения и дальнейшего выкупа в собственность муниципальной земли, находившейся между их участками, тем самым ограничив её право на обслуживание гаража, не согласовав с ней границы земельного участка.

В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необсонованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что земельный участок истца снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 построила гараж на границе своего участка без соблюдений градостроительных норм, из земельного участка ФИО1 образован новый участок путем перераспределения земель Главы г.о. Чапаевск, при выполнении межевого плана согласование границ не требовалось, в связи с тем, что земельный участок истца стоял на кадастровом учете с уточенными границами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Истец ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

От представителя администрации г.о. Чапаевск Самарской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются, среди прочего, земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается государственный кадастровый учет в связи с уточнением сведений о площадях земельного участка, если такая площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные». Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные».

Смежным с земельным участком истца является участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, кадастровый номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные».

В августе 2021 года ФИО1 обратился в администрацию г.о. Чапаевск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, подготовил схему расположения земельных участков (л.д. 198) для присоединения и дальнейшего выкупа в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного между участками истца и ответчика.

Согласно Постановлению Главы г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, территориальная зона – <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства на кадастровом плане территории; границы красных линий не нарушены. Указано, что ФИО1 имеет право на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемый земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции при вынесении решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании межевания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевание земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № проведено ФИО1 без согласования с собственником соседнего земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> ФИО2

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующими основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно исковому заявлению обращение в суд настоящим иском обусловлено отсутствием согласования ответчиком границ образованного участка с истцом и необходимостью предоставления истцу возможности пользоваться земельным участком, находящимся между участками истца и ответчика ФИО1, для обслуживания своего гаража, находящегося на границе участка истца.

Как следует из материалов дела, из земельного участка ФИО1, кадастровый номер № путем перераспределения образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Постановления Главы г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которое на сегодняшний день никем не оспорено и не отменено.

Право собственности на вновь образуемый земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. 64-67),

В ноябре 2021 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, собственником ФИО2 разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> (копия выписки из ЕГРН прилагается); земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> (копия выписки из ЕГРН прилагается). Схема расположения земельных участков прилагается. Из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и копия выписки из ЕГРН прилагается). Вновь образованный земельный участок по соглашению о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничен, и земельных участков, находящихся в частной собственности предоставлен в собственность ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 48об) земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО2, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент формирования вновь образуемого земельного участка ФИО1 земельный участок истца стоял на ГКУ с уточенными координатами, в связи с чем, согласование границ с ФИО2 не требовалось.

Согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

Само по себе отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В данном случае нарушения прав истца, как собственника земельного участка, смежного со спорным образованным земельным участком, не установлено.

Доводы истца о наложении границ земельного участка ответчика на принадлежащий ей земельный участок судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку противоречат представленным выпискам из ЕГРН, из графической части которых следует отсутствие пересечений.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, спор между сторонами связан не границами смежных земельных участков, а с обслуживанием гаража, расположенного на земельном участке истца.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не отвечает целям восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 января 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Чапаевск, ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из ГКН - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи