Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ТК Сибирь-Ойл» - Голиковой Т.Ю., представителя нотариуса Папилина И.В.- Морковского А.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Экспо Гласс» к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Папилину Игорю Викторовичу об отмене нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя ООО «Экспо Гласс», представителя нотариуса Папилина И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспо Гласс» обратилось в суд с заявлением к нотариусу Папилину И.В. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи от 17 мая 2021 года, зарегистрированной в реестре № , взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что основанием поданного искового заявления являются обстоятельства, связанные с погашением задолженности по договору о кредитной линии № . (кредитный договор), а также допущенные нотариусом Папилиным И.В. нарушения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1.

В нарушение Основ законодательства о нотариате нотариус Папилин И.В. включил в исполнительную надпись не только задолженность по основному долгу и процентам, но и неустойку, что противоречит п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, нотариус Папилин И.В., совершая исполнительную надпись, не мог не знать об отсутствии бесспорного характера задолженности истца, т.к. из заявления ООО «ТК Сибирь-Ойл» о совершении исполнительной надписи следовало и представленного договора уступки прав требований явственно следовало, что между сторонами договора имелся спор о размере долга со ссылкой на конкретное дело, рассматриваемое в Арбитражном суде г. Москвы. Следовательно, с учетом имеющихся в распоряжении нотариуса Папилина И.В. документов, он не мог не знать об отсутствии бесспорности требования, вытекающего из кредитного договора, что противоречит п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Папилиным Игорем Викторовичем в виде исполнительной надписи от 17 мая 2021 года о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности в размере 48 376 292,10 рублей, зарегистрированной в реестре за №

Взыскать с нотариуса Папилина Игоря Викторовича в пользу ООО «Экспо Гласс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С решением суда не согласны представитель ООО «ТК Сибирь-Ойл», представитель нотариуса Папилина И.В.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «ТК Сибирь-Ойл» указывает на то, что вывод суда первой инстанции о спорном характере задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениями п.2 ст. 90, ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Ссылается на то, что пунктом 6.5 кредитного договора № КЛ-20/0348 от 27.05.2020 г. прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности заемщика по исполнительной надписи нотариуса.

Отмечает, что расчет суммы задолженности был составлен ООО «ТК Сибирь-Ойл» и был произведен с учетом 3.5 Договора №КЛ-20/0348 от 27.05.2020 г., согласно которому предусмотрено право взыскателя на изменение очередности погашения задолженности.

Обращает внимание на то, что на дату совершения нотариального действия, между ООО «ТК Сибирь-Ойл» и ООО «Экспо Гласс» не имелось спора о наличии задолженности и о ее размере. На момент обращения ООО «ТК Сибирь-Ойл» к нотариусу Папилину И.В. за совершением нотариального действия об обстоятельствах установленных судами в рамках дела № , ООО «ТК Сибирь-Ойл» ничего известно не было.

Нотариусу и ООО «ТК Сибирь-Ойл» на момент совершения исполнительной надписи не было известно о частичном исполнении обязательств по Договору № КЛ-20/0348 от 27.05.2020 путем внесения ООО Экспо Гласс» денежных средств на депозит.

Ссылается на то, что исполнительная надпись имеется только с учетом устраненной технической ошибки, в ином виде исполнительная надпись отсутствует, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствие предмета спора.

Представитель нотариуса Папилина И.В. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно полученной из открытых источников информации на момент совершения нотариальной надписи никаких судебных споров между ООО «ТК Сибирь-Ойл» и ООО «Экспо Гласс» установлено не было. Кроме того, отмечает, что в обязанности нотариуса не входит проверка наличия судебных споров между взыскателем и должником. Вывод суда об имеющемся между сторонами споре о сроках исполнения и размере долга на момент совершения исполнительной надписи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в приложении к заявлению ООО «ТК Сибирь-Ойл» о совершении исполнительной надписи, уведомления взыскателя о наличии задолженности и требования о досрочном погашении долга также не соответствует обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что содержащаяся неустойка в расчете задолженности, представленная взыскателем ООО «ТК Сибирь-Ойл» при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, является технической ошибкой, которая по заявлению взыскателя исправлена посредством совершения нотариальной оговорки на самой исполнительной надписи.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Судом установлено, что между ООО «Экспо Гласс» и АО «ББР Банк» был заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 27.05.2020, согласно условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 40 000 000 руб. (невозобновляемая кредитная линия), а истец обязался возвратить полученный заем н уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

11.12.2020 АО «ББР Банк» направило в адрес ООО «Экспо Гласс» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в настоящее время оспаривается в судебном порядке (дело № А40-4281/2021).

31.03.2021 АО «ББР Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «ТК Сибирь-Ойл» на основании договора № Ц-21/0316 об уступке прав требования (цессии).

В ходе судебного разбирательства по делу № A11-4490/2021, которое состоялось 26.05.2021 ООО «Экспо Гласс» стало известно о совершении 17 мая 2021 года нотариусом Папилиным И.В. нотариального действия.

Нотариусом Папилиным И.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 54/89-н/54-2021-5-1144 о взыскании с ООО «Экспо Гласс» невозвращенного в срок кредита в сумме 47 560 000 руб. и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 571 801,10 рублей, всего 48 376 292,10 руб., а также возмещение уплаченного взыскателем тарифа 240 659 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи 3 832 руб. Итого подлежит взысканию 483 762 92,10 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора о кредитной линии, дополнительным соглашением к договору о кредитной линии, копией договора об уступке прав требования, справкой нотариуса о внесении денежных средств на депозит, копией материалов по совершению исполнительной надписи нотариусом, копиями платежных документов по исполнению договора цессии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 311, 312 ГПК РФ, ст. 90, ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспо Гласс» об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Папилиным И.В. в виде исполнительной надписи от 17 мая 2021 года о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности в размере 48 376 292,10 рублей, зарегистрированной в реестре за № 54/89-н54-2021-5-1144, при этом исходил из того, что нотариальное действие по совершению исполнительной надписи было совершено с нарушением действующего законодательства при наличии неразрешенного спора между кредитором и должником, касающегося порядка и сроков исполнения кредитного договора; в материалах нотариуса отсутствует копия уведомления о наличии задолженности в истребуемом размере, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления, что не соответствует требованиям ст. 91.1 Основ.

Кроме того, совершая исполнительную надпись о взыскании с должника задолженности, нотариус присоединил сумму неустоек к размеру основанного долга, что противоречит п.7 ч.1 ст.92 Основ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

По правилам ст.89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статья 90 Основ предусматривает возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как видно из содержания кредитного договора, в пункте 6.5 предусмотрена возможность взыскания кредитором задолженности с должника по исполнительной надписи нотариуса.

То есть кредитор вправе был обратиться за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре при наличии у должника задолженности, однако при этом совершение нотариусом исполнительной надпись возможно при одновременной совокупности следующих условий:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Для цели совершения исполнительной надписи ООО «ТК Сибирь-Ойл» представило, в том числе, копию договора уступки, что подтверждается копией заявления ООО «ТК Сибирь-Ойл» о совершении исполнительной надписи.

Из содержания п.2.3 договора цессии, предъявленного нотариусу, прямо следует, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается спор по иску заемщика о признании незаконным требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, из представленных нотариусу Папилину И.В. документов следует факт наличия спора между взыскателем и должником, о чем верно был сделан вывод судом первой инстанции.

В письме Федеральной Нотариальной Палаты от 23.05.2013 № 1179/06-12 «Об исполнительных надписях нотариуса» указано, что исполнительные надписи совершаются нотариусами лишь в тех случаях, когда задолженность должником не оспаривается, документы, предъявляемые для совершения исполнительной надписи, подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 № 1590-0. обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

С учетом изложенного, нотариусом Папилиным И.В. не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, так как содержание имеющихся в распоряжении нотариуса документов безусловно подтверждало факт наличия спора о праве, в связи с чем доводы заявителей о бесспорном характере задолженности обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод ООО «ТК Сибирь-Ойл» о том, что бесспорный характер требований определяется условиями заключенного Кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку указание в п. 6.5 Кредитного договора на возможность Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лишь предоставляет право Банку воспользоваться таким правовым механизмом.

При этом сама по себе возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, установленная кредитным договором, не свидетельствует о бесспорности заявленного требования.

Доводы о том, что АО «ББР Банк» 11 декабря 2020 г., то есть за 14 дней до обращения ООО «ТК Сибирь-Ойл» к нотариусу направил ООО "Экспо Гласс" требование о досрочном истребовании кредита, чем выполнил условие, предусмотренное ст. 91.1 Основ, являются несостоятельными, поскольку в перечне приложений к заявлению ООО «ТК Сибирь-Ойл» о совершении исполнительной надписи уведомление от ООО «ТК Сибирь-Ойл» в адрес ООО «Экспо Гласс» о наличии задолженности, а также доказательства его направления отсутствуют.

Направление ООО «ТК Сибирь-Ойл» в адрес ООО «Экспо Гласс» требования о представлении документов и сведений, не подтверждает факт уведомления ООО «Экспо Гласс» о наличии задолженности и намерении обратится к нотариусу в порядке ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно сделан вывод о совершении нотариусом Папилиным И.В. исполнительной надписи с нарушением ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате в отсутствие уведомления о наличии задолженности, направленного ООО «ТК Сибирь-Ойл» в адрес ООО «Экспо Гласс».

Признавая незаконным и отменяя исполнительную надпись нотариуса о взыскании с ООО "Экспо Гласс" в пользу ООО "ТК "Сибирь-Ойл" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил исключительно из нарушений требований Основ о нотариате, не давая правовой оценки факту наличия или отсутствия задолженности, в связи с чем довод жалобы о ООО «ТК Сибирь-Ойл» том, что действующее законодательство не обязывает нотариуса проверять расчет задолженности не влияет на законность обжалуемого судебного постановления.

Как верно установлено судом первой инстанции, совершая исполнительную надпись о взыскании с должника задолженности, нотариус присоединил сумму указанных неустоек к размеру основного долга, указав их в составе невозвращенного кредита, тогда как размер невозвращенного кредита по заявлению и расчетам взыскателя составлял 40 000 000 рублей, а согласно исполнительной надписи взыскан кредит в размере 47 560 000 рублей с учетом включения в сумму кредита (основного долга) пени в размере 7 560 000 рублей,

Эти действия нотариуса противоречат п.7 ч.1 ст.92 Основ, где указано, что исполнительная надпись, в числе прочего, должна содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию, в том числе сумме неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам). Закрепляя данное положение в соответствующей норме права, законодатель исключил возможность взыскания неустойки по кредитным договорам посредством совершения исполнительной надписи нотариуса (в отличие от остальных обязательств).

Доводы заявителей о том, что нотариусом исправлена в установленном порядке техническая ошибка (опечатка) в исполнительной надписи о включении суммы неустойки в размер взыскиваемой задолженности, в связи с чем исполнительная надпись соответствует действующему законодательству, несостоятельны, так как исполнительная надпись исправлена в полном объеме относительно всех взысканных сумм и взысканного тарифа, что по своей сути не является исправлением технической ошибки, а изменяет существо исполнительной надписи.

Ссылка ООО "ТК Сибирь-Ойл" на п. 3.5 договора N от 27 мая 2020 г., позволяющий взыскателю изменить режим удовлетворения требований, не опровергает выводы судов об отсутствии условия бесспорности требований, на взыскание которых выдана исполнительная надпись нотариуса от 17 мая 2021 г., поскольку из заявления взыскателя и расчета однозначно следует, что ко взысканию заявлены штрафные санкции.

Поскольку установлены нарушения требований Основ при совершении исполнительной надписи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310 - 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ТК Сибирь-Ойл», представителя нотариуса Папилина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: