Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2022 по иску П.В.В. к П.В.Д., Н.И.В. о приведении квартиры в первоначальное состояние, нечинении препятствий в проведении работ, по апелляционной жалобе П.В.Д. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

П.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к П.В.Д., в обоснование которого указала, что истец является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-А. П.В.Д. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на квартиру.

После расторжения брака родители истца (Н.И.В. и П.В.Д.) проживали отдельно, истец осталась проживать с матерью. В спорном жилом помещении проживал П.В.Д. По достижении совершеннолетия истец решила вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания. Ответчик добровольно отказался вселять дочь в данную квартиру.

Истец указала, что вселиться в данное жилое помещение не может, потому что ответчик незаконно произвел перепланировку двухкомнатной квартиры, сделав демонтаж перегородки между жилой комнатой и кухней (то есть получилась кухня-студия), в связи с чем жилая площадь уменьшилась и осталась одна изолированная жилая комната, в которой проживает П.В.Д. Работы по перепланировке квартиры проведены ответчиком самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения.

П.В.В. просила суд обязать П.В.Д. привести незаконно перепланированную квартиру в первоначальное положение путем восстановления межкомнатной перегородки между жилой комнатой и кухней.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба П.В.Д. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, уточнив исковые требования, заявила о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Н.И.В., и просила суд обязать ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, путем восстановления межкомнатной перегородки между кухней и жилой комнатной, обязать ответчиков не чинить препятствия в работах по восстановлению квартиры в первоначальном положении в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 г. суд обязал ответчиков в месячный срок вернуть в первоначальное состояние незаконно перепланированную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-А; обязал ответчиков не чинить истцу препятствия в проведении работ по восстановлению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-А, в первоначальное состояние путем совершения следующих строительно-технических (ремонтных) работ: демонтаж части смежной перегородки и дверного проема, отделяющих помещение совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,8 кв.м. от помещения коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,5 кв.м.; демонтаж части смежной перегородки, отделяющей помещение совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,8 кв.м. от помещения кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,5 кв.м.; демонтаж смежной перегородки и дверного проема, отделяющих помещение шкафа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,4 кв.м. от помещения жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,1 кв.м.; заложение дверного проема в смежной перегородке, отделяющей помещение кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,9 кв.м. от помещения жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,1 кв.м.; монтаж смежной перегородки, отделяющей помещение туалета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,0 кв.м. от помещения ванной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,0 кв.м.; монтаж смежной перегородки и дверного проема, отделяющие помещение туалета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,0 кв.м. от помещения коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,4 кв.м.; монтаж смежной перегородки и дверного проема, отделяющие помещение ванной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,0 кв.м. от помещения коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,4 кв.м.; монтаж смежной перегородки и дверного проема, отделяющие помещение шкафа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,6 кв.м. от помещения коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,4 кв.м.; монтаж смежной перегородки и дверного проема, отделяющие помещение кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,4 кв.м. от помещения коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,4 кв.м. Взыскал с П.В.Д. в пользу ИП Г.М.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе П.В.Д. просил указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит свою позицию по делу, излагает обстоятельства, при которых была осуществлена перепланировка, и указывает, что истец приняла в дар спорную квартиру в перепланированном состоянии. По мнению апеллянта, истцом заявлены взаимоисключающие требования: требования в части не чинения препятствий фактически подменяют заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, автор жалобы указал, что фактически перепланировку в спорной квартире в период брака произвела Н.И.В.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие П.В.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П.В.Д., Н.И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Н.И.В. и П.В.Д. был зарегистрирован брак. Н.И.В. стала собственником ? доли в спорной квартире на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Собственником ? доли осталась Н.К.П.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАН.К.П. подарила свою ? долю истцу. Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Н.И.В. и П.В.Д. расторгнут, спорная квартиры признана совместно нажитым имуществом супругов Н.И.В. и П.В.Д.Н.И.В. стала собственником 3/8 долей, П.В.Д. - собственником 3/8 долей, а истец -собственником ? или 2/8 долей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАН.И.В. подарила истцу 3/8 доли, в связи с чем, истец стала собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно позиции истца и Н.И.В., работы по перепланировке проводились ответчиками совместно в 2008 году, на денежные средства П.В.Д. и под его руководством. Доход П.В.Д. составлял основу финансового существования семьи, так как П.В.Д. работал вахтовым методом на севере. Указанная позиция подтверждается пояснениями свидетелей Г.А.Г. и В.Н.В., допрошенными в суде первой инстанции.

Ссылку П.В.Д. на то, что перепланировка осуществлялась без его ведома, суд оценил критически, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование данных доводов. При этом П.В.Д. при вынесении решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Истец на момент осуществления перепланировки являлась несовершеннолетней.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения в спорной квартире была проведена перепланировка. Помещение совмещенного санузла после перепланировки не соответствует пункту 9.22 СП 54.13330.2016. Судебной экспертизой определены виды и объем работ необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние: демонтаж части смежной перегородки и дверного проема, отделяющих помещение совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,8 кв.м. от помещения коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,5 кв.м.; демонтаж части смежной перегородки, отделяющей помещение совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,8 кв.м. от помещения кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,5 кв.м.; демонтаж смежной перегородки и дверного проема, отделяющих помещение шкафа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,4 кв.м. от помещения жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,1 кв.м.; заложение дверного проема в смежной перегородке, отделяющей помещение кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,9 кв.м. от помещения жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,1 кв.м.; монтаж смежной перегородки, отделяющей помещение туалета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,0 кв.м. от помещения ванной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,0 кв.м.; монтаж смежной перегородки и дверного проема, отделяющие помещение туалета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,0 кв.м. от помещения коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,4 кв.м.; монтаж смежной перегородки и дверного проема, отделяющие помещение ванной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,0 кв.м. от помещения коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,4 кв.м.; монтаж смежной перегородки и дверного проема, отделяющие помещение шкафа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,6 кв.м. от помещения коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,4 кв.м.; монтаж смежной перегородки и дверного проема, отделяющие помещение кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,4 кв.м. от помещения коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,4 кв.м. После выполнения указанных работ и восстановления квартиры в первоначальное состояние квартира будет соответствовать нормам и правилам действующего законодательства.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Согласно реестровому делу на спорную квартиру изменения в технический паспорт квартиры не вносились. Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано, что сведения о перепланировке квартире в администрацию не предоставлялись.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным исковые требования удовлетворить в части обязания ответчиков в месячный срок вернуть в первоначальное состояние незаконно перепланированную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, возложить на них обязанность выполнить работы, определенные строительно-технической экспертизой.

Требование о нечинении препятствий истцу, суд оставил без удовлетворения, так как оно противоречит первоначальному требованию о возложении обязанности по восстановлению квартиры на ответчиков. При этом суд посчитал, что истец в силу статьи 203 ГПК РФ не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в виде перевода обязанности на истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя исковые требования в части, суд учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что реконструкция помещения проведена под руководством и за счет П.В.Д. Доводы апеллянта в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, с данными выводами судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, и требования в части не чинения препятствий фактически подменяют заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку в удовлетворении требований истца о не чинении препятствий судом было отказано, именно со ссылкой на указанную выше позицию.

Доводы жалобы о том, что истец приняла в дар спорную квартиру в перепланированном состоянии, не имеют правового значения для существа спора, поскольку на момент перепланировки истец являлась несовершеннолетней, не могла заявить возражений относительно перепланировки, а произведенная перепланировка является незаконной в связи с отсутствием соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2022.