Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СДС-Строй» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алагуев А.Е обратился в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-ВИ, согласно которому застройщик (ответчик) передал истцу 2-комнатную <адрес> (стр. №) на № этаже по адресу: <адрес> берег <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство строительного контроля» в квартире выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, стоимость их устранения 118 704 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда. Ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.

Алагуев А.Е. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 118 704 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда <адрес> постановлено:

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Алагуева А.Е. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 118 704 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 61 852 руб.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 874,14 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй»- Макаревич Я.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В доходах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом представленных по делу доказательств.

Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО НПП «Информсервис», ООО «Кредит Альянс Сервис», ООО «Гранд», ООО СК «КемДСК», поскольку считает, что требования истца напрямую затрагивают права указанных лиц, которые лишены права на подачу возражений по иску.

Также считает незаконным вынесение судом решения за одно судебное заседание, без проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того указывает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, поскольку ответчик не имел возможности в досудебной порядке удовлетворить требования истца, в связи с тем, что последним не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Полагает, что истец в указанной части действовал недобросовестно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 29, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого участия в строительстве, переданный истцу, имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 118 704 руб. и подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд взыскал с ООО «СДС-Строй» в пользу Алагуева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61 852 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении ее подателем норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО «СДС-Строй» в пользу Алагуева А.Е. штраф, поскольку добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При этом, доказательств невозможности исполнения требований потребителя в добровольном порядке по вине последнего ответчиком не представлено.

В претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на то, что к ней приложены реквизиты счета. Из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик намерен удовлетворить требования Алагуева А.Е. При наличии такого намерения ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Между тем, каких либо конкретных действий, направленных на удовлетворение требований потребителя ООО «СДС-Строй» предпринято не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие незаконного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Положения ст. 152 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, не содержат императивных требований о проведении судом предварительного судебного заседания.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении дела, между тем, представитель общества в суд не явился, возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, не представил.

Ссылки апеллянта на не привлечение судом к участию в деле третьих лиц не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства прав ООО «СДС-Строй» не нарушают, общество не имеет полномочий действовать от имени вышеназванных лиц, которые решение суда не обжаловали.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СДС-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи