Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Филипущенко Ильи Валерьевича об отзыве исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Филипущенко Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2019 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято заочное решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Филипущенко Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным заочным решением исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление Филипущенко И.В. об отзыве исполнительного листа от 17.09.2019 ФС [номер], выданного ФИО2 районным судом г.Н.Новгорода на основании вышеуказанного заочного решения от [дата]. В обоснование заявления указано следующее. [дата]ФИО2 районным судом г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А. было рассмотрено гражданское дело № 2-7471/2019 по иску ООО «Траст» к Филипущенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и вынесено заочное решение, которым требования ООО «Траст» удовлетворены в полном объеме.

22.12.2019 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А. было рассмотрено заявление Филипущенко И.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10.07.2019 по гражданскому делу № 2-7471/2019 по иску ООО «Траст» к Филипущенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-7471/2019.

09.03.2021 Нижегородским областным судом в составе председательствующего судьи Заварихиной С.И. было вынесено решение по делу 33-2329/2021, которым определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года было отменено полностью, срок на подачу заявления об отмене заочного решения Филипущенко И.В. был восстановлен.

17.09.2019 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода истцу был выдан Исполнительный лист № ФС [номер]

05.11.2019 на основании исполнительного листа от 17.09.2019 № [номер], выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Сергеевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство [номер].

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Костиной А.Ю. было также вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35042, 04 руб. по ИП имущественного характера.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В случае, если ответчик, в виду каких-либо причин, не получит копию решения суда, такое решение не вступит в законную силу. Следовательно, исполнить такое решение суда в принудительном порядке невозможно, поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение судебного постановления, в силу ст. 428 ГПК РФ выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Из текста апелляционного определения Нижегородского областного суда от 09.03.2021 следует, что «в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда, нет конверта о возврате корреспонденции в суд после направления ему копии заочного решения» (Абз. 8 стр. 4 Апелляционного Определения).

«В материалах дела имеется только сопроводительное письмо от 15.07.2019 (л.д.163 т.1) о направлении сторонам копии заочного решения. Сведения о вручении копии заочного решения ответчику в материалах дела на момент рассмотрения частной жалобы отсутствуют» (Абз. 9, 10 стр. 4 Апелляционного Определения).

Таким образом, на основании изложенного, ответчик считает, что заочное решение от 10.07.2019, вынесенное Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А. по гражданскому делу № 2-7471/2019 по иску ООО «Траст» к Филипущенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не вступило в законную силу, а значит, исполнение такого решения суда в принудительном порядке невозможно, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист от 17.09.2019 [номер] является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В судебном заседании ответчик Филипущенко И.В. и его представитель по доверенности Якшенева Е.С. поддержали заявление об отзыве исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Определением определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 июня 2021 года в удовлетворении заявления Филипущенко Илье Валерьевичу об отзыве исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску ООО «Траст» к Филипущенко Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В частной жалобе Филипущенко Илье Валерьевичу поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что к моменту принятия обжалуемого судебного акта исковое заявление ООО «Траст» к Филипущенко Илье Валерьевичу уже было оставлено без рассмотрения, однако данное обстоятельство во внимание судом первой инстанции принято не было.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворения заявления об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания для отзыва исполнительного листа не предусмотрены в качестве таковых указанными выше нормами права, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы частной жалобы, указывает следующее.Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает признание ничтожным исполнительного листа только в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2019 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Траст» к Филипущенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным заочным решением исковые требования удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что в срок, предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене заочного решения, а также апелляционная жалоба на заочное решение поданы не были, поэтому взыскателю был выдан исполнительный лист ФС [номер] для предъявления к исполнению.

05.11.2020 на основании исполнительного листа от 17.09.2019 № [номер], выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Сергеевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство [номер].

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Костиной А.Ю. было также вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35042, 04 руб. по ИП имущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) установлено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции указано, что в связи с не поступлением от ответчика в установленный законом срок заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы, вступлением в законную силу заочного решения, взыскателю был выдан исполнительный лист.

При разрешении заявления Филипущенко И.В., суд первой инстанции указал, что основаниями для возврата исполнительного документа, предусмотренные статьей 46 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", являются либо наличие заявления взыскателя (а не должника) об отзыве исполнительного документа, либо наличие перечисленных в законе обстоятельств, дающих судебному приставу-исполнителю основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Также в соответствии с частью 4 ст. 428 ГПК РФ, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения.

Следовательно, иных оснований для отзыва и возврата исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрено, а приведенные заявителем основания для отзыва исполнительного листа не предусмотрены в качестве таковых указанными выше нормами права, поэтому в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа было отказано.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных, при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как указано выше, отмена состоявшего судебного постановления не является основанием для отзыва исполнительного листа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа является законным.

Доводы заявителя о том, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования согласно ст. 237 ГПК РФ, исчисляемых со дня вручения копии заочного решения, в связи с чем судом нарушен порядок выдачи исполнительного листа и он подлежит отзыву, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку опровергаются приведенными правовыми нормами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что к моменту принятия обжалуемого судебного акта исковое заявление ООО «Траст» к Филипущенко Илье Валерьевичу уже было оставлено без рассмотрения, однако данное обстоятельство во внимание судом первой инстанции принято не было, поэтому исполнительный документ подлежит отзыву, судебной коллегией признается несостоятельным, так как действующее законодательство в качестве основания для отзыва исполнительного листа не предусматривает такого основания как оставление иска без рассмотрения.

Внимание заявителя частной жалобы обращается на то обстоятельство, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Е.В. Будько