Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Елены Николаевны к СНТ «Геолог» об обязании предоставить документы, по апелляционной жалобе СНТ «Геолог» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Моисеенко Е.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Геолог» об обязании предоставить документы, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на территории СНТ «Геолог», членом которого истец не является.

06 декабря 2019 года истец обратилась в товарищество с просьбой предоставить ей копии документов: устава товарищества, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет, отчетов об их исполнении, аудиторских заключений за период с 2016 года по январь 2019 года, заключения ревизионной комиссии, документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на балансе, протоколов общих собраний и иные предусмотренные законодательством и товариществом документы.

В полученном ответе на обращение от 06 декабря 2019 года было указано, что товарищество готово предоставить возможность ознакомления с документами ввиду отсутствия финансовой возможности предоставить их копии. При этом заявителю предложены конкретные дни и время, в которые можно ознакомиться с документами товарищества.

Как указано в иске, явившись для ознакомления с внутренними документами товарищества ей было отказано в ознакомлении с ними, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты своего нарушенного права.

По изложенным основаниям, Моисеенко Е.Н. просила суд обязать СНТ «Геолог» предоставить истцу возможность ознакомиться в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с оригиналами документов СНТ «Геолог» за период 2016-2019 годов, а именно: уставом товарищества с внесенными в него изменениями, документами, подтверждающими факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за период с 01 января 2016 года по декабрь 2019 года; документами, подтверждающими права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе за период времени с 01 января 2016 года по декабрь 2019 года; протоколами собраний об избрании на должность председателя за период времени с 01 января 2016 года по декабрь 2019 года; приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет; аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) за период времени с 01 января 2016 года по декабрь 2019 года; финансово-экономического обоснования размера взносов за период времени с 01 января 2016 года по декабрь 2019 года; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; иными предусмотренными законом, уставом товарищества и решениями общих собраний членов товарищества внутренних документов товарищества, а именно: договорами, заключенными с поставщиками, предоставляющими коммунальные ресурсы (услуги) по поставке электрической энергии в СНТ «Геолог», поставке питьевой воды в СНТ «Геолог».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года на СНТ «Геолог» возложена обязанность предоставить Моисеенко Е.Н. в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возможность для ознакомления с оригиналами документов СНТ «Геолог» за период с 01 января 2016 года по декабрь 2019 года, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документами, подтверждающими права товарищество на имущество, отражаемое на его балансе; протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; договорами, заключенными с поставщиками, предоставляющими коммунальные ресурсы (услуги) по поставке электрической энергии и питьевой воды в СНТ «Геолог», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данными решением, СНТ «Геолог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставить вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции обосновал свое решение недопустимым доказательством – аудиозаписью, которая была прослушана с использованием мобильного телефона истца, что не соответствует принципу допустимости доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на своей позиции об отсутствии со стороны товарищества препятствий в ознакомлении истца с документами товарищества. Соответствующий ответ был дан истцу в 2019 году, а также после подачи настоящего иска в суд – 29 октября 2021 года, направлялась телеграмма с предложением явиться для ознакомления. Вместе с тем, истец уклонилась от явки в правление товарищества и ознакомления с требуемыми документами, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Моисеенко Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика СНТ «Геолог» - Мануилову С.В., представителя истца Моисеенко Е.Н. – Назаренко М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, установлены положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 11 указанного закона член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; добровольно прекратить членство в товариществе; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Моисеенко Е.Н. является собственником земельного участка площадью 647 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081013:105, расположенного в границах участка, почтовый ориентир – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок расположен в границах СНТ «Геолог», членом которого истец Моисеенко Е.Н. не является, что не оспаривалось сторонами.

Согласно Уставу, СНТ «Геолог» представляет собой объединение граждан и юридических лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, индивидуальных домов, общего имущества своих членов, расположенного на территории СНТ, общей потребностью своих членов в качественном уровне коммунально-бытового обеспечения, связанного с наличием на территории товарищества единого общего имущества, обеспечивающего коммунальными ресурсами всех его членов. СНТ «Геолог» подразумевает комплекс недвижимого имущества, который в своей совокупности образует земельные участки, расположенные на них индивидуальные жилые дома, а также общее имущество СНТ.

06 декабря 2019 года Моисеенко Е.Н. обратилась в СНТ «Геолог» с заявлением о предоставлении ей заверенных копий документов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное заявление получено представителем товарищества 06 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской на экземпляре заявителя и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ответе на данное заявление от 03 января 2020 года СНТ «Геолог» предлагает заявителю ознакомиться с требуемой документацией за свой счет, ввиду отсутствия финансовой возможности предоставить копии документов за счет товарищества, сообщает дни недели и часы, в которые может предоставить заявителю возможность ознакомиться с документацией.

Обращаясь в сентябре 2021 года в суд с иском о возложении на СНТ «Геолог» обязанности предоставить запрашиваемые документы, Моисеенко Е.Н. указала, что возможность ознакомиться с документами ей предоставлена не была, указала о наличии препятствий со стороны правления товарищества в ознакомлении с документацией.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика копий писем, направленных Моисеенко Е.Н., следует, что заявителю повторно предлагается прибыть в правление товарищества для ознакомления с документами, либо оплатить стоимость изготовления копий запрашиваемых документов (6 161 лист). Данные письма были направлены в адрес Моисеенко Е.Н. после возбуждения в суде настоящего гражданского дела.

Принимая обжалуемое решение и возлагая на ответчика обязанность ознакомить истца с документацией товарищества, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что истец, не являющаяся членом товарищества, но имеющая земельный участок в границах садового товарищества, имеет право на получение вышеуказанных документов о деятельности товарищества. При этом суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеются препятствия в ознакомлении истца с документацией, в связи с чем возложил на ответчика обязанность ознакомить Моисеенко Е.Н. с требуемыми документами в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К выводу о наличии препятствий со стороны СНТ «Геолог» в ознакомлении Моисеенко Е.Н. с документацией о деятельности товарищества суд первой инстанции пришел на основании прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, представленной истцовой стороной.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудио- и видеозаписи отнесены гражданским процессуальным законодательством к самостоятельным средствам доказывания фактов и обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии препятствий со стороны ответчика в ознакомлении истца с документацией товарищества на основании прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, на которой, как указано в решении, Моисеенко Е.Н. при явке в СНТ «Геолог» было отказано в ознакомлении со ссылками на истечение срока ознакомления с момента подачи соответствующего заявления (декабрь 2019 года).

Материалы гражданского дела доказательств тому, что ответчик препятствует истцу в ознакомлении с документами о деятельности товарищества, не содержат. Напротив, из представленного истцовой стороной, а также представленных ответчиком дополнительных ответов (направленных после возбуждения гражданского дела) следует, что истцу предлагается явиться и ознакомиться с требуемыми документами. Часть испрашиваемых документов (устав товарищества) была предоставлена истцу непосредственно в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о наличии со стороны ответчика препятствий в реализации права истца знакомиться с документами о деятельности товарищества, сделан исключительно на основании аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании с помощью мобильного телефона истца.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 78 ГПК РФ носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.

В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.

По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из протокола судебного заседания от 03 декабря 2021 года следует, что судом прослушивалась аудиозапись с мобильного телефона истца. Однако, носитель указанной аудиозаписи (диск), вопреки требованиям ст. 78 ГПК РФ, к материалам гражданского дела не приобщался, оценка данному доказательству с точки зрения соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, судом первой инстанции не давалась.

Юридически значимый факт был установлен судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела на основании доказательства, не приобщенного к материалам дела.

Нарушения правил оценки доказательств, хранения и возврата носителей аудиозаписи, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, подлежащего в силу ст. 330 ГПК РФ, отмене в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении заявленного иска, следует установить, в первую очередь, факт нарушения прав и законных интересов истца.

Доказательств наличия препятствий со стороны правления товарищества в ознакомлении Моисеенко Е.Н. с испрашиваемой документацией материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено, судом таких обстоятельств в процессе рассмотрения дела не установлено. Обращения истца о предоставлении копий документов были рассмотрены правлением в установленном порядке, дан мотивированный ответ с предложением явиться с ознакомиться с документами. При таком положения, исковые требования Моисеенко Е.Н. не подлежали удовлетворению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Моисеенко Елены Николаевны к СНТ «Геолог» об обязании предоставить документы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.