Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ММВ к ГМВ о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ГМВ на заочное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца МГЛ, представителя ответчика ВВС, судебная коллегия

установила:

ММВ обратился в суд с иском к ГМВ о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ГМВ взял взаем денежные средства в размере 5 500 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% годовых, проценты подлежат выплате ежеквартально до дня возврата займа.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ГМВ в его пользу сумму долга в размере 5 500 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 019,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39140,10 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ММВ к ГМВ о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Взысканы с ГМВ в пользу ММВ денежные средства в размере 5 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 019,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 140,10 руб.

С указанным заочным решением суда не согласился ГМВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что надлежащим образом не извещен о судебном разбирательстве, так как по адресам: 197374, ; 630102, , не проживает. В настоящее время проживает в , адрес места жительства не раскрывает из-за опасений за жизнь и здоровье себя и членов своей семьи.

Суд принял решение по копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который не может расцениваться как надлежащее доказательство, оригинал в материалы дела не представлен.

Доказательств о наличии финансовой возможности передать в долг сумму 5 500 000 руб. указанную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Суду надлежало выяснить проводились ли какие-либо банковские операции по снятию данной суммы с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, либо в ближайшие дни предшествующей указанной дате.

Указывает, что договор займа был подписан в связи с отношениями по выполнению работ по договору подряда, заключенного между ООО «ГазРемСтрой» (бенефициар ММВ) и ООО «ЗМиМСМ» (директор ГМВ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства: на основании сведений, полученных из адресной справки (т. 1 л.д.69), а также по адресу: (т. 1 л.д.68)

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку по указанным адресам он не проживает, более того, по адресу: жилой дом фактически отсутствует, фактически проживает в городе Москва.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В целях проверки приведенных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в организацию «Почта России» с целью проверки порядка соблюдения вручения почтовой (судебной) корреспонденции, адресованной ответчику по адресу регистрации: .

Согласно полученного ответа АО «Почта России», по адресу: находится пустырь, снесен, поэтому корреспонденция по данному адресу не доставлялась, а находилась в картотеке «до востребования», по истечении срока хранения возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения.

На основании изложенного, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции действительно допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не были принятые необходимые меры, отвечающие положениям ст. 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы в данной части обоснованы.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла соответствующее протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 040,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором ГМВ просил признать размер обязательств истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества фактически полученного от ответчика количества денег, а именно 0 рублей, в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана и угрозы.

В обоснование встречного иска указал, что ММВ в материалы дела был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ММВ выступает заимодавцем, а ГМВ - заемщиком.

Согласно п. 1.1. займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такаю же сумму и уплатить проценты на сумму займа.

У ГМВ до момента судебного разбирательства отсутствовала копия и сам оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Некий договор займа в одном экземпляре был подписан ГМВ под влиянием обмана и угрозы. При этом какие-либо денежные средства ММВ в адрес ответчика не передавались, тем более, по каким бы то ни было договорам займа.

Договор займа в одном экземпляре был подписан ГМВ при следующих обстоятельствах.

Весной 2018 г. между ООО «ГазРемСтрой» (фактический бенефициар ММВ) и ООО «ЗМиМСМ» (директор и собственник ГМВ) был заключены договор на выполнение работ по остеклению четвертого и пятого этажа здания по адресу , Шоссе Революции, . В последствии в июне 2018 г. на данном объекте были переданы в работы иные виды работ. В то же время было предложены сделать несущие фахверки и сэндвич-панели на другом их объекте, находящемся по адресу , Уткин проспект, . 16, лит. А.

Работа выполнялась, все были довольны и качеством выполнения, и подходом, но, когда разные этапы работ начали подходить к стадии завершения, начались к ответчику вопросы. При этом авансы были заплачены, объемы работ выполнены, а за дальнейшее выполнение работ денег не приходило. Чтоб завершить начатую работу, нужны были дополнительные оплаты.

ММВ ответил ответчику, чтобы тот заканчивал полностью этапы работ и обещал их оплатить. ООО «ЗМиМСМ» завершило работы по возведению металлических конструкций и монтаж сэндвич-панелей, и просил эти работы актировать и оплатить. Однако, ООО «ГазРемСтрой» в лице истца отказалось их актировать.

ООО «ЗМиМСМ» нужны были оплаты чтобы выкупить профиль и оплатить стекло на фасад, денежные средства за выполненные работы по другим этапам работ не были оплачены. Для пополнения оборотных средств ООО «ЗМиМСМ» с целью оплаты стекла и алюминиевого профиля, ответчик был вынужден продать свой автомобиль (при этом истец предлагал переписать машину на своего сына, но ответчик отказался). Стекло и алюминиевый профиль были закуплены и смонтированы, но оплата за эти работы так и не была произведена. Начались угрозы в адрес ответчика.

В ноябре 2018 г. истец заставил подписать ответчика договор займа на 5,5 млн. рублей как гарантию, что последний все доделает. При этом присутствовал КЮБ (он и распечатал этот договор), сам ММВ и его телохранитель, и в соседней комнате находился еще один человек. Денежные средства по договору не передавались.

Подписывая договор займа, ГМВ убедили, что данный договор будет являться как гарантия выполнения его работ по договору. От подписания расписки о получении займа он отказался.

Истец считал, что поскольку денежные средства ему не были переданы, а расписка не была им подписана, соответственно данный договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не будет иметь юридических последствий.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается договором займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1%, которые подлежат выплате заемщиком ежеквартально.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме.

Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.3 договора).

Договор подписан сторонами собственноручно, без замечаний и дополнений.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, то судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ГМВ суммы займа в размере 5 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, следовательно, в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств должна быть предоставлена расписка или иной письменный документ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1.3 договора, стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме.

Таким образом, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ факт получения денег заемщиком фиксируется подписанием заемщиком данного договора.

Поскольку заемщик данный договор подписал, свою подпись в договоре не оспорил, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством получения заемщиком денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ГМВ также указал на безденежность договора займа, ссылаясь на то обстоятельство, что денежных средств от истца не получал, договор написал под влиянием угрозы и обмана со стороны истца, в связи с чем предъявил встречный иск о признании договора недействительным, а долгового обязательства незаключенным ввиду безденежности.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)(п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменным договором, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о формальном подписании договора без передачи займа и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах (угрозах, обмане).

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции заемщик не представил.

Представленные ГМВ договоры подряда не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, а свидетельствуют лишь о существующих деловых отношениях между сторонами, что не исключает наличие заемных обязательств, учитывая пояснения ответчика о том, что для выполнения подрядных работ ему не хватало денежных средств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела текстовой распечатки телефонного разговора сторон, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку является недопустимым и неотносимым доказательством (сам информационный носитель суду не представлен, в отсутствие которого исключается непосредственное исследования доказательства, запись датирован после подписания договора, а потому не подтверждает подписание договора под влиянием угроз).

Фактическое поведение заемщика после заключения договора займа также не свидетельствует о том, что договор подписан под угрозой либо обманом, поскольку в правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращался.

Оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля КЮБ К.Ю. судебная коллегия не усмотрела, поскольку, во-первых, заявляя настоящее ходатайство, ответчик не представил данные в отношении указанного свидетеля (место жительство, дату и место рождения, место работы), самостоятельно его явку не обеспечил, во-вторых, пояснения свидетеля не могли бы опровергнуть содержание договора и быть приняты в качестве безусловного доказательства, однозначно и неопровержимо подтверждающего безденежность договора займа.

Иных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о безденежности договора займа, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает недоказанными обстоятельства, на которые ГМВ ссылается в обоснование безденежности договора.

Вопреки позиции ответчика, на истца ММВ не возложено и не может быть возложено бремя доказывания наличия фактической возможности предоставить сумму займа, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, несмотря на отсутствие обязанности по доказыванию данного обстоятельства, истцом представлены в материалы дела выписки по вкладу, из которых усматривается финансовая состоятельность займодавца.

Таким образом, поскольку факт заключения между сторонами спора договора займа ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз и обмана, его безденежность не могут быть признаны подтвержденными, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, то с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных на сумму основного долга составила сумму 1 292 040,12 руб., исходя из следующего расчета: (5 500 000 х 94 х 7,75% / 365) + (5 500 000 х 42 х 7,5% / 365) + (5 500 000 х 42 х 7,25% / 365) + (5 500 000 х 49 х 7% / 365) + (5 500 000 х 49 х 6,5% / 365) + (5 500 000 х 16 х 6,25% / 365) + (5 500 000 х 40 х 6,25% / 366)+ (5 500 000 х 77 х 6% / 366) + (5 500 000 х 56 х 5,5% / 366) + (5 500 000 х 35 х 4,5% / 366) + (5 500 000 х 158 х 4,25% / 366) + (5 500 000 х 80 х 4,25% / 365) + (5 500 000 х 35 х 4,5% / 365)+ (5 500 000 х 50 х 5% / 365) + (5 500 000 х 41 х 5,5% / 365) + (5 500 000 х 49 х 6,5% / 365) + (5 500 000 х 42 х 6,75% / 365) + (5 500 000 х 56 х 7,5% / 365) + (5 500 000 х 56 х 8,5% / 365)+ (5 500 000 х 14 х 9,5% / 365) + (5 500 000 х 42 х 20% / 365) + (5 500 000 х 23 х 17% / 365) + (5 500 000 х 23 х 14% / 365) + (5 500 000 х 18 х 11% / 365) + (5 500 000 х 28 х 9,5% / 365).

Таким образом, с ответчика ГМВ в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 040,12 руб.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ГМВ в пользу ММВ расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 140,10 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета 3 020,10 руб. (42 160,20 руб. (размер государственной пошлины исходя из размера исковых требований) – 39 140,10 руб. (размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск ММВ к ГМВ о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ГМВ в пользу ММВ сумму займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 040,12 руб., государственную пошлину в размере 39 140,10 руб.

Взыскать с ГМВ в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 3 020,10 руб.

Встречные исковые требования ГМВ к ММВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи