Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримгулова ФИО19 на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримгулов ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с дата годы он проживал в гражданском браке с ответчицей – Каримгуловой (Фахрисламовой) ФИО13 по адресу: адрес в квартире, которая принадлежала на праве собственности его матери - Каримгуловой ФИО14., также с ними проживали в данной квартире его родные сестры: Каримгулова ФИО15 Парахина (Каримгулова) ФИО21

В вышеуказанной квартире находилось следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: плазменный телевизор «LG», цвет черный, диагональ - 47 дюймов, 120 см., Smart TV, 3D; плазменный телевизор «LG», цвет черный, диагональ — 32 дюйма, 81 см., 3D; кондиционер бытовой «Hisense», артикул модели AS-18HR4SWVNT, цвет белый, размеры прибора 760x545x255, вес 36 кг.; блендер бытовой электрический погружной с чашей «Polaris» с тремя насадками, цвет коричневый - 750 Вт.; набор туристический: пила, топор, нож (2 шт.) в чехле (Следопыт); электрокофемолка бытовая советская — «Straume», включение — нажатие крышкой, 220В - 50Гц, цвет серо-голубой - 150Вт.; вентилятор напольный, цвет белый, 3 режима скорости, имеет фиксированное положение и положение с поворотом, регулировка по высоте, регулировка наклона.

дата г. истец вступил в брак с ответчицей, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АР № дата от дата г. выданном Отделом ЗАГС Калининского района города Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции. По указанному выше адресу они проживали до марта 2020 года.

В марте того же года ей было предоставлено жилое помещение - квартира специализированного фонда, после чего они переехали в данную квартиру по адресу: адрес.

Он перевез вышеуказанное имущество с документами на их в квартиру, где они проживали совместно до декабря 2022 года.

дата г. брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АР № 783045 от дата г. выданном Первым отделом ЗАГС Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан по делам юстиции.

Брачно-семейные отношения прекратились в декабре 2022 года, он освободил вышеуказанную квартиру без указанного имущества приобретенного им до вступления в брак с ответчицей - Каримгуловой (Фахрисламовой) ФИО31

Он неоднократно просил, требовал от бывшей супруги добровольную передачу вышеуказанного имущества, которое принадлежало ему до вступления в брак. Однако бывшая супруга его требования по имуществу игнорирует, документы на имущество также хранит у себя. Доступ в квартиру ограничила (сменила замок).

Между ним и ответчицей никакие договоры о пользовании принадлежащим ему имуществом не заключались. В результате чего он обратился с заявлением в отдел полиции № 4 Управления МВД России по городу Уфе, что подтверждается талоном - уведомления № 602 от 07.06.2023 г. (КУСП № 11242).

В рамках его обращения ситуация не изменилась, что подтверждается уведомлением от правоохранительных органов. Ответчица отказалась дать его объяснение сотруднику полиции, в квартиру доступ ограничила, посредством телефонной связи не ответила.

Полагает, что в действиях ответчицы усматривается факт сокрытия чужого имущества без законных на то оснований, неосновательного обогащения и самоуправства со стороны бывшей супруги.

В результате сложившейся ситуации ответчица лишила его возможности владеть, беспрепятственно использовать и распоряжаться своим имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. До настоящего времени имущество истцу не передано.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика передать истцу следующее имущество: плазменный телевизор «LG», цвет черный, диагональ - 47 дюймов, 120 см., Smart TV, 3 D; плазменный телевизор «LG», цвет черный, диагональ - 32 дюйма, 81 см., 3D; кондиционер бытовой «Hisense», артикул модели AS-18HR4SWVNT, цвет белый, размеры прибора 760x545x255, вес 36 кг. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 3 000 руб. в качестве расходов понесенных на оплату услуг оценщика, уплаченную государственную пошлину в размере 1 790 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 14 августа 2023 года в удовлетворении требований Каримгулова ФИО22 было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каримгулова ФИО23 - Каримгулову ФИО16 судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств принадлежности истребуемого имущества, а именно наличие у него права собственности на истребуемые вещи, утрата фактического владения ими, фактическое нахождение данных вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке с дата г., согласно свидетельство о заключении брака III-АР от дата г. выданного Отделом ЗАГС Калининского района г. Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

На основании заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 06.01.2023 г. №2291226662, данный брак был расторгнут дата г., о чем выдано свидетельство о расторжении брака II-АР №783045 от дата г. Первым отделом ЗАГС Октябрьского района г. Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Как следует из материалов дела истец просит суд истребовать у ответчика, имущество, приобретенное им до брака, а именно плазменный телевизор «LG», цвет черный, диагональ - 47 дюймов, 120 см., Smart TV, 3D, плазменный телевизор «LG», цвет черный, диагональ - 32 дюйма, 81 см., 3D, кондиционер бытовой «Hisense», артикул модели AS-18HR4SWVNT, цвет белый, размеры прибора 760x545x255, вес 36.

Однако в обосновании своих доводов, документов подтверждающих приобретение им данного имущества суду не представлено, а именно гарантийных талонов, платежных документов или иных допустимых доказательств, что истцом было лично приобретено указанное имущество, следовательно, довод истца, что документы на их приобретение остались по месту жительства ответчика, является голословным.

Также представленный Каримгуловым ФИО24 в обоснование своих доводов акт описи имущества, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Миловская, д.16, кв. 110, судом не может быть принят как доказательство принадлежности истребимого имущества истцу, поскольку составлен и подписан истцом Каримгуловым ФИО25, а также свидетелями Каримгуловой ФИО17 Парахиной ФИО26, которые являются его близкими родственниками, а также Щербаковым В.В., являющегося его другом, к тому же данные документ не удостоверен уполномоченными органами.

Между тем, доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на денежные средства истца и нахождение его у ответчика истцом ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции представлено не было. Имеющиеся в деле акт описи имущества, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, достоверно не подтверждают приобретение их истцом.

Кроме того, доказательств нахождения истребуемого имущества в жилом помещении по адресу: ФИО32, и удержания его ответчиком также представлено не было.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным имуществом, не представил суду доказательств принадлежности ему, а также того, что имущество выбыло из его владения помимо ее воли, факта нахождения имущества у ответчика и незаконности владения им.

Доводы жалобы о том, что отказным материалом подтверждается факт удержания у ответчицы имущества, а именно кондиционера «Hisense», не влияют на законность принятого судом решения, поскольку доказательств, что данный кондиционер является собственностью Каримгулова ФИО27, идентифицировать его также не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив отказной материал проверки по заявлению гр. Каримгулова ФИО28, зарегистрированный в КУСП №11242 от 07.06.2023 г., отказной материал проверки по заявлению гр. Каримгуловой ФИО18 зарегистрированный в КУСП №16359 от 15.08.2023 г., приходит к выводу, что доказательств в подтверждение о наличии и использовании в квартире ответчицы кондиционера «Hisense» не нашло своего обоснование о принадлежности и праве собственности истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Каримгулова ФИО29

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем они не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримгулова ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.