Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2020 года по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска ФИО2 к ООО «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований (цены иска) в размере 1 311 831 рубль 60 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новосибирское ремонтноналадочное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате.

Истец просит суд в порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах размера суммы невыплаченной истцу заработной платы в размере 1 311 831 рублей 60 копеек, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, до рассмотрения частной жалобы по существу действие определения о наложении ареста денежных средств, приостановить.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что истец требует взыскать заработную плату за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года в виде начисленной зарплаты, без учета налога ставки НДФЛ.

ФИО2, будучи директором ООО «НРНП» выполнял должностные обязанности по совместительству, основным местом работы его является МБУК «Парк культуры и отдыха «Первомайский», где он состоит в должности директора. В своем объяснении прокурору Первомайского района г. Новосибирска ФИО2 поясняет, что функции директора ООО «НРНП» он выполнял в свободное от основной работы время, во время. отведенное для отдыха и приема пищи, после окончания рабочего дня, в период отпуска.

Данное обстоятельство, основанное на личных показаниях ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО2 не мог выполнять обязанности директора ООО «НРНП» в полном объеме, поскольку согласно штатному расписанию рабочий день установлен с 09.00 до 18.00, а заработная плата согласно штатного расписания выплачивается за отработанные часы.

В сентябре-октябре 2019 года ФИО2 заключил договор субподряда с ООО «ВНИПЭ» на заведомо не выгодных для ООО «НРНП» условиях, не организовал доставку своевременную доставку и ремонт оборудования, что привело к подаче субподрядчиком ООО «ВНИПЭ» иска к ООО «НРНП» на сумму свыше 2 200 000 рублей.

Таким образом, деятельность ФИО2 в должности директора ООО «НРНП» угрожает предприятию серьезными убытками в сумме свыше 2 200 001 рублей по контракту, заключенному ФИО2, как директором предприятия на заведомо не выгодных для предприятия условиях.

ООО «НРНП» направило заявление в порядке ст. 141 УПК РФ в отдел полиции №10 «Советский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ- злоупотребление полномочиями. В настоящее время по заявлению проводится проверка.

Руководство «НРНП» и его учредители полагают, что во время руководства ООО «НРНП» действия ФИО2 имели исключительно злонамеренный характер, условиями трудового договора за причинение Обществу убытков, предусмотрена ответственность согласно ст. 277 ТК РФ. ФИО2 было предложено уволиться по собственному желанию.

ООО «НРНП» - предприятие, имеющее стабильный доход, работающее на рынке с 1995 года. Однако, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на сумму в 1 311 831, 60 рублей парализует работу предприятия, лишает возможности оплатить труд специалистов.

Действия ФИО2 в должности директора ООО «НРНП» вышли за рамки требований статьи 10 ГК РФ, нормой которой не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в таких случаях суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылается на то, что ст. 145 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Учитывая, что определение о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «НРНП» принято без достаточных на то оснований, есть основания утверждать, что данные меры должны быть отменены, а действие определения о применении обеспечительных мер приостановлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера по трудовому спору на общую сумму 1 311 831, 60 рублей, основанные на не исполнении ответчиком обязательств по выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи при принятии оспариваемого определения имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таком положении оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, выводы о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика являются обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к возражениям на исковое заявление, однако эти доводы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку они подлежат оценке в рамках рассмотрения дела по существу, но не на стадии принятия мер по обеспечению иска.

Ссылка в жалобе на то, что применение обеспечительных мер парализует работу предприятия и лишает возможности оплачивать труд специалистов, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в данном случае не имеют значения и не служат препятствием для принятия обеспечительных мер, поскольку арест на денежные средства был наложен в пределах суммы иска, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на счете сверх указанной суммы, осуществлять свои финансовые операции.

В силу положений ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими.

Содержащаяся в частной жалобе просьба о приостановлении определения до рассмотрения жалобы по существу не основана на положениях действующего процессуального законодательства, так как в силу ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова