Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Максимовой Екатерины Сергеевны, не являющейся лицом, участвующим в деле, на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года,

установил:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года заявление Максимовой Е.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.07.2018 по делу по иску Порохненко Нины Викторовны к Порохненко Сергею Алексеевичу о разделе имущества, приобретенного в период брака, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Максимова Е.С., не являясь лицом, участвующим в деле, подала частную жалобу, в которой указывает, что определением Анапского городского суда от 05.12.2016г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу ........ по иску Порохненко Н.В. к Порохненко С.А. о разделе имущества, приобретенного в браке.

Обязательства Порохненко Н.В. перед Порохненко С.А., установленные определением Анапского городского суда от 05.12.2016г., были исполнены Прохоренко Н.В. не в полном объеме, остаток суммы задолженности составил 1 000 000 рублей.

.......... заключен Договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Порохненко Н.В. передала в дар Максимовой Е.С. недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............ (далее – объекты недвижимости). Данные объекты недвижимости перешли в собственность Прохоренко Н.В. на основании определением Анапского городского суда от 05.12.2016 г.

Переход права собственности к Максимовой Е.С. на подаренный жилой дом и земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 07.08.2017г.

Порохненко С.А. обращался в Анапский городской суд с иском о признании договора дарения от 27.07.2017г. недействительным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.02.2018г. по делу ........ в удовлетворении иска Порохненко С.А. отказано. Судебный акт вступил в законную силу, снят арест наложенный определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2017г. в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Спустя более 1 года после регистрации договора дарения оспариваемым определением Анапского городского суда Краснодарского края по делу ........ от 27.07.2018г. принят обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Порохненко Н.В. к Порохненко С.А. о разделе имущества, приобретенного в браке, в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022г. по делу № ........ Порохненко Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Порохненко С.А. включен в реестр требований кредиторов с требованием взыскания задолженности в размере 1 247 660,15 рублей на основании определения Анапского городского суда от 05.12.2016г.

Определением Арбитражного суда от 12.10.2022г. по делу № ........ принят судом отказ кредитора Порохненко С.А. от заявленных требований, производство по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов Порохненко Н.В. прекращено.

Исполнительные производства в отношении Порохненко Н.В. окончены.

Таким образом, в связи с отказом Порохненко С.А. от требований о взыскание задолженности, возникшей на основании определения Анапского городского суда по делу ........ от 05.12.2016г., мировое соглашение не подлежит дальнейшему исполнению, поэтому обеспечительные меры, вынесенные в рамках указанном дела, подлежат отмене.

На основании изложенного Максимова Е.С. просит отменить определение суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3).

Из материалов дела следует, что определением Анапского городского суда от 05.12.2016г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу ........ по иску Порохненко Н.В. к Порохненко С.А. о разделе имущества, приобретенного в браке, согласно условиям которого за Порохненко Н.В. признано право собственности на жилой дом, земельный участок, расположенных по адресу: ............, а также автомобиль марки Skoda Octavia, 2011 г. выпуска, регистрационный номер ........, прекращено право собственности Порохненко Н.В. на 1/4 долю незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............

В собственности бывшего супруга Порохненко С.А. остался автомобиль Mercedes-Benz С200 Kompressor, 2004г. выпуска, peгистрационный номер ........, а также Порохненко Н.В. обязана выплатить Порохненко С.А. 2 600 000 рублей компенсации за разницу в стоимости приобретенного в период брака имущества, в следующие сроки 100 000 рублей – до ..........; 500 000 рублей – в день получения на руки вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения; 500 000 рублей – до ..........; 500 000 рублей – до ..........; 1 000 000 рублей до ..........

Согласно сведениям ЕГРН с .......... Максимова Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............

Определением Анапского городского суда от 27.07.2018г. по ходатайству Порохненко С.А. наложены обеспечительные меры по делу ........ в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Максимовой Е.С.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении требований в отмене обеспечительных мер исходил из того, что обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом, Порохненко Н.В. в части выплаты Порохненко С.А. денежной суммы не исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как в силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения судебного акта, во исполнение которого они были приняты.

Сведений об исполнении Порохненко Н.В. определения Анапского городского суда от 05.12.2016г. об утверждении мировое соглашение по гражданскому делу ........ материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения вопроса о снятии обеспечения Порохненко С.А., как взыскатель по долговому обязательству, возражал в отношении отмены обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим способом защиты права собственности Максимовой Е.С. будут являться исковые требования об освобождении имущества от наложения ареста, заявленные в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С.