Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1, не являющейся лицом, участвующим в деле, на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года,

установил:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.07.2018 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, приобретенного в период брака, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, не являясь лицом, участвующим в деле, подала частную жалобу, в которой указывает, что определением Анапского городского суда от 05.12.2016г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу ........ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, приобретенного в браке.

Обязательства ФИО2 перед ФИО3, установленные определением Анапского городского суда от 05.12.2016г., были исполнены ФИО4 не в полном объеме, остаток суммы задолженности составил 1 000 000 рублей.

.......... заключен Договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 передала в дар ФИО1 недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............ (далее – объекты недвижимости). Данные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО4 на основании определением Анапского городского суда от 05.12.2016 г.

Переход права собственности к ФИО1 на подаренный жилой дом и земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 07.08.2017г.

ФИО3 обращался в Анапский городской суд с иском о признании договора дарения от 27.07.2017г. недействительным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.02.2018г. по делу ........ в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Судебный акт вступил в законную силу, снят арест наложенный определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2017г. в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Спустя более 1 года после регистрации договора дарения оспариваемым определением Анапского городского суда Краснодарского края по делу ........ от 27.07.2018г. принят обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, приобретенного в браке, в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022г. по делу № ........ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО3 включен в реестр требований кредиторов с требованием взыскания задолженности в размере 1 247 660,15 рублей на основании определения Анапского городского суда от 05.12.2016г.

Определением Арбитражного суда от 12.10.2022г. по делу № ........ принят судом отказ кредитора ФИО3 от заявленных требований, производство по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 прекращено.

Исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены.

Таким образом, в связи с отказом ФИО3 от требований о взыскание задолженности, возникшей на основании определения Анапского городского суда по делу ........ от 05.12.2016г., мировое соглашение не подлежит дальнейшему исполнению, поэтому обеспечительные меры, вынесенные в рамках указанном дела, подлежат отмене.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить определение суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3).

Из материалов дела следует, что определением Анапского городского суда от 05.12.2016г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу ........ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, приобретенного в браке, согласно условиям которого за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, земельный участок, расположенных по адресу: ............, а также автомобиль марки Skoda Octavia, 2011 г. выпуска, регистрационный номер ........, прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 долю незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............

В собственности бывшего супруга ФИО3 остался автомобиль Mercedes-Benz С200 Kompressor, 2004г. выпуска, peгистрационный номер ........, а также ФИО2 обязана выплатить ФИО3 2 600 000 рублей компенсации за разницу в стоимости приобретенного в период брака имущества, в следующие сроки 100 000 рублей – до ..........; 500 000 рублей – в день получения на руки вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения; 500 000 рублей – до ..........; 500 000 рублей – до ..........; 1 000 000 рублей до ..........

Согласно сведениям ЕГРН с .......... ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............

Определением Анапского городского суда от 27.07.2018г. по ходатайству ФИО3 наложены обеспечительные меры по делу ........ в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении требований в отмене обеспечительных мер исходил из того, что обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом, ФИО2 в части выплаты ФИО3 денежной суммы не исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как в силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения судебного акта, во исполнение которого они были приняты.

Сведений об исполнении ФИО2 определения Анапского городского суда от 05.12.2016г. об утверждении мировое соглашение по гражданскому делу ........ материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения вопроса о снятии обеспечения ФИО3, как взыскатель по долговому обязательству, возражал в отношении отмены обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим способом защиты права собственности ФИО1 будут являться исковые требования об освобождении имущества от наложения ареста, заявленные в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С.