Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Углева Сергея Евгеньевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Сергеевича к Углеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Углева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Д.С. (далее – ИП Шевченко Д.С.) обратился в суд с иском к Углеву С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки № от 24 июля 2017 года в размере 528860 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8489 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2017 года между ООО «ТД «Текстиль» и Углевым С.Е. был заключён договор поставки № с рассрочкой платежа на 21 календарный день, по условиям которого ответчику был отгружен товар на общую сумму 532261 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными. Предусмотренную договором обязанность по оплате товара ответчик исполнил частично, оплатив поставщику 10 июля 2019 года по товарной накладной № 1225 от 13 декабря 2017 года 3400 руб. 78 коп. Таким образом, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты поставленного и принятого им товара в заявленном размере. 14 июля 2019 года поставщиком ООО ТД «Текстиль» на основании договора цессии права требования задолженности по договору поставки были уступлены ИП Шевченко Д.С. 08 сентября 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ИП Шевченко Д.С. в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель истца ИП Шевченко Д.С. – Юсупов М.Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки подтверждается предоставленными в материалы дела оригиналами договора поставки, заключённого между сторонами, и товарными накладными.

Ответчик Углев С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор цессии от 14 июля 2019 года не имеет юридической силы, поскольку ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 28 июня 2016 года. Кроме того, считает, что срок исковой давности по истребованию задолженности истёк, поскольку договор поставки был заключён между сторонами 24 июля 2017 года. Акт сверки взаиморасчётов между ООО «ТД «Текстиль» и Углевым С.Е. не составлялся. Представленные истцом товарные накладные сфальсифицированы. Копия приходного кассового ордера является подложной, изготовлена с целью увеличения срока исковой давности. Также пояснил, что представленные в материалы дела подлинники договора поставки и товарные накладные он не подписывал. В проведении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку договор является недействительным в связи с тем, что в период его заключения он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица ООО ТД «Текстиль» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2021 года исковые требования ИП Шевченко Д.С. к Углеву С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. Взыскана с Углева С.Е. в пользу ИП Шевченко Д.С. задолженность по договору поставки № от 24 июля 2017 года в размере 528860 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8488 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Углев С.Е. просит отменить постановленный судебный акт. Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что 28 июня 2016 года Углев С.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и с этого времени не заключал договоров. В ходе судебного заседания ответчик заявлял о том, что договор поставки и товарные накладные имеют признаки фальсификации, им не подписывались и никакого отношения к нему не имеют, однако суд не назначил экспертизу, доводы ответчика не проверил. Также, суд не дал правовой оценки факту несоответствия оформления приходного кассового ордера Положению о бухгалтерском учёте.

В дополнениях к апелляционной жалобе Углев С.Е. выражает сомнение в происхождении суммы задолженности, поскольку акт сверки взаиморасчётов между ООО «ТД «Текстиль» и Углевым С.Е. отсутствует. При перечислении денежных средств за реализованный товар от Углева С.Е. в кассу ООО ТД «Текстиль» не указывалось, по какой именно товарной накладной приходовались денежные средства. О притворности и фиктивности сделки говорит и тот факт, что договор цессии между ООО ТД «Текстиль» и ИП Шевченко Д.С. от 14 июля 2019 года был заключён в воскресенье.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шевченко Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Углева С.Е. – без удовлетворения.

Истец ИП Шевченко Д.С., в суде апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Углева С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ООО «ТД «Текстиль» (поставщик) и ИП Углевым С.Е. (покупатель) был заключен договор поставки № 54/7 с рассрочкой платежа на 21 календарный день.

По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание сторонами товарной накладной свидетельствует о факте согласования сторонами условий настоящего договора о количестве, ассортименте и цене товара. Покупатель гарантирует Поставщику и подтверждает то, что лицо, подписывающее товарную накладную от его имени, уполномочено им на согласование условий договора о количестве, ассортименте и цене (п. 1.1).

Поставка товара по договору осуществляется партиями. На каждую партию поставляемого товара стороны подписывают отдельную товарную накладную.

Согласно п. 4.1 договора, оплата покупателем товара осуществляется в течение 21 календарного дня со дня поставки партии товара поставщиком и подписания сторонами товарной накладной.

В силу п. 4.2 договора, оплата за поставленный товар производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или в наличном порядке путем внесения суммы в кассу поставщика. При осуществлении расчетов в безналичном порядке Покупатель обязан в платежном поручении на оплату указать номер и дату договора, номер и дату счета-фактуры, накладной, оплата товара по которым производится, а так же идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный покупателю при постановке на налоговый учет.

Платеж считается осуществленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (п. 4.3 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания сторонами товарных накладных и (или) товарно-транспортных накладных (п. 4.4 договора).

Согласно п. 8.10 договора, стороны признают договор действующим и обязательным для сторон вплоть до полного исполнения вытекающих из него обязательств.

Во исполнение условий договора поставки № от 24 июля 2017 года истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 532261 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными: № 1225 от 13 декабря 2017 года на сумму 43400 руб. 78 коп..; № 36 от 11 января 2018 года на сумму 55316 руб. 33 коп..; № 423 от 28 февраля 2018 года на сумму 43 042 руб. 32 коп.; № 585 от 27 марта 2018 года на сумму 57847 руб. 76 коп..; № 699 от 10 апреля 2018 года на сумму 28839 руб. 03 коп.; № 761 от 19 апреля 2018 года на сумму 36207 руб. 45 коп.; № 913 от 16 мая 2018 года на сумму 84620 руб. 19 коп.; № 1048 от 05 июня 2018 года на сумму 62337 руб. 38 коп.; № 1186 от 02 июля 2018 года на сумму 67303 руб. 14 коп.; № 1387 от 02 августа 2018 года на сумму 53347 руб. 20 коп.

Подписанные сторонами товарные накладные на поставляемый товар являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки и подтверждением согласования сторонами количества, ассортимента и цены товара.

Согласно выписке из ЕГРИП Углев С.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2016 года в связи с принятием им соответствующего решения.

14 июля 2019 года поставщиком ООО «ТД «Текстиль», на основании договора цессии права требования по договору поставки № от 24.07.2017 года и вышеуказанным товарным накладным были уступлены новому кредитору - Индивидуальному предпринимателю Шевченко Д.С.

08 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с претензией о погашении задолженности по договору поставки, которое оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика по договору поставки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам ответчика факт заключения между сторонами договора поставки на указанных выше условиях и получения товара по товарным накладным подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договора и товарных накладных.

Доказательств, опровергающих факт подписания указанных документов Углевым С.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства подложности доказательств, а именно договора поставки, товарных накладных, подлежат отклонению.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ответчиком вопреки утверждению о том, что указанные документы он не подписывал, не представлены в материалы дела допустимые доказательства, в обоснование своей позиции.

При этом, из протокола судебного заседания от 09 сентября 2021 года следует, что ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы, иных доказательств, опровергающих наличие своей подписи в указанных документах, не представлено.

Отсутствие актов сверки, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, объективных данных, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в нарушении положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

То, обстоятельство, что на момент заключения договора поставки, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о недействительности договора и не освобождает покупателя от оплаты поставленного ему товара.

В силу положений ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание то, что, несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, ответчик заключал договор именно в качестве предпринимателя, скреплял договор и накладные печатью, суд правильно применил к отношениям сторон в споре нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Вопреки доводам ответчика, факт того, что договор цессии между ООО ТД «Текстиль» и ИП Шевченко Д.С. от 14 июля 2019 года был заключён в воскресенье, не свидетельствует о притворности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон не ограничивает стороны в заключении договоров в какие либо дни недели.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, ввиду признания долга путем частичной оплаты долга по накладной от 13 декабря 2017 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду неправильного применения норм права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Делая выводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из которых, с учетом условий договора об оплате товара за каждую поставленную партию по товарным накладным, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

Иск подан в суд 04 апреля 2021 года, то есть срок исковой давности истек по платежам, срок которых наступил до 04 апреля 2018 года.

Так, с учетом срока оплаты в 21 день после поставки товара, в период срока исковой давности не входят оплаты по накладным от 13 декабря 2017 года, от 11 января 2018 года, от 28 февраля 2018 года.

При этом, не имеет правового значения факт внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру от 10 июля 2019 года, внесение которых ответчик отрицает, по следующим основаниям.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика составит 390502 руб. 15 коп. по товару, поставленному по накладным в период с 27 марта 2018 года по 02 августа 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, решение суда также подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из суммы пропорции удовлетворенных исковых требований, в размере 6264 руб. 88 копеек (8489 * 73,8%).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2021 года изменить. Исковые требования индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Сергеевича к Углеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Углева Сергея Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Сергеевича задолженность по договору поставки в размере 390502 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6264 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Сергеевича к Углеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Углева Сергея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.