Апелляционное определение № 2-4309/19 от 21.01.2020 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья: Исламова А.А. Дело № 33-16030/2019

(№2-4309/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 января 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1,

при секретаре: Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2019 года

об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности гражданского дела

по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 29 мая 2015 года, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29 мая 2015 года, определенную на 26 июня 2019 года в размере 3.024.765,94 руб. - основной долг, 180.724,03 руб. - неуплаченные проценты, итого: 3.205.489,97 руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу г.Н[адрес], кадастровый [номер], установив ее начальную продажную цену в размере 4.864.508 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы на оплату услуг представителя - 25.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 30.227,45 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в связи с тем, что адрес его жительства и регистрации является г.[адрес].

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2019 года в удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности настоящего гражданского дела отказано.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, с указанием на то, что и он и ФИО3 проживают в Сормовском районе, в связи с чем дело должно быть подано по месту его жительства в Сормовский районный суд; при этом не имеет значения место нахождения заложенного имущества и адрес регистрации ФИО3, поскольку она не является стороной заключенного с истцом договора.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода, истец ПАО «РОСБАНК» воспользовался своим правом и обратился в названный суд, исходя из места регистрации являющейся поручителем по заключенному с ФИО2 кредитному договору ответчика ФИО3 по адресу: [адрес], относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Таким образом, дело было принято к производству Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела для рассмотрения в иной суд у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы процессуального значения не имеют, поскольку иск был принят с соблюдением правил подсудности и должен быть разрешен им по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья

Судья: Исламова А.А. Дело № 33-16030/2019

(№2-4309/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 января 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1,

при секретаре: Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2019 года

об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности гражданского дела

по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 29 мая 2015 года, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29 мая 2015 года, определенную на 26 июня 2019 года в размере 3.024.765,94 руб. - основной долг, 180.724,03 руб. - неуплаченные проценты, итого: 3.205.489,97 руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу [адрес], кадастровый [номер], установив ее начальную продажную цену в размере 4.864.508 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы на оплату услуг представителя - 25.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 30.227,45 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в связи с тем, что адрес его жительства и регистрации является [адрес]

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2019 года в удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности настоящего гражданского дела отказано.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, с указанием на то, что и он и ФИО3 проживают в Сормовском районе, в связи с чем дело должно быть подано по месту его жительства в Сормовский районный суд; при этом не имеет значения место нахождения заложенного имущества и адрес регистрации ФИО3, поскольку она не является стороной заключенного с истцом договора.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода, истец ПАО «РОСБАНК» воспользовался своим правом и обратился в названный суд, исходя из места регистрации являющейся поручителем по заключенному с ФИО2 кредитному договору ответчика ФИО3 по адресу: [адрес], относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Таким образом, дело было принято к производству Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела для рассмотрения в иной суд у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы процессуального значения не имеют, поскольку иск был принят с соблюдением правил подсудности и должен быть разрешен им по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья