Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Бармина А.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.02.2019 года по иску Бармина А.М. к ООО «Финанс» о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бармин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Финанс» о признании сделок недействительными. В обоснование указал, что 15.11.2018 между сторонами заключен договор № на оказание информационных услуг по вопросам получения кредитов. В тот же день 15.11.2018 между Барминым А.М. и ООО «Финанс» заключен договор № на оказание услуг по составлению консолидированного кредитного отчета. Указанные услуги направлены на получение истцом помощи для выдачи ему кредита банком, поскольку истец нуждался в деньгах, а в одобрении кредита ему отказывали. При заключении договора № истец оплатил ответчику 8300 руб., услуги по договору № истец не оплачивал. Стоимость услуг по договору № определена в размере 9% от суммы полученного истцом кредита. Полагает, что сторонами достигнуто соглашение об оплате услуг в размере 4%, а 9% указано ответчиком обманным путем. Акты выполненных работ/оказанных услуг были подписаны истцом одновременно с подписанием договора. Считает, что никаких услуг ответчик не оказал, сделки совершены истцом под влиянием обмана со стороны ответчика. Истцом самостоятельно получен кредит в ПАО «Норвик банк» без содействия ответчика. Просит признать недействительными договоры от 15.11.2019 №, акты выполненных работ/оказанных услуг к данным договорам, применить последствия недействительности сделок.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.02.2019 года в иске отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что воля истца на заключение оспариваемых сделок была выражена путем подписания договоров. Результаты оказанных услуг истцом приняты и подписаны акты. Истцом не доказано то, что контрагент каким-либо образом совершил обман или ввел истца в заблуждение относительно оказываемых услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бармин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обмана, поскольку ответчик не имел никакой реальной возможности выполнить договор. Суд не предпринял никаких мер для получения ответа от ПАО «Норвик Банк», который мог подтвердить, что кредит получен без участия действий ответчика. Суд также неверно дал оценку доводам о размере вознаграждения, которое прописано в договоре от руки, в то время как в другой части договора определен другой размер вознаграждения.

В судебном заседании истец Бармин А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 между Барминым А.М. и ООО «Финанс» заключен договор, предметом которого являлось оказание информационных услуг по вопросам получения кредитов, подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для клиента. Стоимость услуги составляет 9% от суммы кредита, указанной в кредитном договоре, заключенном между клиентом и финансовой организацией, банком. Клиент обязался оплатить услуги в размере, установленном в п. 5.1, 5.2 договора, в течение двух дней с момента получения финансирования в банке или иной кредитной организации, по каждому кредитному договору, заключенному во время действия настоящего договора. В силу п. 8.4 договора обязательства консультанта считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ/оказания услуг. Акт выполненных работ/оказания услуг по договору № сторонами подписан, оплату услуг по данному договору истец не производил. Кроме того, 15.11.2018 между Барминым А.М. и ООО «Финанс» заключен договор № на оказание услуг по проверке заказчика на предмет его благонадежности в качестве заемщика кредитных денежных средств в кредитных организациях, а именно: составление консолидированного кредитного отчета. Стоимость проведения проверки исполнителем по настоящему договору составляет 8300 руб. Заказчик обязался оплатить вознаграждение исполнителя в день подписания настоящего договора. Оплата услуг по договору № 533 произведена истцом в полном объеме. Акт оказания услуг от 15.11.2018 по договору № сторонами подписан, услуги оказаны в полном объеме, консолидированный кредитный отчет заказчик Бармин А.М. на руки получил, о чем свидетельствуют его подписи в данном документе.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку истцом не было предоставлено доказательств отказа ему в заключении договоров предоставления кредита. Согласно параграфу 2 договора № от 15.11.2018г. предметом договора является оказание консультационных услуг и актом от 15.11.2018г. Барминым А.М. подтверждено, что он принял оказанные консультационные услуги, суд сделал правильный вывод о том, что договор со стороны исполнителя услуг выполнен и работы приняты истцом. Актом также подтвержден перечень оказанных услуг. То же самое усматривается и по договору №. Кроме того, истцом подтверждено в судебном заседании, что он получил консолидированный отчет на руки. Истцом, кроме того, оплачены услуги по договору №. Тот факт, что предоставленные ответчиком услуги, не понадобились и не были использованы истцом при получении одобрения на кредит в кредитной организации не свидетельствует об обмане или введении истца в заблуждение относительно оказываемых ему услуг. Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка доводам истца и вынесено законное и обоснованное решение. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Отсутствие ответа от банка, предоставившего истцу кредит, не имеет какого-либо значения для разрешения рассматриваемого спора. Ссылка истца на отсутствие содействия в получении кредита не соответствует предмету заключенных договоров, которые истец читал и подписывал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: