Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Череповецкого района Вологодской области, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, объяснения представителя бюджетного учреждения Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» ФИО3, объяснения представителя Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» (далее - БУ ВО «Облохотдирекция», Учреждение, работодатель) о признании его увольнения незаконным, восстановлении в должности государственного инспектора по охране диких животных II категории с 23 декабря 2020 года, взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что с 30 декабря
2014 года трудоустроен в БУ ВО «Облохотдирекция» в должности государственного инспектора по охране диких животных II категории. Приказом работодателя от 22 декабря 2020 года № 51-лс уволен в связи с непринятием им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Увольнение является незаконным, поскольку противоправных действий он не совершал, а также на него (ФИО1) не распространялись требования закона о принятии мер по урегулированию конфликта интересов.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области
от 24 мая 2021 года с БУ ВО «Облохотдирекция» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, за период с 23 декабря 2020 года по 28 апреля 2021 года в сумме ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, всего взыскано ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С БУ ВО «Облохотдирекция» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... копеек.

В апелляционном представлении прокуратура Череповецкого района Вологодской области просит решение суда отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, вынести по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности; увеличить размер компенсации морального вреда. Указывают, что ФИО1 не относится к категории должностных лиц, на которых распространяются требования закона о соблюдении конфликта интересов, поэтому он не может быть уволен на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, не установлено вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки работнику, так как в день увольнения работодатель направил ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что БУ ВО «Облохотдирекция» и занимаемая им должность не входят в перечень организации и должностей, по которым работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях БУ ВО «Облохотдирекция» просит оставить апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика БУ ВО «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и апелляционного представления прокурора.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. полагала решение суду первой инстанции законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокуратуры Череповецкого района Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, приказом от 30 декабря 2014 года № 29-лс ФИО1 принят с 01 января 2015 года на работу в БУ ВО «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» на должность государственного инспектора по охране диких животных II категории (том 1, лист дела 20).

30 декабря 2014 года между ФИО1 и БУ ВО «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» заключен на неопределенный срок трудовой договор № 27/8 (том 1 лист дела 21-23).

Согласно пунктам 1, 27 трудового договора работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и согласно должностной инструкции; работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности государственного инспектора по охране диких животных II категории входят, в том числе следующие полномочия:

-предотвращать, выявлять и пресекать нарушения в области охоты, сохранения объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Вологодской области (пункт 2.1.1);

-взаимодействовать с работниками Департамента, ОВД, лесной охраны при осуществлении должностных обязанностей, составлять сообщения по форме, утвержденной в Учреждении, об административных правонарушениях в сфере охраны и использования объектов животного мира на территории егерского обхода, а также на территории, входящей в зону ответственности участка (в случае нахождения в составе оперативных групп или отрядов по охране объектов животного мира) в пределах своих должностных обязанностей (пункт 2.1.4);

-проводить биотехнические и охотохозяйственные мероприятия, в том числе регулирование численности особей животных (пункт 2.1.9);

-участвовать в мероприятиях по реализации антикоррупционной политики в Учреждении (пункт 2.1.19).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2020 года, вынесенному в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, туши погибших в дорожно-транспортных происшествиях (далее ДТП) животных вместо их утилизации путем сжигания перевозились, в том числе ФИО1 на предприятие по производству консервной продукции. При этом составлялись фиктивные акты утилизации дикого животного. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий государственный инспектор ФИО1 сообщил, что неоднократно выезжал на места ДТП с участием диких животных без участия представителя ОхотДепартамента, перевозил туши погибших животных на мясоперерабатывающее предприятие с последующим его использованием в личных целях. ФИО1 в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года регулярно привозил туши лосей на переработку в консервную продукцию (тушенку), после чего забирал готовую продукцию (том 1 лист дела 152-161).

Приказом директора Учреждения от 30 ноября 2020 года № 79 истребована объяснительная от ФИО1, в которой истец отрицал факты противоправного поведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 лист дела 123).

Согласно протоколу заседания комиссии по реализации антикоррупционной политики БУ ВО «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» от 01 декабря 2020 года, принято решение о даче рекомендации директору Учреждения об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации государственного инспектора по охране животных II категории Череповецкого района ФИО1 (том 1 лист дела 64-67).

Приказом от 22 декабря 2020 года № 51-лс ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся: нарушение пункта 1.4 Порядка уведомления работодателя о конфликте интересов, выразившееся в неуведомлении работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей; нарушение пункта 1.4 Положения о порядке уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, выразившееся в неуведомлении работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; нарушение пункта 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.1.4, 2.1.9, 2.1.19 должностной инструкции (том 1 лист дела 24).

Суд первой инстанции признал увольнение ФИО1 законным.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), предусматривает увольнение работника по инициативе работодателя в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основания для утраты работодателем доверия к работнику.

В статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно статье 13.3 данного Федерального закона организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 28 февраля
2020 года № 43 утвержден Порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в государственных учреждениях Вологодской области и организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед органами исполнительной государственной власти области, а также за реализацией в этих учреждениях и организациях мер по профилактике коррупционных правонарушений.

Для целей настоящего Порядка под организациями, созданными для выполнения задач, поставленных перед органами исполнительной государственной власти области, понимаются государственные предприятия и казенные предприятия области, координацию и регулирование деятельности которых в соответствующей отрасли осуществляют органы исполнительной государственной власти области, некоммерческие унитарные организации (автономные некоммерческие организации, фонды), учредителем которых выступает Вологодская область в лице органа исполнительной государственной власти области, определяемого Правительством области.

В соответствии с Уставом ответчик представляет собой бюджетное учреждение, учредителем которого является Вологодская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (пункт 1.3).

Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, государственным учреждением, тип — бюджетное учреждение, создается для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти области в сфере охраны, воспроизводства объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, и среды их обитания (пункты 1.5, 2.1).

В целях исполнения работниками обязанностей по предупреждению и противодействию коррупции в БУ ВО «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» приняты локальные нормативные акты, регулирующие данную сферу отношений (Антикоррупционная политика БУ ВО «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира», Положение о комиссии по реализации антикоррупционной политики, Положение о порядке уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, Положение об оценке коррупционных рисков, Порядок уведомления работодателя о конфликте интересов, Порядок организации работы телефона «горячей линии» БУ ВО «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» для приема сообщений граждан и юридических лиц по фактам коррупции в учреждении, Кодекс этики и служебного поведения работников).

Согласно должностной инструкции от 09 января 2013 года государственный инспектор по охране диких животных II категории должен знать устав учреждения, локальные нормативные акты учреждения. В своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и Вологодской области, постановлениями, распоряжениями Правительства области, Уставом учреждения, иными локальными нормативными актами учреждения, нормативными правовыми актами Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, настоящей должностной инструкцией. Обязан участвовать в мероприятиях по реализации антикоррупционной политики в учреждении (пункты 1.7, 1.8, 2.19).

Таким образом, на основании приведенных нормативных положений занимаемая ФИО1 должность входит в перечень должностей, на которые распространяются требования о соблюдении ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и статей 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об обратном подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, в том числе и письменными объяснениями ФИО1, данными им в ходе проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, что государственный инспектор по охране диких животных II категории ФИО1 участвовал в подписании фиктивных актов утилизации диких животных, выезжал на места дорожно-транспортных происшествий с участием диких животных без представителя Облохотдепартамента, перевозил туши погибших диких животных на мясоперерабатывающее предприятие с последующим их использованием в личных целях.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к обоснованности и законности приказа 22 декабря 2020 года № 51-лс об увольнении ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 23 декабря 2020 года по 28 апреля 2021 года, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что трудовая книжка в последний день увольнения выдана истцу не была, а также не была выдана и позднее 29 декабря 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что невыдачей трудовой книжки работодатель незаконно лишил ФИО1 возможности трудиться.

Расчет денежной суммы, взысканной судом в счет оплаты заявителю вынужденного прогула, ответчик не оспаривает.

Установив нарушения прав работника ввиду невыдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных работнику нравственных страданий, исходил из степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Череповецкого района, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи