Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов», комитету по финансам администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации
МО «Город Саратов» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указала, что 16 октября 2018 года решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-4000/2018 с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 22 марта 2019 года были частично удовлетворены ее исковые требования, с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова») взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 01 октября 2015 года, 01 января 2016 года, 01 апреля 2016 года, 01 июля 2016 года, 01 октября 2016 года, 01 января 2017 года,
01 апреля 2017 года, 01 мая 2017 года в размере 544 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 868 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 руб. 58 коп.

06 июня 2019 года Ленинским РОСП № 2 г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 34282/19/64049-ИП, которое 23 августа 2019 года окончено по п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13 сентября 2011 года постановлением администрации МО «Город Саратов» № 1797 принято решение о ликвидации МУ «ДЕЗ по Ленинскому району
города Саратова». Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» являются – комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Ленинского района МО «Город Саратов», собственником имущества МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» является МО «Город Саратов». Истец считает, что данные обстоятельства являются основанием для ответственности муниципального образования «Город Саратов» в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова».

В связи с изложенным, просит взыскать с МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 560 961 руб. 38 коп., неустойку в размере 71 808 руб. 71 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года с МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 560 961 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация
МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» является бюджетным учреждением, статус казенного оно никогда не приобретало, вывод суда в указанной части противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» является казенным учреждением, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года решением Ленинского районного суда города Саратова по гражданскому делу
№ 2-4000/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 01 октября 2015 года, 01 января 2016 года, 01 апреля 2016 года, 01 июля 2016 года, 01 октября 2016 года, 01 января 2017 года,
01 апреля 2017 года, 01 мая 2017 года в размере 544 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2018 года по
10 августа 2018 года в размере 9084 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 марта
2019 года указанное решение было отменено в части – взыскан основной долг в указанном размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
7 868 руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 8 592 руб. 58 коп.

На основании указанного решения Ленинским районным судом города Саратова ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого
06 июня 2019 года Ленинским РОСП № 2 г. Саратова возбуждалось исполнительное производство № 34282/19/64049-ИП, которое 23 августа 2019 года было окончено по п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках указанного исполнительного производства в пользу ФИО1 взысканы 18 542 руб. 31 коп.

На момент рассмотрения спора МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» не исполнило решение по гражданскому делу № 2-4000/2018, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» создано на основании решения Саратовской городской Думы № 24-226 от 13 октября 1998 года.

Согласно уставу, утвержденному 21 января 1999 года, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» является бюджетным учреждением.

На основании постановления главы администрации МО «Город Саратов» от
13 сентября 2011 года № 1797 принято решение о ликвидации МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова».

27 сентября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и создании ликвидационной комиссии. Процесс ликвидации до настоящего времени не завершен.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 54, 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 11, 12, 54, 62, 63, 64, 113, 123.21, 123.22, 395, 399 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», положениями Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», суд первой инстанции, исходил из того, что «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» является казенным учреждением, учитывая, что на момент подачи иска ликвидация МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» не завершена, пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к муниципальному образованию «Город Саратов» как собственнику имущества учреждения, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 денежные средства в размере 560 961 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по
ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для уплаты процентов ответчиком процентов по
ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с МО «Город Саратов» задолженности в порядке субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела № 2-4000/2018 по иску ФИО1 к МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова», администрации Ленинского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности включить суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, взыскании суммы задолженности субсидиарно.

В рамках рассмотрения указанного дела на основании исследованных доказательств, в том числе устава МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова», судом в решении от 16 октября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» является бюджетным муниципальным учреждением, которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, оснований для взыскания субсидиарной ответственности с собственника имущества – города Саратова, не имеется.

Согласно нормам права, действовавшим до 01 сентября 2014 года, несмотря на исключение из ст. 120 ГК РФ положения о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего, кредитор был вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 63 ГК РФ, но только в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 201 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ)) в случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Вместе с тем, с 01 января 2011 года не применимы правила ст. 120 ГК РФ в старой редакции, предусматривающей возможность привлечения к ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, поскольку существенным образом изменились взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими до указанного периода.

В силу ст. 120 ГК РФ, собственник не несет ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения в связи с внесением изменений в редакцию ст. 120 ГК РФ Федеральным законом от 08 мая 2010 года
№ 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 99-ФЗ и действующей с 01 сентября 2014 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, с 01 сентября 2014 года в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01 сентября 2014 года, не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам» этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Положениями ст. 161 БК РФ определены особенности правового положения казенных учреждений.

Согласно ст. 6 БК РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, в силу п. 7
ст. 161 БК РФ по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Следовательно, несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на организационно-правовую форму органов власти как юридических лиц, согласно ст. 6 и п. 11 ст. 161 БК РФ на данные органы распространяются нормы, определяющие правовое положение казенных учреждений.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства того, что
МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» является казенным учреждением. Кроме того, из устава МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» не следует, что оно является казенным учреждением.

Аналогичные положения установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года при отказе ФИО1 во введении наблюдения в отношении должника МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на муниципальное образование «Город Саратов» субсидиарной ответственности как собственника имущества МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое судом решение в указанной части подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов», комитету по финансам администрации
МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации
МО «Город Саратов» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в связи с неправильным применением судом вышеприведенных норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в соответствии с п. 2
ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года в части взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи