Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-430/2023 по иску Абдреевой А. А.ковны к ликвидатору ООО «Принт Бар» Новикову Д. А. об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Абдреевой А. А.ковны, представителя ликвидатора ООО «Принт Бар» Новикова Д. А. – Задорожный А.А,

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Абдреевой А. А.ковны к ликвидатору ООО «Принт Бар» Новикову Д. А. об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с ликвидатора ООО «Принт Бар» Новикова Д. А.<.......> в пользу Абдреевой А. А.ковны<.......> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки серии ТК № <...> за период с 14.09.2021 года по 11.06.2023 года в размере 315 352 (триста пятнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 31 копейка;

взыскать с ликвидатора ООО «Принт Бар» Новикова Д. А.<.......> в пользу Абдреевой А. А.ковны<.......> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки серии ТК № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ликвидатора ООО «Принт Бар» Новикова Д. А.<.......> в пользу Абдреевой А. А.ковны<.......> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований о возложении на ликвидатора ООО «Принт Бар» Новикова Д. А. обязанности по предоставлению Абдреевой А. А.ковне трудовой книжки серии ТК № <...>, о взыскании с ликвидатора ООО «Принт Бар» Новикова Д. А. в пользу Абдреевой А. А.ковны компенсации за задержку выдачи трудовой книжки серии ТК № <...> за период с 12.06.2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки, об истребовании у ликвидатора ООО «Принт Бар» Новикова Д. А. справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; справки о доходах 2 НДФЛ за 2019 год, 2020 год, 2021 год; справки по форме 182н о сумме заработной платы за два последних календарных года и текущий год (2019 год, 2020 год, 2021 год); сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р; копии СЗВ-М за последний месяц трудовой деятельности; копии СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты расторжения трудового договора; копии раздела 3 отчета РСВ за последние 3 месяца расчетного периода, с начала квартала до даты увольнения, отказать;

взыскать с ликвидатора ООО «Принт Бар» Новикова Д. А.<.......> в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 353 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Абдрееву А.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ликвидатора ООО «Принт Бар» Н. Д.А. – Задорожного А.А., представителя ликвидатора ООО «Принт Бар» Н. Д.А. – Задорожного А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Абдреевой А.А., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Абдреева А.А. обратилась с иском в суд к ликвидатору ООО «Принт Бар» Н. Д.А. об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 ноября 2017 года работала в ООО «Принт Бар» в должности специалиста группы обработки входящих сообщений. 13 сентября 2021 года Абдреева А.А. уволена из ООО «Принт Бар» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). До настоящего времени трудовая книжка и иные документы, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении работника, истцом не получены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила истребовать у ответчика трудовую книжку серии ТК № <...> для дальнейшего трудоустройства и обращения в Пенсионный фонд РФ с целью внесения достоверных сведений об общем трудовом стаже и получении документов, предусмотренных ТК РФ при увольнении: справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; справку о доходах 2 НДФЛ за 2019 год, 2020 год, 2021 год; справку по форме 182н о сумме заработной платы за два последних календарных года и текущий год (2019 год, 2020 год, 2021 год); сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р; копию СЗВ-М за последний месяц трудовой деятельности; копию СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты расторжения трудового договора; копию раздела 3 отчета РСВ за последние 3 месяца расчетного периода, с начала квартала до даты увольнения. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки серия ТК № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 983 рубля 25 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдреева А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его изменить в части взыскания с ликвидатора ООО «Принт Бар» Новикова Д. А.<.......> в пользу Абдреевой А. А.ковны<.......> компенсации за задержку выдачи трудовой книжки серии ТК № <...> за период с 14.09.2021 года по 11.06.2023 года, увеличив сумму с 315352 руб. 31 коп. до 394560 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ликвидатора ООО «Принт Бар» Н. Д.А. – Задорожный А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ликвидатор ООО «Принт Бар» Н. Д.А., ГБУ «Мосархив» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 4 статьи 84.1Трудовогокодекса Российской Федерации в день прекращениятрудовогодоговора работодатель обязан выдать работникутрудовуюкнижкуи произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В силу части 6 статьи 84.1Трудовогокодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться затрудовойкнижкойлибо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачитрудовойкнижки. По письменному обращению работника, не получившеготрудовуюкнижкупосле увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 66Трудовогокодекса Российской Федерациитрудоваякнижкаустановленного образца является основным документом отрудовойдеятельности итрудовомстаже работника.

Форма, порядок ведения и хранениятрудовыхкнижек, а также порядок изготовления бланковтрудовыхкнижеки обеспечения ими работодателей устанавливаются Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Согласно п. 36,37 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

На основании п.10 ст. 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 N 125-ФЗ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с Федеральным законом "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 N 125-ФЗ разработаны правилаорганизации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях (утв. приказом Федерального архивного агентства от 2 марта 2020 г. N 24, зарегистр. Минюстом России 20 мая 2020 г. N 58396, далее по тексту - Правила) согласно которым допускается изъятие из архивных дел и выдача владельцам или их родственникам, в случае их письменного обращения, подлинных трудовых книжек, не полученных в свое время владельцем документов. Подлинные личные документы выдаются заявителям с разрешения руководителя организации по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, либо их родственникам или иным лицам по доверенности, оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Подлинные личные документы могут быть направлены заявителю ценным письмом (п.5.17).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01 ноября 2017 года Абдреева А.А. была принята на работу в ООО «Принт Бар» в обособленное подразделение в г. Саратов специалистом группы обработки входящих сообщений.

На основании приказа Ликвидатора Н. Д.А. от 13 сентября 2021 года № <...>Абдреева А.А. уволена с должности специалиста группы обработки входящих сообщений на основании сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя на основании пункта 2 часть 1 статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.195).

В материалах дела отсутствуют доказательства как выдачи 13 сентября 2021 года в день прекращения трудового договора с Абдреевой А.А. трудовой книжки, так и отправки работнику уведомления о необходимости явиться затрудовойкнижкойлибо дать согласие на отправление ее по почте.

Учитывая, что доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцутрудовойкнижкив день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться затрудовойкнижкой, либо отказа от ее получения при увольнении, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на работодателя обязанности по выдаче Абдреевой А.А. трудовой книжки.

Поскольку ООО «Принт Бар» ликвидировано 13 сентября 2021 года с назначением ликвидатора – Н. Д.А., то личное дело Абдреевой А.А. и оригинал невостребованной трудовой книжки Абдреевой А.А. переданы в ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» (ГБУ «ЦГАТО Москвы») на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Мосархив».

При таких данных, поскольку оригинал трудовой книжки Абдреевой А.А., в результате проведенной процедуры ликвидации юридического лица, фактически передан на хранение в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Мосархив», а вышеуказанными Правилами не предусмотрено возвращение ликвидационной комиссии (ликвидатору) переданных на хранение трудовых книжек и документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абдреевой А.А. надлежит самостоятельно, в соответствии с вышеуказанными Правилами, обратиться в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Мосархив» для получения трудовой книжки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Абдреевой А.А. срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд исходил из того, что нарушение работодателя по выдаче трудовой книжки работнику носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением трудового спора Абдреевой А.А. не пропущен.

Поскольку Абдреевой А.А. не представлено надлежащих доказательств направления в адрес работодателя ООО «Принт Бар» требования о предоставлении справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; справки о доходах 2 НДФЛ за 2019 год, 2020 год, 2021 год; справки по форме 182н о сумме заработной платы за два последних календарных года и текущий год (2019 год, 2020 год, 2021 год); сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р; копии СЗВ-М за последний месяц трудовой деятельности; копии СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты расторжения трудового договора; копии раздела 3 отчета РСВ за последние 3 месяца расчетного периода, с начала квартала до даты увольнения, а так же не представлено сведений об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставления данных документов.

Установив нарушение трудовых прав Абдреевой А.А. в связи с невыдачей работнику трудовой книжки при увольнении, суд, с учетом положений ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Абдреевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер 10000руб.

С указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба Абдреевой А.А. не содержит доводов, указывающих на несогласие с решением суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Абдреевой А.А. срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении положений ст.234 ТК РФ.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Представитель работодателя, возражая против удовлетворения заявленного Абдреевой А.А. иска в ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции, указывал на то, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало трудоустройству Абдреевой А.А. после увольнения из ООО «Принт Бар». Абдреева А.А. в суде первой инстанции также не отрицала тот факт, что не предпринимала попытки трудоустройства по личным семейным обстоятельствам, не связанным с отсутствием у нее трудовой книжки. (л.д.71 т.3).

Следовательно, с учетом исковых требований Абдреевой А.А. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Абдреевой А.А. трудовой книжки, в результате которого Абдреева А.А. была лишена возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения Абдреевой А.А. 13.09.2021г. по дату обращения в суд с настоящим иском к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Абдреевой А.А. было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка.

Вследствие неправильного применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований Абдреевой А.А. о взыскании с ООО "Принт Бар" заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судом первой инстанции в качестве юридически значимых названные обстоятельства определены и установлены не были, надлежащей правовой оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, о недоказанности Абдреевой А.А. факта невозможности трудоустроиться по вине работодателя в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ по существу оставлены без внимания, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Абдреевой А.А. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя нельзя признать правомерными.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки, однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не предоставлены доказательства того, что у Абдреевой А.А. имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Абдреевой А.А. об изменении решения суда в этой части и увеличении суммы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствуют доказательства обоснованности требований истца в указанной части иска.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ликвидатора ООО «Принт Бар» Новикова Д. А. в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области, уменьшению суммы взыскания государственной пошлины до 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Абдреевой А. А.ковны к ликвидатору ООО «Принт Бар» Новикову Д. А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдреевой А. А.ковны к ликвидатору ООО «Принт Бар» Новикову Д. А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ликвидатора ООО «Принт Бар» Новикова Д. А. в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области, уменьшив сумму взыскания государственной пошлины до 300 руб.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдреевой А. А.ковны, представителя ликвидатора ООО «Принт Бар» Новикова Д. А. – Задорожного А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи