Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» задолженность в сумме 83986330 (восемьдесят три миллиона девятьсот восемь шесть тысяч триста тридцать) руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» неустойку, начисленную на основной долг, из расчета двукратного размера действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «МЕТКОМБАНК» о признании договора поручительства № от 28.03.2019 года недействительной (ничтожной) сделкой – отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «МЕТКОМБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что 28.03.2019 года между ПАО «МЕТКОМБАНК» (гарант) и ООО «ЛИПЕЦК ДОРОГА» (принципал) посредством подписания электронными подписями был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым гарант ПАО «МЕТКОМБАНК» выдал МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», действующему от имени бенефициара - муниципального образования «Город Калуга», гарантию № от 28.03.2019 года.

Банковской гарантией обеспечивались обязательства принципала ООО «ЛИПЕЦК ДОРОГА» по исполнению обязательств перед бенефициаром - муниципальным образованием «Город Калуга» по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, который был заключен бенефициаром с принципалом на основании протокола № подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2019 года.

Принципал ООО «ЛИПЕЦК ДОРОГА» не исполнил свои обязательства по контракту, обеспеченному гарантией, в связи с чем бенефициар - муниципальное образование «Город Калуга» предъявил банку требование об уплате денежной суммы в счет банковской гарантии. Решением Арбитражного суда Свердловской области № с ПАО «МЕТКОМБАНК» в пользу муниципального образования «Город Калуга» взысканы по гарантии денежные средства в сумме 81470780,84 руб. ПАО «МЕТКОМБАНК» исполнило указанное судебное решение, перечислив денежные средства по платежному поручению от 27.04.2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств принципала ООО «ЛИПЕЦК ДОРОГА» по договору о предоставлении банковской гарантии ПАО «МЕТКОМБАНК» заключило с ФИО1 договор поручительства № от 28.03.2019 года, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и принципал, то есть возместить банку в полном объеме в порядке регресса сумму гарантии, а также уплатить все пени и комиссии за выдачу гарантии, любые расходы, возможные судебные издержки и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

04.05.2021 года банк направил принципалу ООО «ЛИПЕЦК ДОРОГА» и поручителю ФИО1 регрессное требование о погашении задолженности в сумме 81470780,84 руб., которое ими не исполнено. 21.05.2021 года в адрес указанных лиц направлена досудебная претензия, однако оплата не была произведена.

С учетом уточнений истец ПАО «МЕТКОМБАНК» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на 26.08.2021 года в сумме 97601995,45 руб., которая включает основной долг в размере 81470780,84 руб. и неустойку за период с 20.05.2021 года по 26.08.2021 года в размере 16131214,61 руб.; а также взыскать неустойку за период с 27.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «МЕТКОМБАНК» о признании договора поручительства № от 28.03.2019 года недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что на момент заключения договора о предоставлении банковской гарантии № от 28.03.2019 года и договора поручительства № от 28.03.2019 года ФИО1 являлся учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Липецк Дорога»; с июня 2019 года ФИО1 перестал быть учредителем и руководителем Общества, ни к каким судебным разбирательствам не привлекался. Банковская гарантия, договор о предоставлении банковской гарантии и договор поручительства были подписаны от имени ФИО1 в один день его электронной подписью. ФИО1 лично и непосредственно делами ООО «Липецк Дорога» не занимался, но знал и согласовал условия банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии, одобрил подписание указанных документов от его имени. Однако ФИО1 ничего не знал о заключении договора поручительства, не согласовывал его условия и не давал распоряжений о его подписании, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на подписание договора поручительства.

У ответчика не было личного кабинета на площадке, где заключался спорный договор, ООО МКК ЦФУ «Финторг» не предоставляло ему логин и пароль для входа в личный кабинет, номер мобильного телефона, который привязан к аккаунту ФИО1 на инвестиционной площадке, не принадлежит ответчику. Договор поручительства, оформленный от имени ФИО1, не подписывался лично им в электронной форме, экземпляр договора с рукописной подписью ответчика не представлен, ответчик не был поставлен в известность о заключении договора поручительства, свою волю на его заключение не выражал, впоследствии указанный договор не был им одобрен. Просил признать договор поручительства № от 28.03.2019 года, заключенный между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель истца ПАО «МЕТКОМБАНК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, поскольку электронная цифровая подпись, поставленная и отображающаяся на площадке, предоставленной для заключения договоров в электронном виде, является равнозначной подписанию договоров и документов на бумажном носителе с проставлением оттиска печати. Перед подписанием все договоры и документы размещаются на площадке для ознакомления. Если лицо не согласно с условиями договора, оно может отказаться от его подписания или внести свои правки в договор и иные соглашения. В данном случае поручитель ФИО1 подписал договор поручительства, что подтверждается достоверной информацией ООО МКК ЦФУ «Финторг».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» не признала, в случае взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств просила снизить размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Встречный иск о признании договора поручительства недействительным представитель ответчика поддержала.

Представители третьих лиц ООО «Липецк Дорога», МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» г. Калуга в судебное заседание не явились, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда относительно действительности договора поручительства, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором банковской гарантии № от 28.03.2019 года ПАО «МЕТКОМБАНК» (гарант) гарантировало надлежащее исполнение обязательств ООО «Липецк Дорога» (принципал) по исполнению контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между принципалом ООО «Липецк Дорога» и бенефициаром МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», действующее от имени муниципального образования «Город Калуга», на основании протокола № подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2019 года; извещение №

В соответствии с п. 1.1 банковской гарантии ПАО «МЕТКОМБАНК» гарантировал и обязался уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 81270780,84 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом ООО «Липецк Дорога» любых обязательств по контракту.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 09.01.2020 года включительно (п.1.2).

28.03.2019 года между ПАО «МЕТКОМБАНК» (гарант) и ООО «Липецк Дорога» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, в п. 2.2 которого стороны согласовали, что банковской гарантией обеспечиваются обязательства принципала перед МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», действующего от имени МО «Город Калуга» (бенефициар) по исполнению контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, заключенного между принципалом и бенефициаром на основании протокола № подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2019 года (л.д. 19 – 27).

В соответствии с п. 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии, при выполнении гарантом требования бенефициара об уплате суммы банковской гарантии, принципал обязуется возместить гаранту все понесенные им расходы не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования гаранта об уплате денежных средств.

Пунктом 4.3 данного договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора, принципал выплачивает гаранту пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств, установленных настоящим договором, гарант вправе заявить свои требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств принципала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020года взысканы с ПАО «МЕТКОМБАНК» в пользу бенефициара МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» г. Калуга денежные средства по банковской гарантии № от 28.03.2019 года в сумме 81470780,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Указанное решение суда исполнено ПАО «МЕТКОМБАНК», что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 года по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании с ООО «Липецк Дорога» денежных средств в сумме 88640209,55 руб., в том числе основного долга в размере 81470780,84 руб.; неустойки за период с 20.05.2021 года по 02.07.2021 года в размере 7169428,71 руб.; неустойки за период с 03.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

На дату вынесения судом первой инстанции решения указанное судебное решение № в законную силу не вступило.

Материалами дела также установлено, что в день заключения договора о предоставлении банковской гарантии -28.03.2019 года между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ООО «Липецк Дорога» за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № от 28.03.2019 года.

В соответствии с п. 2.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и принципал, а именно: - в полном объеме возместить банку в порядке регресса сумму гарантии, указанной в п. 2.2.3; - уплатить банку все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные договором о предоставлении банковской гарантии; - возместить банку любые расходы, понесенные им в связи с выдачей банковской гарантии, в том числе суммы за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; - возместить банку суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору банковской гарантии.

04.05.2021 года истец направил поручителю ФИО1 требование в полном объеме погасить задолженность перед ПАО «МЕТКОМБАНК» в размере 81470780,84 руб. не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования, а 21.05.2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о незамедлительном погашении задолженности по основному долгу в размере 81470780,84 руб. и неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, рассчитанной по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

Однако, указанные регрессное требование и претензия банка ответчиком не были исполнены.

В обоснование заявленных встречных требований о признании договора поручительства недействительным ответчик ФИО1 ссылался на то, что он не ставил свою электронную подпись под указанным договором поручительства, не знал о наличии данного договора, не давал распоряжений на подписание данного договора.

Указанные доводы ответчика являлись предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в частности обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Таким образом, проставление электронной подписи в договоре поручительства от 28.03.2019года, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, банковская гарантия от 28.03.2019года № ЭБГ-110/2019, договор о предоставлении банковской гарантии от 28.03.2019года № и договор поручительства от 28.03.2019год № были подписаны в один день и под всеми документами имеется принадлежащая ответчику ФИО1 электронная подпись.

Из информационного письма АО «Калуга Астрал» № от 06.10.2021 года следует, что для физического лица ФИО1 (ИНН №) был выдан ключ электронной подписи: номер квалифицированного сертификата: №№ №; действие квалифицированного сертификата: 20.06.2018 года по 20.06.2019 года.

Копии документов, предъявленных клиентом при подключении (заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, паспорт владельца сертификата, СНИЛС, подписанный бланк сертификата и договор), партнер ООО «Центр экономических технологий» после проверки загружает в Информационный ресурс АО «Калуга Астрал».

Как усматривается из сообщения ООО МКК ЦФУ «Финторг», система электронного документооборота «Финторг» не фиксирует IP-адреса компьютеров пользователей.

Система электронного документооборота «Финторг» позволяет осуществлять регистрацию через присвоение логин/пароль или через регистрацию с помощью Электронной Цифровой Подписи на выбор пользователя.

ФИО1 зарегистрировался (date_joined) в системе 28 марта 2019 года в 15:00:58 с помощью Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП).

К его аккаунту привязан телефон №, адрес электронной почты №, СНИЛС №, ИНН №.

Регистрация пользования в системе электронного документооборота «Финторг» означает его присоединение к Регламенту. Согласно п. 2 Регламента электронного документооборота «Финторг» подписание электронной цифровой подписью электронных документов означает ознакомление подписанта с ними и согласие на их подписание.

Давая правовую оценку указанным выше представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что электронная цифровая подпись в оспариваемом договоре поручительства принадлежит ответчику ФИО1, что равнозначно подписанию договора поручительства на бумажном носителе с заверением его оттиском печати.

Доводы ответчика о том, что у него не было личного кабинета на площадке, на которой был заключен спорный договор, ООО МКК ЦФУ «Финторг» не выдавало ФИО1 логин и пароль для входа в личный кабинет и в систему, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае ответчик мог либо сам лично подписать договоры из личного кабинета, либо любое иное лицо могло подписать указанные документы с согласия ответчика.

Доказательств того, что договор поручительства подписан иным лицом и без согласия ответчика ФИО1, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также необоснованным судебная коллегия считает и довод ответчика о том, что ему не было известно о договоре поручительства, и о том, что его также необходимо было подписывать вместе с банковской гарантией и договором о предоставлении банковской гарантии, поскольку он носит надуманный характер, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии ее воли на заключение договора поручительства опровергаются представленной информацией с площадки Финторг в виде справки и информации с экрана площадки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства № от 28.03.2019 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы в жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с не предоставлением судом ответчику возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно взыскано в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» с поручителя ФИО1 81470780,84 руб., а также неустойка в соответствии с п. 2.2.7 договора поручительства № от 28.03.2019 года за нарушение сроков возмещения суммы банковской гарантии составляют 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты выплаты этой суммы гаранту.

Размер неустойки, взысканной с ответчика, за период с 20.05.2021 года по 26.08.2021 года, исходя из двукратной учетнойставки Банка России, составил 2515549,87 руб., что соответствует условиям договора, требованиям ст333.395 ГК РФ. Доводов, направленных на оспаривание приведенного в решении суда расчета размера неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: