Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина О. В. к ООО «АРТ-МОТОРС МБ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Сорокина О.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Сорокин О.В. обратился в суд с иском к ООО «АРТ-МОТОРС МБ» о защите прав потребителей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля № 159/17 от 17.05.2017 г. истец приобрел автомобиль марки №..., идентификационный номер (VIN) №... в ООО «АРТ-МОТОРС МБ», уплатив 3 400 000 руб., автомобиль дата передан истцу по акту. В ходе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись недостатки: некорректная работа навигационной системы, неисправность антенны GPS, повлекших замену антенны GPS в рамках гарантийных обязательств.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 159/17 от 17.05.2017 г. автомобиля марки Mercedes-Benz E200 4Matic, идентификационный номер (VIN) №...; взыскать денежные средства, оплаченные за товар, в размере 3 400 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 28.04.2019 г. по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сорокина О. В. к ООО «АРТ-МОТОРС МБ» о защите прав потребителей отказать».

В апелляционной жалобе Сорокин О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что на судебное заседание в суде первой инстанции был извещен незаблаговременно; ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отложении судебного заседания, проведении дополнительной экспертизы, а также об истребовании доказательств были отклонены; не согласен с выводами эксперта; не учтено, что антенна является основной частью автомобиля, а не дополнительной.

Ответчиком ООО «Арт-Моторс» представлено возражение на жалобу истца, в котором предлагается решение суда оставить в силе, поскольку ходатайств о назначении повторной экспертизы истец не заявлял, установленные судебной экспертизой недостатки несущественными не признаны, некорректная работа на момент исследования была связана с отсутствием антенны; разбор спорного элемента экспертами не производился, так как истец был против этого.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сорокина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Арт-Моторс» Муллатагирову Э.С. и Ибрагимова Р.Р., считавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что между истцом Сорокиным О.В., и ООО «АРТ-МОТОРС МБ» был заключен договор купли –продажи транспортного средства №159/17 от 17.05.2017 года предметом которого являлся автомобиль марки №... идентификационный номер (VIN-код) №..., регистрационный знак №.... Официальным представителем производителя транспортного средства в России является АО «Мерседес Бенц РУС".

Гарантийный срок указанным договором (п.7.1) был определен сторонами сроком 2 года. Истцом условия эксплуатации автомобиля, в том числе проведения гарантийного обслуживания соблюдаются, доказательств иного сторонами не представлено, судом не добыто.

В ходе эксплуатации в январе 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что им был выявлен производственный недостаток автомобиля: дефект в виде некорректной работы навигационной системы автомобиля, который носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, который лишает истца того уровня комфорта и безопасной эксплуатации, на который он рассчитывал при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец в своих уточненных письменных объяснениях указал следующие даты и причины обращения на ремонт автомобиля и периоды, в течение которых его автомобиль находился на гарантийном ремонте:

1) в первый год гарантийного срока на автомобиль с 17.05.2017 г. по 17.05.2018г.:

- 26.01.2018 г. – при пробеге 16607 км. Клиент обратился, поскольку с его слов -не работает навигация, не корректно показывает текущее положение, а/м (предварительный заказ-наряд № МЮ180167 от 26.01.2018 г.) – неисправность устранена, выполнена замена GPS-антенны, срок ремонта 4 часа; Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения нет (акт выполненных работ № МЮ180167 от 26.01.2018 г.).

- 02.03.2019 г. - при пробеге 22115 км. Клиент обратился, поскольку посторонний стук сзади при проезде неровностей дороги на любой скорости, более слышно при движении на трассе, проявляется всегда, заметил три недели назад (предварительный заказ-наряд №ЮГ180925 от 02.03.2018 г.) Рекомендовано: заменить верхние опоры задних амортизаторов. Выполнена замена опор задних амортизаторов. Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения работ нет (акт выполненных работ №ЮГ181414 от 30.03.2018г.). Срок ремонта 6 часов.

2) во второй год гарантийного срока на автомобиль с 18.05.2018 г. по 17.05.2019 г.:

- 27.06.2018 г. – при пробеге 31389 км. Клиент обратился, поскольку скрип, треск верхней панели над щитком приборов, проявляется при проезде мелких неровностей и при прослушивании музыки (предварительный заказ-наряд №ЮГ183435 от 27.06.2018г.), недостаток исправлен. Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения работ нет (акт выполненных работ №ЮГ183435 от 27.06.2018г.) Срок ремонта 2 часа;

- 25.07.2018 г.- при пробеге 32821 км. Клиент обратился, поскольку посторонний шум(скрип) в передней подвеске при проезде лежачего полицейского, так же хруст спереди при вращении руля на месте. Свист при движении (предварительный заказ-наряд №ЮГ184141 от 25.07.2018 г.). Выполнено нанесение спецсмазки на трущиеся поверхности буферов. Неисправность устранена. Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения работ нет (акт выполненных работ №ЮГ184141 от 25.07.2018г.) Срок ремонта 3 часа;

- 23.08.2018 г. - при пробеге 35524 км. Клиент обратился, поскольку шум в подвеске спереди при движении с медленной скоростью по прямой (Предварительный заказ-наряд №ЮГ184856 от 23.08.2018 г.). Неисправность устранена. Выполнена обработка смазочным лаком плоскость прилегания наружнего ШРУСа и ступицы колеса левой передней. Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения работ нет (акт выполненных работ №ЮГ184856 от 23.08.2018 г.) Срок ремонта 4 дня;

- 03.09.2018г. - при пробеге 36060 км. Клиент обратился, поскольку периодически не меняется текущее положение, а/м на дисплее навигатора, стук слева при проезде неровностей (Предварительный акт заказ-наряда № ЮГ185131 от 03.09.2018 г.). Выполнена замена антенны для глобальной системы позиционирования, замена поддона ДВС, подшипника промежуточного вала. Неисправности устранена. Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения работ нет (акт выполненных работ №ЮГ185131 от 10.09.2018г.). Срок ремонта 7 дней;

-12.01.2019 г. - Плановое ТО-А (предварительный акт заказ-наряда №ЮГ190169 от 12.01.2019 г.). Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения работ нет (акт выполненных работ №ЮГ190169 от 12.01.2019 г.). Срок работ 1 день;

22.01.2019 г. - при пробеге 46 439 км. Клиент обратился, поскольку стук спереди в ходовой при движении по неровной дороге. (Предварительный заказ-наряд № ЮГ185131 от 22.01.2019 г.). Выполнена замена передних рычагов подвески, проведена тестовая поездка. Неисправность устранена. Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения работ нет (акт выполненных работ ЮГ185131 от 22.01.2019 г.). Срок ремонта 1 день;

- 17.04.2019 г. - при пробеге 49 568 км. Клиент обратился, поскольку неадекватно показывает навигация текущее положение автомобиля. (Предварительный заказ-наряд №ЮГ192813 от 17.04.2019 г.). Рекомендовано заменить GPS антенну.

18.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжение договора купли-продажи транспортного средства № 159/17 от 17.05.2017 г., возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, в сумме 3 400 000 руб., за автомобиль №..., идентификационный номер (VIN) №..., возмещении разницы между покупной ценой и ценой на момент исполнения требования в размере 820 000 руб., уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлениями 29.04.2019 г., 06.05.2019г. предлагал истцу предоставить автомобиль для проверки качества, однако до рассмотрения дела в суде истцом товар на проверку качества предоставлен не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по требованию ответчика, 13.06.2019 г. истцом и ответчиком с привлечением технических специалистов была проведена проверка качества товара, согласно исследованию № 130619-01 от 18.06.2019 г. эксперта, привлеченного ответчиком для участия в проверке качества автомобиля, исходя из проведенного исследования на представленном транспортном средстве №... недостатков в работе системы GPS и навигации не представлено и не выявлено, что в свою очередь свидетельствует об исправности выше описанных систем.

Поскольку для разрешения данного спора требовалось наличие специальных познаний в области науки и техники, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда была назначена и выполнена комиссионная судебная авто-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле истца – №...№... недостатки, выраженные в поломке навигационной системы?

2) В случае наличия недостатка, путем исследования установить, когда возникла неисправность, до ДТП (согласно материалам судебного гражданского дела № 2-4313/2019 данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2017 г., среди повреждений указан- корпус зеркала) или после, в результате чего?

3) Имеются ли механические или иные следы ненадлежащей эксплуатации ТС – автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... VIN №...? В том числе следы восстановительных работ автомобиля, следы его несанкционированной разборки и ремонта деталей, узлов, агрегатов (согласно материалам судебного гражданского дела №... данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия дата, среди повреждений указан- корпус зеркала. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору в части проведения восстановительных работ на СТОА официально уполномоченных Дистрибьютером или Производителем третьих лиц).

4) Могли ли действия/бездействие Потребителя привести к образованию недостатка? В том числе несвоевременное обновление навигационных карт, отключение системы навигации.

5) Навигационная система является базовой комплектацией Автомобиля или его дополнительной комплектацией (опцией/оборудованием)?

6) Влияет заявленная неисправность на устойчивость ТС, его управляемость?

7) Может ли заявленный недостаток иметь характер электронного сбоя Автомобиля, быть результатом иной поломки, либо влияние иных устройств? В том числе устройства подавления GPS сигнала (подавителя сигнала GPS/ГЛОНАСС), либо иных устройств схожего воздействия, кратковременного отключения электроцепи до устройства.

8) В случае если недостатки имеются, то какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная или результат некачественных ремонтных воздействий, либо действий третьих лиц)?

9) Если недостатки носят производственный характер, в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве Автомобиля?

10) Приводят ли выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования Автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) обычно используется?11) Устранимы ли выявленные недостатки? Если да, то какова примерная стоимость работ по их устранению и в течение, какого примерно времени могут быть устранены, с учетом обычно применяемого способа?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:

- на момент проведения экспертизы навигационная система автомобиля №...№..., недостатков, выраженных в поломке навигационной системы, не имеет.

- на момент осмотра недостатков в работе навигационной системы не выявлено. Первоначальное возникновение недостатка (из заказ-наряда № МЮ180167 от дата) произошло позже на 4 месяца с даты ДТП, который проявился в виде некорректного отображения местоположения автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., зафиксированный дата, и который не связан с обстоятельствами ДТП, произошедшего дата В результате чего возникла заявленная неисправность антенны GPS, установить не представляется возможным.

- на ТС автомобиле №..., идентификационный номер VIN №..., имеются следующие механические следы:

1. Бампер передний — срезы и задиры в правой средней и нижней части,смещение верхней левой части со штатного посадочного места, в области примыкания с передним левым крылом, потертости ЛКП в правой части переднего бампера, в области арки переднего правого колеса;

2. Задняя правая дверь- царапина на ЛКП в верхней средней части;

3. Заднее правое крыло- скол ЛКП в области заднего фонаря;

4. Передняя левая дверь — вмятина и повреждения верхнего слоя ЛКП, в области зеркала заднего вида;

5. Задиры на колесных дисках в месте прилегания шин;

6. Отсутствует левое наружное зеркало заднего вида в сборе с корпусом и компонентами. Имеются следы разрыва материала корпуса в месте присоединения к двери, срезы электропроводки и кабеля GPS-антенны.

Средняя толщина ЛКП кузова автомобиля (без учета ЛКП двери задней правой и капота) находится в пределах 117-171мкм.

Превышение толщины ЛКП установленных пределов на двери задней правой (408 мкм), указывает на ремонтное формирование системы, т. е. Проведение восстановительных работ автомобиля, в виде ремонтных воздействий — шпаклевка и покраска элемента.

Экспертами установлено, что информация о факте ремонта, времени ремонта и месте ремонта в материалах гражданского дела №... отсутствует.

-Действия/бездействия истца не могли привести к образованию недостатка (в том числе несвоевременное обновление навигационных карт, отключение системы навигации);

- В исследуемом автомобиле №..., идентификационный номер VIN №... система навигации входила в дополнительную комплектацию в 2017 году.

-Заявленная неисправность навигационной системы не может влиять на устойчивость и управляемость автомобилем.

- Заявленный истцом Сорокиным О.В. недостаток мог носить характер электронного сбоя в системе COMMAND Online и быть результатом иной поломки, но с точно определяемой причинно-следственной связью и не мог быть следствием кратковременного отключения электроцепи до устройства. Иные устройства, в том числе устройства подавления GPS сигнала (подавители сигнала GPS/Глонасс), либо иные устройства схожего воздействия не могут влиять на работоспособность или вызывать неисправность системы навигации автомобиля №..., идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №....

- В связи с тем, что проведенным исследованием автомобиля №..., идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №... и его навигационной системы, заявленных истцом Сорокиным О.В., и следующих из материалов гражданского дела №... поломок, недостатков и неисправностей не обнаружено, то дать характеристику возникновения этих недостатков и в чем именно они заключаются, не представляется возможным.

- Так как навигационная система автомобиля Mercedes-Benz E200 4Matic, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак С102АК102, является системой, которая не влияет на основные функции эксплуатации автомобиля и носит лишь информационный характер работы, что нарушения работоспособности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) обычно используется.

- С учетом ответов на вопросы 1-9 стоимость восстановительных работ ТС автомобиля №..., идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №..., экспертом не определялась.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты Багаутдинов И.З., Гилязов А.З. пояснили, что определение работоспособности навигационной системы автомобиля следует рассматривать как отсутствие или наличие дефектов и неисправностей аппаратных и программных компонентов производственного, либо эксплуатационного характера. Некорректная работа на момент осмотра обусловлена отсутствием антенны GPS в исследуемом автомобиле. При установке антенны GPS навигационная система работает в штатном режиме, без каких-либо отклонений. Соответственно, аппаратная и программная часть системы исправны, таким образом, навигационная система автомобиля №..., идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №..., недостатков, выраженных в поломке навигационной системы, не имеет. В случае, если допустить, что антенна GPS была бы неисправна, возможна ее замена, которая является экономически целесообразной, выполнение данных работ возможно в короткий срок.

Согласно ответу, на запрос суда, стоимость запасной части антенна GPS (c учетом стоимости работ) для автомобиля №..., по состоянию на 27 сентября 2019 года составляет 4 920 рублей, время по замене на эту же дату составляет 0,7 норма-часа.

Согласно пояснениям Сорокина О.В. перед проведением осмотра транспортного средства экспертами 20 ноября 2019 года неизвестные лица повредили его автомобиль, демонтировав и похитив левое наружное зеркало заднего вида, в связи, с чем автомобиль был представлен им экспертам на осмотр без данного зеркала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, до подачи иска истец отказался от проведения диагностики автомобиля у ответчика, не предоставил в суд какие-либо иные доказательства наличия в автомобиле неисправностей, заключением экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № 200-13 от 18 октября 2019 г., составленном по результатам судебной товароведческой экспертизы, установлено отсутствие в автомобиле истца каких-либо технических неисправностей навигационной системы; доводы истца о присутствии в автомобиле посторонних шумов, стуков экспертизой не подтверждены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд принял заключение экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № 200-13 от 18.10.2019 г., как надлежащее доказательство, т.к. экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области порученных ему исследований и не заинтересованным в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Шарафутдинов М.Р. пояснил, что разбор зеркала и блока антенны не производился, поскольку истец отказался разбирать. В тоже время, представленное истцом заключение независимого экспертного учреждения ООО «Союз Оценка» № 19-140 от 13 мая 2018 г. опровергается заключением судебной экспертизы, при этом, оно составлено по заказу истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Судом учтено, что транспортное средство технически исправно и пригодно к эксплуатации по назначению, в настоящее время активно эксплуатируется, что подтверждается имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Ранее истец реализовывал свое право на устранение недостатков и получал автомобиль с устраненными недостатками, обращаясь к уполномоченным на проведение гарантийного ремонта организациям, следовательно, истцом в качестве способа защиты нарушенного права было выбрано безвозмездное устранение недостатков.

Согласно ответу, на запрос суда, стоимость запасной части антенна GPS (c учетом стоимости работ) для автомобиля №..., по состоянию на 27.09. 2019 года составляет 4 920 руб., время по замене на эту же дату составляет 0,7 норма-часа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела перечня вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, однако судом были поставлены перед экспертами только вопросы ответчика, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела судебная автотехническая экспертиза была назначена определением суда от 07 октября 2019 года, при этом ходатайство о назначении экспертизы заявил представитель ответчика ООО «Арт-Моторс МБ», истец Сорокин О.В. участвовал при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, однако не заявлял постановку своих вопросов, представленных в ранее заявленном 30 сентября 2019 года ходатайстве ( т.1 л.д. 207, 219-221, т. 2 л.д. 120-128).

В дальнейшем, после возобновления производства в судебном заседании 25 декабря 2019 года истец Сорокин О.В. заявил ходатайство о назначении судебной дополнительной экспертизы с перечнем вопросов, в связи с чем, судом был допрошен эксперт Багаутдинов И.З. по заявленным истцом вопросам. В связи с нецелесообразностью проведения дополнительной судебной экспертизы в ходатайстве Сорокина О.В. было отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуется нормами ст. 454, ч. 1 ст. 456 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, ст. 67 ГПК РФ, оценил в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, и пришел к выводу о законности вынесенного решения, так как оснований для удовлетворения требований истца не имелось, суд правомерно не усмотрел в действиях ООО «АРТ-МОТОРС МБ» нарушений прав Сорокина О.В..

Доводы апелляционной жалобы истца о несвоевременном извещении о дате судебного заседания назначенного на 25.12.2019 года, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 7 названной статьи в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.12.2019 года, истец Сорокин О.В., а также иные участники процесса извещены секретарем судебного заседания посредством СМС-оповещения 24 декабря 2019 года. В материалах дела имеется расписка о согласии стороны истца на СМС-оповещение.

Доводы о нерассмотренных ходатайствах также являются необоснованными, так как из протокола судебного заседания от 25.12.2019 г. усматривается, что истец участвовал при рассмотрении дела, активно пользовался своими правами на заявление ходатайств, все они были рассмотрены в судебном заседании и зафиксированы в протоколе.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Фактически доводы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Добрянская А.Ш.