Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 г., которым в полном объеме отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскан убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суд Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, просила взыскать с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства, списанные с ее карточного счета в сумме 94 801 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона поступило смс сообщение с незнакомого номера о списании с ее банковской карты суммы в размере 7 900 рублей. Перезвонив, ей сообщили, что произошла хакерская атака, после чего истица сообщила данные своей банковской карты. Получив от банка коды подтверждения операции, она их ввела. Следом поступило сообщение о списании суммы в размере 56 738 рублей и 38 062 рубля. После случившегося, истица позвонила на телефон горячей линии банка ВТБ, просила карту заблокировать, указав причину - попытка несанкционированного списания.

По мнению истицы, ответчик, получив ее уведомление о несанкционированном списании денежных средств, обязан был прекратить исполнение оспариваемых поручений на списание и возвратить спорные денежные средства на ее счет. В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что операции о списании от ДД.ММ.ГГГГ, отражены ответчиком по ее счету лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ФИО1 – Е.А.Ю. не согласен, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины. В частности апеллянт указывает на то, что вина в несанкционированном списании денежных средств лежит на кредитной организации (ВТБ (ПАО)) ввиду того, что на момент подачи заявки на блокировку счета/карты денежные средства находились на счету клиента (истца). Истец была заверена, что блокировки достаточно, денежные средства на счету. Ответчик был поставлен в известность надлежащим образом и своевременно о компрометации ключей.

При получении от своего клиента сообщения о блокировке карты банк обязан ограничить доступ ко всем его счетам, к которым привязана эта карта, а при невыполнении этой обязанности и несанкционированном списании денег со счета может быть привлечен к ответственности за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Листопад обращалась с письменной претензией о случившемся несанкционированном списании в отделение банка. Претензия была принята, однако никаких последствий и ответов не поступало по настоящее время.

Суд не дал оценку бездействиям ответчика.

Автор жалобы также указывает на то, что система банка не выявила подозрительные операции по переводу с карты на карту с идентичными номерами. На ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания и устранения неисправностей системы "Клиент-Банк". Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО «ВТБ», предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования счетов-клонов и автоматизированной системы с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, является недостатком предоставляемой ответчиком услуги.

Необеспечение ответчиком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, привело к тому, что номер мобильного телефона, информация о наличии счета, имя, отчество истца, идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счетам истца, стало известно третьим лицам.

В жалобе апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам (Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, извещенной судом о рассмотрении дел – Е.А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, отменить решение суда.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ПАО «Банк ВТБ», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

Судом установлено, между банком и истицей был заключён договор Комплексного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) путём присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт (Правила по картам) Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. Во исполнение условий договора истице была выдана банковская карта №.

В рамках Договора комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО истицы открыт счет №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений Клиента ФИО1, поступивших через Систему «ВТБ - Онлайн», были последовательно совершены следующие операции: тип операции - перевод на другую карту (P2P), размер перевода - 38 062 рубля 50 копеек и 56 738 рублей 50 копеек, используемый ресурс - CARD2CARD PSBANK.RU, сервис перевода MastrCard - 6538 MoneySend Funding Transaction, подтверждение операции - 082- 3 D-Secure.

Операции были подтверждены кодами 3D Secure, отправленными Банком на номер телефона истицы. Все вышеуказанные распоряжения Клиента были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно кодами, содержащимися в сообщениях, направленных на номер телефона истицы, которые было верно введены в системе «ВТБ - Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Истица обратилась в банк с заявлением о проверке несанкционированных транзакций и возврате денежных средств в размере 94 801 рубль и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей. Указала, операции по списанию средств не производила.

ДД.ММ.ГГГГ банк дал ответ, что списание денежных сред осуществлено по распоряжению истицы, оформленному в соответствии с пунктом 4.12 Правил. Оспариваемые операции совершены и авторизованы в предприятии электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов карты, в том числе подтверждены введением одноразовых паролей 3- D Secure, полученных через SMS - сообщения. Права и основания для оспаривания операций в соответствии с правилами международных платежей систем у банка отсутствует. В соответствии с пунктом 9.3 Правил, клиент несёт ответственность при совершении операций. Как подтверждённых подписью или ПИН-кодом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (л.д.18-19).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по переводу денежных средств через виртуальное устройство (сайт) стороннего банка.

При проведении оспариваемых истицей операций были сообщены реквизиты карты.

На момент совершения оспариваемых операций, указанная карта ФИО1 не была заявлена как украденная или утерянная.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 1064, 854, 848, 845 ГК РФ, положениями Федерального закона «О национальной платежи системе», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, определив, что оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволили банку идентифицировать клиента, учитывая, что обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер и иные реквизиты иным лицам возложена на истицу, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, совершение списания денежных средств в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении, равно как и не было оснований полагать, что операции по списанию денежных средств проведены Банком без распоряжения истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы указывает на то, что вина в несанкционированном списании денежных средств лежит на кредитной организации (ВТБ (ПАО)) ввиду того, что на момент подачи заявки на блокировку счета/карты денежные средства находились на счету клиента (истца). При получении от своего клиента сообщения о блокировке карты банк обязан ограничить доступ ко всем его счетам, к которым привязана эта карта, а при невыполнении этой обязанности и несанкционированном списании денег со счета может быть привлечен к ответственности за убытки.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

На основании пункта 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Предусмотренной законом обязанности клиента незамедлительно сообщить оператору по переводу денежных средств об использовании электронного средства платежа без своего согласия (пункт 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе) корреспондирует обязанность, установленная абзацем 1 пункта 7.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в силу которой в случае утери, кражи или использования без согласия клиента карты клиент обязуется немедленно сообщить об этом в Контакт-центр по телефонам: +№№ (звонок по России бесплатный)) либо лично обратиться в Банк с письменным заявлением.

Абзац 6 пункта 7.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусматривает, что клиент не несет ответственности по авторизуемым операциям только с момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента карты.

Истец известил Банк о совершении операций третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка на «горячую» линию. После указанного обстоятельства списание денежных средств не происходило. Ответственность за операции, совершенные до уведомления Банка о мошеннических действиях, справедливо отнесена Банком на клиента ввиду разглашения последним конфиденциальных данных (разовых сеансовых паролей).

На момент уведомления истцом Банка об оспаривании операций по переводу денежных средств, в отношении распоряжений о перечислении денежных средств наступила безотзывность.

В силу пункта 9 статьи 8 Закона о национальной платежной системе распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 14 статьи 3 Закона о национальной платежной системе устанавливает, что безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Пунктом 7 статьи 5 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 обозначенной статьи. Пункт 10 статьи 7 Закона о национальной платежной системе закрепляет, что перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

К моменту обращения истца с заявлением об оспаривании анализируемых операций, денежные средства были зачислены на банковские счета получателей, указанные в распоряжении на перечисление денежных средств, следовательно наступила безотзывность направленных распоряжений.

Таким образом, у Банка ВТБ (ПАР) не имелось, как правовых оснований для возврата переведенных денежных средств, так и технической возможности для отзыва направленных распоряжений клиента.

Указание апеллянта на то, что система банка не выявила подозрительные операции по переводу с карты на карту с идентичными номерами, возможность использования счетов-клонов в автоматизированной системе с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, является недостатком предоставляемой ответчиком услуги, не опровергает выводов суда, так как основанием для списания денежных средств послужили действия самого истца, перезвонившего на неизвестный мобильный номер и сообщившего неизвестным лицам сведения о банковской карте.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что конфиденциальная информация стала известна третьим лицам не по вине Банка ВТБ (ПАО), а в результате неосмотрительности/невнимательности самого истца.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о незаконности обжалуемого решения несостоятельны, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи