Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска с учетом измененных требований указал, что 14.06.2013 между ним и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО3 передал ему денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 30 календарных дней с 14.06.2013 по 14.07.2013. За пользование денежными средствами ФИО1 обязался выплатить 15 000 руб. за 30 календарных дней. Апелляционным определением Курганского областного суда от 14.10.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа установлено, что 15.12.2017 обязательство по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. ФИО1 исполнено, а также за период с 15.08.2013 по 14.10.2016 истцом были погашены проценты за пользование займом. Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО1 производились выплаты по договору займа до 14.12.2017 ежемесячно по 15 000 руб. Следовательно, ФИО1 за период с 15.07.2013 по 15.11.2017 было выплачено 720 000 руб., из которых 572539 руб. 27 коп. - возврат суммы займа и процентов.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 147460 руб. 73 коп. (720 000 руб. - 572539 руб. 27 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 04.11.2020 в размере 39377 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 14.06.2013 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства на вышеуказанных условиях. По просьбе ФИО1 ввиду его сложного материального положения она за период с 19.09.2017 по 12.01.2018 перечислила в счет погашения договора займа денежные средства в размере 60 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Впоследствии ей стало известно, что перечисленные денежные средства являются переплатой, поскольку на 19.09.2017 долг по договору перед ответчиком уже был погашен. Об этом ей стало известно в ходе рассмотрения дела в процессе обжалования. Перечисление денежных средств с ее карты на карту ответчика подтверждается выписками со счета. Полагала, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11087 руб. 18 коп. за период с 20.09.2017 по 01.06.2020.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 01.06.2020 в размере 11087 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным 14.06.2013 между ним и ФИО1 договором займа последний, кроме возврата суммы займа и уплаты процентов, также обязался в случае невозврата денежных средств выплатить пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки. Погашение займа производилось до 14.12.2017 ежемесячно по 15 000 руб. Указанные обстоятельства установлены апелляционным и кассационным определениями. По состоянию на 14.10.2016 за ФИО1 имелась задолженность по пени в размере 2 374 000 руб. за период с 15.07.2013 по 13.10.2016 (1 187 дней) по 2 000 руб. в день. Полагает, что все денежные средства, поступившие от ФИО1 после 14.10.2016, можно зачесть в счет пеней по договору займа от 14.06.2013. Остаток задолженности по пеням за период с 26.10.2013 по 13.10.2016 составил 2 166539 руб. 27 коп. Направленная 23.04.2020 в адрес ФИО1 претензия о выплате задолженности в течение пяти дней, оставлена без ответа. В добровольном порядке сумма задолженности по пеням снижена до 480 000 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу остаток задолженность по пеням по договору займа от 14.06.2013 за период с 26.10.2013 по 13.10.2016 в сумме 480 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, со встречным иском ФИО3 не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1, ФИО5 не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, а также встречного иска ФИО3 отказано.

С таким решением не согласились истцы ФИО1 и ФИО2, в апелляционных жалобах просят его отменить, считая незаконным.

В обоснование жалоб указывают, что вывод суда о том, что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО1 сверх установленного судебным актом размера основного долга и процентов, являются уплаченными в счёт определённой договором неустойки, опровергается обстоятельствами дела. Апелляционным определением от 15.10.2019 установлено, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что ответчиком производились выплаты по договору займа до 14.12.2017 ежемесячно по 15 000 руб., данные суммы он расценивал как проценты за пользованием займом. Изменение позиции ФИО3, после предъявления ФИО1 настоящего иска, по мнению апеллянтов, является злоупотреблением правом. Кроме того, требование о взыскании пени за период с 26.10.2013 по 13.10.2016 было заявлено ФИО3 за пределами трёхлетнего срока исковой давности. В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Суд отказал ФИО3 во встречном иске к ФИО1 о взыскании пени, следовательно, не имеется оснований для зачёта однородных требований. Ссылается на п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Отсутствие данного факта является основанием для отказа в зачёте. ФИО3 заявления о зачёте ФИО1 не направлял. Судом в нарушение ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не был решён вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 903 руб. 60 коп. в связи с уменьшением исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. Указывает, что в апелляционном определении от 15.10.2019 по делу № 2-10087/2018 судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма основного долга по состоянию на 14.10.2016 заемщиком погашена, при этом правовая оценка денежным средствам, выплаченным в пользу ФИО3 после 15.10.2016, не была дана. Исходя из буквального толкования условий договора займа и фактических обстоятельств по делу по состоянию на 14.10.2016 за ФИО1 имелась задолженность по пени в размере 2 376 000 руб. Соответственно все денежные средства, поступившие в ФИО1 после 14.10.2016 правомерно и обоснованно отнесены в счет пеней по договору займа. Довод истцов об истечении срока исковой давности по пеням считает необоснованным. Получение денежных средств в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа нельзя признать неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4 на доводах апелляционных жалоб настаивала.

Ответчик ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и ФИО1 14.06.2013 заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 500000 руб. на срок 30 календарных дней с 14.06.2013 по 14.07.2013. За пользование денежными средствами ФИО1 обязался выплатить ФИО3 15000 руб. за календарные 30 дней.

Договором также установлено, что в случае невозврата денежных средств ФИО1 должен выплатить ФИО3 пени в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки, если займ не будет возвращен в установленное время, или срок возврата продлен.

В счет подтверждения заключения данного договора представлена расписка.

Выплаты производились ФИО1 до 14.12.2017 ежемесячно по 15000 руб. как наличными денежными средствами, так и переводами на карту. Кроме того, по просьбе заемщика ФИО2 перечислила на карту ФИО3 за период с 19.09.2017 по 12.01.2018 денежные средства в общей сумме 60000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возврата долга по договору займа от 14.06.2013 500 000 руб., пени за период с 15.12.2017 по 20.08.2018 в сумме 496 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.10.2019 заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Данным судебным актом установлено, что по состоянию на 14.10.2016 задолженность по договору займа от 14.06.2013 ФИО1 была погашена, в том числе выплачена сумма основного долга и проценты. Согласно приведенному в апелляционном определении расчету, погашенная ФИО1 за период с 15.07.2013 по 14.10.2016 задолженность составила в общей сумме 572539 руб. 27 коп. (основной долг 500000 руб. + проценты за пользование займом 72539 руб. 27 коп.). По состоянию на 15.12.2017 обязательство по возврату суммы займа в размере 500000 руб. ФИО1 исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, с учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, ФИО1 указал, что всего за период с 15.07.2013 по 14.12.2017 по данному договору выплачено 780000 руб., в том числе по его просьбе ФИО2 выплачено 60000 руб., поэтому сумма в размере 207460 руб. 73 коп. (780000 - 572539,27) является неосновательным обогащением. Истцы ФИО1 и ФИО2 просили взыскать соответственно с ФИО3 неосновательное обогащение в размерах 147460 руб. 73 коп. и 60000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 313, 314, 330, 431, 807-810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку при просрочке ФИО1 исполнения обязательства по возврату суммы займа у него в соответствии с условиями заключенного договора возникла обязанность по уплате неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки за период с 15.07.2013 по 14.10.2016 (1188 дней) в сумме 2376000 руб., доводы ФИО3 о зачете денежных средств, полученных сверх суммы основного долга и процентов, в счет неустойки являются обоснованными.

Так как денежные средства, перечисленные в пользу ФИО3 сверх суммы основного долга и процентов, были получены им во исполнение условий договора, их общая сумма не превышает размера предусмотренной соглашением неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Действия ФИО3 не содержат признаков неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Суд, установив также, что ФИО2 денежные средства в сумме 60000 руб. были перечислены ФИО3 в связи с поручением ФИО1 ввиду допущенной им просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о том, что получив от ФИО2 60000 руб., он принял от нее исполнение обязательства ФИО1 по уплате неустойки в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Таким образом, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу подп. 4 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как отражено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.10.2019 установлено, что по состоянию на 14.10.2016 задолженность по договору займа от 14.06.2013 и проценты погашены.

Установлено также, что обязательства по данному договору исполнялись по 14.12.2017, в том числе по просьбе заемщика ФИО2 Истцами в счет исполнения названных обязательств выплачены ФИО3 денежные средства в общей сумме 207460 руб. 73 коп.

Поскольку вышеназванным договором предусмотрены пени в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки погашения займа, сумма займа и проценты за пользование заемными средствами выплачены полностью 14.10.2016, то за период с 15.07.2013 по 14.10.2016 займодавец был вправе получить с заемщика пени в размере 2376000 руб., в том числе выплаченные ему истцами суммы в общем размере 207460 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб истцов для ФИО3 названая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена им в счет исполнения обязательств по договору займа.

Ссылка апеллянтов на ст. 10 ГК РФ является необоснованной, так как в действиях ФИО3 не усматривается признаков злоупотребления правом. Обращение с иском в суд о взыскании с ФИО1 неустойки является его правом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалоб апеллянтов о том, что поскольку суд отказал ФИО3 во встречном иске к ФИО1 о взыскании пени, следовательно, не имеется оснований для зачета.

Как следует из встречного искового заявления ФИО3 к ФИО7, все денежные средства, поступившие от стороны заемщика в сумме 207460 руб. 73 коп. зачтены в счет пеней по указанному договору займа за 104 дня просрочки погашения займа, то есть за период с 15.07.2013 по 26.10.2013. Остаток задолженности по пеням за период с 26.10.2013 по 13.10.2016 составил 2166539 руб. 27 коп. Данная сумма уменьшена истцом до 480000 руб. В требованиях ФИО3 просил взыскать только задолженность по пеням за период с 26.10.2013 по 13.10.2016. Требований о взыскании с ФИО1 пеней за период с 15.07.2013 по 26.10.2013 в сумме 207460 руб. 73 коп. ФИО3 не предъявлял к зачету первоначальных исков.

Также необоснован довод апеллянтов о том, что суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины при уменьшении размера предъявленных к ответчику требований.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определен ст. 333.40 данного кодекса, согласно п. 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, законодателем предусмотрен заявительный порядок для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Такое заявление ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Данный вопрос может быть разрешен путем подачи заявления в суд первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: