Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Воскресенской В.А.,
Судей	Копылова Р.В., Миронова А.А.,

при секретаре	Ткаченко А.В.,

22 ноября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца АО «Россельхозбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) № 1753001/000 от 11 января 2017 года в сумме 381298 рублей 38 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 7012 рублей 98 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» – Устиновой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение Жигмитдоржиевой Д.Б., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также – Банк) предъявил в суде иск к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что 11 января 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. До дня смерти заёмщик исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов. Смерть заёмщика не влечёт за собой прекращение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 22 января 2018 года обязательство перед Банком не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на указанную дату составила 381298 руб. 38 коп., из которых остаток ссудной задолженности по кредиту 320595 руб. 96 коп., остаток просроченной задолженности по кредиту 14376 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2017 года по 22 января 2018 года в размере 46326 руб. 24 коп., проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 20 февраля 2016 года по 27 ноября 2017 года 4009 руб. 67 коп..

По сообщению нотариуса заявлений от наследников ФИО1. о принятии наследства не поступало и наследственное дело не заводилось.

Имуществом ФИО1 за счёт которого надлежит исполнить обязательство, является предмет залога по другому кредитному договору ФИО1. с АО «Россельхозбанк» № ДД.ММ.ГГГГ – жилое помещение, <данные изъяты>, которое относится к выморочному имуществу и на него может быть обращено взыскание.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (соглашению) № от 11 января 2017 года в размере 381298 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 7012 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» - Камчугова А.В. исковые требования поддержала.

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в суд не направило.

Третьи лица нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Руденченко Л.В., Рыжков Д.В. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» – Камчугова А.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по мотивам нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследники заемщика за принятием наследства не обращались, иного наследственного имущества, кроме спорной квартиры, не имеется, ключи от квартиры были переданы Банку как залогодержателю по другому кредитному договору на хранение, что можно расценивать, как отсутствие у возможных наследников намерения принять наследственное имущество.

Ответчик осуществляет функции наследника по закону в отношении выморочного имущества – жилого помещения, которое переходит в собственность муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, в связи с чем, он должен отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, спорная квартира является залогом и обеспечивает исполнение обязательств по кредитным договорам, которые никто не исполняет, а задолженность увеличивается. Также указала на несоответствие выводов суда о том, что обязательства по кредитному договору остались неисполненными в полном объеме, поскольку заемщик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства до своей смерти.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующих в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо по делу Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В результате суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений статей 44, 150, 224, 225 ГПК РФ суд первой инстанции не решил вопрос о процессуальном правопреемстве и замены ответчика наследственное имущество ФИО1. на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение. Сведений о выполнении судом первой инстанции указанного процессуального действия материалы гражданского дела не содержат.

В этой связи, основываясь на положениях ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 8 ноября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и произвела замену ответчика наследственное имущество ФИО1. на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции третьих лиц – нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО2ФИО3 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В силу разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, для установления того факта, что спорное имущество является выморочным, суду необходимо определить юридически значимые обстоятельства по делу и выяснить: наличие либо отсутствие других наследников по закону или по завещанию, а при их наличии установить, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследства, либо все они отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 11 января 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. заключено соглашение №, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования которого Заёмщику предоставлены денежные средства <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 11 января 2022 года.

Согласно п. 2.2. Раздела 2 Соглашения (кредитного договора), подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами путём присоединения Заёмщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит Пенсионный», в соответствии с которыми Кредитор обязуется предоставить Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Порядок начисления и уплаты процентов по кредитному договору установлен Разделом 4 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит Пенсионный».

В соответствии с п. 6 Раздела 1 соглашения стороны установили, что дата платежа – по 10-м числам, периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства перед Рыжковым В.В. выполнил в полном объёме, выдав Заёмщику кредит <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № 1563 от 11 января 2017 года.

Из актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что заемщик ФИО1., <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение АО «Россельхозбанк» в АО Страховую компанию «РСХБ-Страхование» за получением страховой выплаты по факту смерти ФИО1., получен ответ, согласно которому смерть ФИО1. в соответствии с условиями пункта 3.11.1.2. Договора страхования и Программы страхования страховым случаем не является, так как в момент наступления несчастного случая ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения. Данный отказ АО Страховой компании «РСХБ-Страхование» в осуществлении страховой выплаты сторонами по делу не оспаривался.

После смерти ФИО1. осталась принадлежащая заемщику на праве собственности квартира <данные изъяты>, которая находится у АО «Россельхозбанк» под залогом (ипотекой) по другому заключённому между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также нашло своё подтверждение, что обязательства по кредитному договору № от 11 января 2017 года заемщиком к моменту смерти исполнены не были. По состоянию на 22 января 2018 года задолженность Заёмщика перед Банком по кредитному договору составила 381298 руб. 38 коп., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту 320595 руб. 96 коп., остаток просроченной задолженности по кредиту 14376 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2017 года по 22 января 2018 года в размере 46326 руб. 24 коп., проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 20 февраля 2016 года по 27 ноября 2017 года 4009 руб. 67 коп.

Из ответа нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Руденченко Л.В. на судебный запрос усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО1. нотариусом не заводилось, заявления о принятии наследства на имущество ФИО1. не поступали, из сообщения Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю следует, что на момент смерти наследодателя в спорной квартире, кроме самого наследодателя, никто не был зарегистрирован.

Как видно из материалов дела ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, неоднократно извещался о времени и месте судебных разбирательств надлежащим образом, однако каких-либо возражений на иск не представил, доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследства после смерти отца, либо намерение принять это наследство, также суду не представил.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно: что у Рыжкова В.В. перед Банком имеется непогашенный долг по кредитному договору, в связи со смертью ФИО1 этот долг подлежит взысканию с его наследников за счет перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество, а также исходя из того, что никто из родственников умершего о своих правах на наследственное имущество не заявлял, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставшаяся после смерти ФИО1. квартира <адрес>, является выморочным имуществом.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1.1.7 пункта 1 приложения № 2 к Постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 марта 2016 года № 412 «О функциях и полномочиях Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение» Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение выполняет осуществление функций наследника по закону в отношении выморочного имущества – жилых помещений.

Таким образом, недвижимое имущество в виде квартиры переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором эта квартира расположена, то есть Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, которое и должно отвечать перед АО «Россельхозбанк» по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению ООО «Камчатский центр независимой оценки» № 805/18 от 22 октября 2018 года по состоянию на 15 марта 2017 года (то есть на день открытия наследства) рыночная стоимость спорной квартиры составляла2620000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-541/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (исследованному в судебном заседании по настоящему гражданскому делу) с Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества ФИО1 в размере 2386622 руб. 23 коп. Взыскание обращено на предмет залога – квартиру <данные изъяты>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО1, путём реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 2650000 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом взыскания суммы долга по другому кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимости выморочного имущества на день открытия наследства – 2620000 руб., с ответчика по кредитному договору № от 11 января 2017 года не может быть взыскано более 233377 руб. 77 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных Банком сведений по лицевому счету ФИО1., согласно которому он при жизни частично погашал имеющуюся по кредитному договору задолженность, полагает, что расчёт задолженности, выполненный Банком, является правильным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца уменьшила исковые требования до пределов стоимости наследственного имущества ФИО1 и просила взыскать с ответчика в пользу Банка общую сумму долга по кредитному договору № от 11 января 2017 года в размере 233377 руб. 77 коп., и государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в суд, исходя из уменьшенной суммы исковых требований в размере 5533 руб. 78 коп.

Учитывая положения статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также то, что ответчиком своего контррасчёта суммы задолженности по кредиту не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Банка являются законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, размер которой составляет 5533 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 11 января 2017 года в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества ФИО1 в размере 233377 руб. 77 коп.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533 руб. 78 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: