Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Промышленного районного суда г.Самара от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сдэк -Урал» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 11 016 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Сдэк-Урал» госпошлину в доход государства в размере 440 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО « СДЭК Урал» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, участвующей в судебном заседании посредством видеоконферецсвязи судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СДЭК-Урал» о возмещении материального ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение действительной стоимости поврежденного груза (пароконвенктомат марки CONVOTHERM, модель OES 6.06 mini) – 181 900 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб., штраф в сумме 94 950 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, экспедитор несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты, или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.08.2018г. истцом приобретен пароконвенктомат марки CONVOTHERM, модель OES 6.06 mini.

Согласно транспортной накладной №№ от 21.08.2018г. ООО «СДЭК-Урал» в г.Темрюк принят груз (оборудование), весом 55,651 кг., подлежащий доставке в г.Самара ФИО1

Стоимость услуги составила 8 016 руб.

Согласно ответу ООО «СДЭК-Урал» на претензию от 26.08.2018г. автомобиль перевозчика 25.08.2018г. попал в ДТП, в результате которого отправление было повреждено.

Из акта экспертного исследования ООО РИЦ «Мегаполис» №№ от 04.10.2018г. следует, что изделие - пароконвенктомат CONVOTHERM, OES 6.06 mini - имеет критические неустранимые дефекты, являющиеся следствием нарушений правил (мер безопасности) при транспортировке. Величина прав требования по возмещению ущерба составляет 181 900 руб.

Разрешая спор по существу, проверяя обоснованность доводов истца, суд первой инстанции пришел к мнению, что, подписывая накладную, отправитель согласился с условиями договора и Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, являющихся публичной офертой, в связи с чем, судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания курьерских услуг в рамках норм главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», т.е. заключенный сторонами договор не является договором транспортной экспедиции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принимая во внимание характер правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара, самостоятельного определения способа доставки, считает, что в отношении доставку спорного груза между сторонами возникли обязательства, вытекающие как из договора транспортной экспедиции, так и из оказания курьерских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из содержания Договора возмездного оказания курьерских услуг следует, что исполнитель обязан самостоятельно определять вид транспорта, маршрут, способ доставки отправления, перевозчиков в зависимости от вида отправления, получателя и его адреса, если иное не предусмотрено при приемке отправления (п.2.1.2).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Из материалов дела следует, что общество не согласовывало кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых компанией услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, п.1.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить прием и доставку (вручение) отправления.

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его повреждения или утрату в процессе перевозки.

Согласно п.5.1 Договора виновная сторона за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств несет ответственность, предусмотренную Регламентом возмездного оказания курьерских услуг и положениями действующего законодательства РФ.

Исходя из содержания Регламента возмездного оказания курьерских услуг, договорные отношения между исполнителем и клиентом основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями раздела 8 Регламента возмездного оказания курьерских услуг размер ответственности исполнителя относительно отправления, за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, в отношении утраты или причинения ущерба любому отдельно взятому не застрахованному отправлению соответствует компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей.

Если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере в случае утраты/повреждения отправления, клиент вправе объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю (п.2.3. Регламента). Под объявленной стоимостью понимается заявленная клиентом/отправителем стоимость вложения отправления, указанная в накладной на соответствующее отправление.

В соответствии с п.8.5. Регламента клиент обязан объявить стоимость вложения отправления и уплатить дополнительный сбор, если стоимость вложения отправления составляет 50 000 рублей и выше. В случае не объявления клиентом стоимости отправления и не оплаты им обязательного сбора за объявленную стоимость исполнитель несет ответственность согласно п. 8.3. Регламента.

Объявленная стоимость отправления указывается в пределах: действительной документально подтвержденной стоимости его вложения. Объявленная стоимость в случае утраты/повреждения отправления должна быть подтверждена клиентом документально (п.п. 2.3. Регламента возмездного оказания курьерских услуг).

Суд первой инстанции указал, что истцом при оформлений накладной №№ не произведено объявление стоимости отправления, не уплачен дополнительный сбор, в связи с чем, отправление не было застраховано.

Вместе с тем в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

При установлении лимита ответственности исполнитель охранных услуг не ограничивает свою ответственность определенными случаями, а определяет пределы такой ответственности, что допускается п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Установление лимита ответственности в виде незначительной суммы при учете веса груза может быть истолковано судом как завуалированное условие об уходе исполнителя от ответственности. Такое условие противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере курьерских услуг, услуг перевозчика, поэтому может быть признано ничтожным.

Кроме того, поскольку потребитель является экономически более слабой стороной договора, для него законом установлен ряд гарантий, в частности запрет на включение в договор условий, ущемляющих его права и законные интересы (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что также является основанием для признания условия об ограничении ответственности ничтожным.

Судом установлен факт повреждения перевозимого груза в период ответственности ООО «СДЭК-Урал» за его сохранность в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом ООО «СДЭК-Урал» не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Поскольку стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении истцу имущественного ущерба, коллегия в силу положений п.2 ст.796 ГК РФ приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза при осуществлении его транспортировки, на ответчика ООО «СДЭК-Урал», не обеспечившего сохранность отправления, взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 181 900 руб., установленный актом экспертного исследования ООО РИЦ «Мегаполис».

Акт экспертного исследования, представленный стороной истца, полон, научно обоснован, удовлетворяет требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика отчет ничем объективно не опровергнут, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие в деле доказательств несения расходов по оплате оценки досудебного экспертного исследования, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены (Договором №№ от 18.09.2018г. (л.д.25-26), справкой от 02.08.2019г. об оплате акта экспертного исследования №№ от 18.09.2018г. в размере 8 000 руб. (л.д.27)), явились необходимыми для обоснования истцом своей позиции.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Сдэк-Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 838 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 94 950 руб., поскольку из ответа на досудебную претензию следует, что ответчик не отказывался от удовлетворения требований потребителя, кроме того, сведений о предоставлении ответчику банковских реквизитов истца материалы дела также не содержат. Истцом инициирован рассматриваемый спор в связи с несогласием с суммой возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 10 октября 2019 года отменить.

Исковые требования ФИО1, к ООО «Сдэк-Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сдэк-Урал» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 181 900 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования 8 000 руб., а всего в общей сумме 189 900 руб. (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сдэк-Урал» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 838 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: