Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-004091-89) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Сигитовой Н.С., Жабоедову А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года,

установила:

в обоснование иска указано, истец осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Сигитовой Н.С., расположенную по адресу: (адрес изъят).

17.02.2023 выявлена коммерческая деятельность в виде деятельности майнинга, о чем свидетельствует из гаража шум оборудования, а также высокая ассимиляция тепла +50 градусов, высокое потребление.

Согласно актам о тех.присоединении у ответчиков 2 ввода, один на дом и оформлен на Сигитову Н.С., второй - на гараж, оформлен на Жабоедова А.Г., также учет электроэнергии разделен, установлены 2 ПУ. Таким образом, анализ расхода электроэнергии произведен на основании показаний прибора учета, то есть показал, что данный расход значительно превышает расход потребления электроэнергии для бытового потребления. Также почасовой расход электроэнергии показал, что потребление электроэнергии стабильное и днем и ночью, что нехарактерно для бытового потребления.

То есть совокупный объем потребления электроэнергии дом + гараж январь 2023 года= 146 564 кВт*ч, февраль 2023 года = 23 758 кВт*ч, март 2023 года = 14 846 кВт*ч.

Ответчик не представил сведений о том, что у него в спорный период появилось бытовое оборудование очень большой мощности, ответчик вообще не представил доказательств, что у него в помещениях установлено бытовое оборудование.

09.08.2023 ответчики не предоставили доступ к электроустановкам. 10.08.2023 доступ был обеспечен только в гараж, в дом доступ не предоставлен.

Ответчику Сигитовой Н.С. за потребленную электрическую энергию истцом предъявлены счета на оплату за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 на общую сумму 698 119,33 руб., ответчику Жабоедову А.Г. за потребленную электрическую энергию истцом предъявлены счета на оплату за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 на общую сумму 43 193,68 руб. Начислены пени в размере 3 247,83 руб. за период просрочки с 19.04.2023 по 11.08.2023.

Просил, изменив требования, взыскать в пользу истца с Сигитовой Н.С. основной долг в сумме 698 119,33 руб., пени в размере 52 493,20 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 698 119,33 руб. за период просрочки с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины 10 399,61 руб., с Жабоедова А.Г. основной долг в сумме 43 193,68 руб., пени в размере 3 247,83 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 43 193,68 руб. за период просрочки с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Сигитовой Н.С. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 42 686,14 руб., пени в размере 2 000 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 руб. Взысканы с Жабоедова А.Г. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 25 506,13 руб., пени в размере 1 000 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Изложив обстоятельства дела, доводы жалобы мотивирует следующим. Анализ расхода электроэнергии произведен на оснований показаний прибора учета, и показал, что расход значительно превышает расход для бытового потребления. Также почасовой расход электроэнергии показал, что потребление электроэнергии стабильное днем и ночью, что нехарактерно для бытового потребления. Ответчик не представил доказательств о наличии у него бытового оборудования в спорный период большой мощности, что в помещениях у него установлено бытовое оборудование.

Ссылается на то, что фотофиксация и видеофиксация подтверждают использование энергоресурса в небытовых целях, а именно на видео слышен шум. Шум майнингового оборудования характерный, отличается от иного шума, у инспекторов достаточно опыта органолептическим методом определить шум майнингового оборудования.

Не соглашаясь с отказом в части иска, указал, что судом не учтена динамика расхода электроэнергии ответчиком, которая с января 2023 года значительно возросла и оставалась высокой безотносительно ко времени года и наружным температурам, в летние месяцы объем потребления равен потреблению в отопительный сезон. Ответчик не представил доказательств резкого роста потребления, полагает при этом, что увеличение состава семьи практически не влияет на рост потребления, ответчик об изменений условий договора в части изменения площади помещений, количества проживающих, количества токоприемников, включая отопительное оборудование в адрес гарантирующего поставщика не обращался. Данное обстоятельство послужило основанием для проверки электроустановки 17.02.2023 с целью установления цели и характера потребления, актом лишь подтвержден факт использования электроэнергии ответчиком в не коммунально-бытовых нуждах, а установлен факт его использования не в личных, домашних нуждах именно с 01.01.2023 с момента существенного роста потребления, что подтверждается динамикой потребления.

Акт осмотра от 17.02.2023 это фиксация обнаружения нарушения права истца, следовательно, с этого момента исчисляется общий срок к перерасчету. Суд не учел, что истец может предъявить требования о взыскании задолженности за периоды, предшествующие акту от 09.06.2022, в пределах трех лет.

Обращает внимание на то, что суд указывает, что истец не лишен возможности установить ранее февраля 2023 факт использования электроэнергии в не бытовых целях. Данный вывод по мнению заявителя необоснованный, т.к. ответчики передали показания за январь 2023 только в феврале 2023, истец незамедлительно организовал проверку электроустановки, в рамках которой зафиксировано использование электроэнергии в не бытовых целях. Отмечает, данные потребители в ведении Левобережного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», у отделения 237тыс. бытовых потребителей и 5 сотрудников, осуществляющих проверки электроустановки, увеличение штата повлечет увеличение тарифа «население», что запрещается, таким образом, истец был лишен возможности провести проверку ранее февраля 2023 года. Кроме того, проверка проведена в соответствии с п.170 Основных положений.

Считает, суд не имел права по собственной инициативе без ходатайства со стороны ответчика, не обсудив несоразмерность неустойки, снизить её размер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Добрынин А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности Отчесова Н.И., ответчик Жабоедов А.Г. Ответчик Сагитова Н.С. не явилась в судебное заседание, уведомлена о времени и месте судебного заседания 12.01.2024, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение представителя Отчесовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение Жабоедова А.Г., заявившего о согласии с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 192,7 кв.м. по адресу: (адрес изъят), с кадастровым (номер изъят), принадлежит на праве собственности Сигитовой Н.С. с 07.07.2016.

Между Сигитовой Н.С. (ссудодатель) и Жабоедовым А.Г. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного владения и пользования от 06.04.2022. В соответствии с договором ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное владение и пользование объект недвижимости – часть земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), с кадастровым (номер изъят), общей площадью 735 кв.м.

ООО «Иркутскэнергосбыт» по указанному адресу осуществляет энергоснабжение на две электроустановки: жилой дом и гараж, что подтверждается соответственно договором (номер изъят) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2021 заключенного с Сигитовой Н.С. (лицевой счет (номер изъят)), актом о заключении технологического присоединения (номер изъят) составленного с Жабоедовым А.Г. (лицевой счет (номер изъят)).

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчикам по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

17.02.2023 контролером ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по спорному адресу, составлен акт осмотра (номер изъят) с использованием тепловизора и по результатам осмотра выявлено тепловое выделение из гаража 50 градусов, из гаража слышен шум характерный для работы майнингового оборудования. Величина мощности фактически поступающая в точку измерения на момент проверки составила 21 кВт при разрешенной 15 кВт.

В связи с несоответствием характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию, истцом произведен перерасчет за потребление ответчиками электроэнергии за период с 01.01.2023 по 31.03.2023. Ответчику Сигитовой Н.С. за потребленную электрическую энергию истцом были предъявлены счета на оплату за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 на общую сумму 698 119,33 руб. Ответчику Жабоедову А.Г. за потребленную электрическую энергию истцом были предъявлены счета на оплату за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 на общую сумму 43 193,68 руб. При этом в расчете учтены суммы оплат, а также применены нормативы на отопления, установленные Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 58-38-мпр от 17.11.2020 (прил.№ 2, таблица № 2) из расчета площади объектов недвижимости, а также был учтен норматив на проживающих установленный Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 27-мпр от 31.05.2013.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами статей 426, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 2 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункта 5, 41 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 31.12.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что среднее потребление электрической энергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды жителей одного населенного пункта – (адрес изъят), за период январь 2023 года - март 2023 года составил 1382 кВт в месяц, что в 4,5 раза меньше, чем среднемесячный расход объекта с предполагаемым майнингом криптовалют, расположенного по спорному адресу, из анализа динамики выставляемых объемов по адресу ответчиков усматривается, что с января 2023 года повышенный объём потребления электроэнергии в жилом доме по сравнению с 2019 года по 2022 год, средняя потребляемая мощность, полученная расчетным путем за период с января по февраль 2023 года включительно, составляет 10,4 кВт в час, из анализа динамики по гаражу усматривается, что объем потребления электроэнергии в летний период времени выше чем в зимний, имеет стабильно высокую величину, среднедневная нагрузка потребления электроэнергии за период с 10.03.2023 по 18.03.2023 ежедневно стабильно высокая вне зависимости от времени суток, без скачков, изменения подачи, проверив расчёт истца, согласился с ним в части взыскания суммы задолженности за период с февраля 2023 года по март 2023 года, т.е. с даты проведения проверки, поскольку истец не был лишен возможности установления факта небытового потребления в заявленных периодах с учетом передачи ответчиком показаний потребления ежемесячно, пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, пришел к выводу о возможности в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пени с ответчика Сигитовой Н.С. до 2 000 руб., с ответчика Жабоедова А.Г. до 1 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу «прочие потребители» в соответствии с приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что он уведомлял истца и получил согласие на подачу электроэнергии для осуществления деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению.

В силу изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие во взаимной связи и в совокупности использование ответчиками потребляемой электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на них обязанности по оплате задолженности, у суда имелись основания для взыскания задолженности за расчетные периоды с февраля по март 2023 года, с момента проведения установления обстоятельств небытового потребления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Ссылка заявителя на то, что ответчики передали показания за январь 2023 года только в феврале 2023 года, истец незамедлительно организовал проверку электроустановки, в рамках которой зафиксировано использование электроэнергии в не бытовых целях, а также на то, что в ведении Левобережного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» 237 тыс. бытовых потребителей и 5 сотрудников, осуществляющих проверки электроустановки, увеличение штата повлечет увеличение тарифа «население», что запрещается, таким образом, истец был лишен возможности провести проверку ранее февраля 2023 года, повлиять на выводы суда не может, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых пени также подлежат отклонению, поскольку при взыскании задолженности с Сигитовой Н.С. в размере 42 686,14 руб. и с Жабоедова А.Г. в размере 25 506,13 руб. подлежали взысканию пени соответственно в размере 3 209 руб. и 1 917 руб., с учетом этого снижение взыскиваемых пени соответственно до 2 000 руб. и 1 000 руб. по сути не противоречит положениям статьи 333 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова
Судьи		О.В. Егорова
		Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.