Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 95 099 рублей 00 коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей 00 коп., неустойки за период с [дата] по [дата] в сумме 355 328 руб. 68 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что [дата] в 18 часов 20 минут по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух ТС: автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП стал ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность Истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» [дата] произвело страховую выплату в размере 44 000 руб. А также ПАО СК «Росгосстрах» [дата] произвело страховую выплату в размере 44 000 руб. В общей сложности Ответчик выплатил 88 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 183 099 руб. Стоимость оценки составила 8000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к Ответчику с претензией. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в оставшейся части, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

С учетом уточненного требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 25 182 рубля 50 коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей 00 коп., неустойки за период с [дата] по [дата] в сумме 191 929 руб. 52 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 августа 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 25182 рубля 50 коп., неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 7000 рублей 00 коп.,; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., штраф в сумме 7000 рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 25 182 рубля 50 коп., то есть по 251 рублю 82 коп. в день, но не более страхового лимита, установленного Законом об ОСАГО.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1587 рублей 30 коп».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 18 часов 20 минут на [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный номер [номер], под управлением собственника автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер [номер], под управлением собственника автомобиля ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

Виновником указанного ДТП признан ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

05.12.2017г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 44000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 183099 руб. Стоимость оценки составила 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ННТЭ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ННТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от [дата][номер], составляет 113282 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25182 рубля 50 коп., неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме 7000 рублей 00 коп.,; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 25182 рубля 50 коп., то есть по 251 рублю 82 коп. в день, судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, дополнив абз. 3 резолютивной части решения указанием на лимит ответственности страховщика не более 393000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

уточнить резолютивную часть решения, дополнив абз. 3 резолютивной части указанием на лимит ответственности страховщика не более 393000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи