Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Свиницкому ( / / )6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по частной жалобе Свиницкого ( / / )7 на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от <дата> по вопросу о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Свиницкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично.

С Свиницкого А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 582513,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14731,15 рублей.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от <дата> заявление ООО «Нэйва» удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Карпинского городского суда Свердловской области от <дата> путем замены взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва». В мотивировочной части определения судья также пришел к выводу о необходимости восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе Свиницкий А.В. просит определение Карпинского городского суда Свердловской области от <дата> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда Свиницкий А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не извещение его судом о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Не согласен также по существу с принятым определением, полагает, что процессуальное правопреемство в данном случае возможно только при условии восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а данный срок восстановлению не подлежит.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «Нэйва» полагает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку судом в обжалуемом определении содержится вывод о необходимости восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа. Считает определение суда от <дата> законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Свиницкого С.А. назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Ответчик Свиницкий С.А., представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», представитель заинтересованного лица ООО «Нэйва» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению к заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на выдачу исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Свиницкому ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции послужили допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно рассмотрение заявления без назначения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что судом для рассмотрения заявления ООО «Нэйва» было назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле: заявителя, взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя. Определение принято судьей без учета вышеприведенных процессуальных норм и руководящих разъяснений Верховного суда, единолично без проведения судебного заседания, без извещения всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения от <дата> по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Несмотря на вынесенное судьей Карпинского городского суда Свердловской области определение от <дата> об отказе в принятии и рассмотрении по существу заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, фактически данные требования были судом приняты к рассмотрению, поскольку в обжалуемом ответчиком определении от <дата> содержатся выводы судьи о необходимости восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных ООО «Нэйва» требований, с учетом разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54, и правовой позиций, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3474-О о том, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, то суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу о необходимости разрешения всех заявленных ООО «Нэйва» требований.

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия.

Из материалов дела следует, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично, с Свиницкого А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 582513,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14731,15 рублей.

Исполнительный документ серии ФС <№> направлен судом в адрес взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» <дата> (л.д....).

В подтверждение доводов о переходе к ООО «Нэйва» прав кредитора в отношении должника Свиницкого А.В. по указанному обязательству заявителем представлены договор уступки прав требований <№> от <дата>, заключенный между ООО КБ «АйМаниБани» и АКБ «...», и договор уступки прав требований <№> от <дата>, заключенный между АКБ «...» и ООО «Нэйва» с приложениями (л.д....).

Доказательств, подтверждающих предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении должника Свиницкого А.В. в материалы дела заявителем ООО «Нэйва» представлены не были.

Согласно полученному на запрос Свердловского областного суда ответу из Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, исполнительный лист серии ФС <№> в отношении должника Свиницкого А.С. на исполнение не предъявлялся.

Таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <дата>.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа заявитель указал, что договор цессии заключен только <дата>, в связи с чем ранее ООО «Нэйва» объективно не имело возможности предъявить соответствующий исполнительный документ к исполнению.

Приведенный заявителем довод не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку о пропуске такого срока заявителю было известно (либо должно было быть известно при должной степени осмотрительности) в момент заключения договора уступки права требования, при этом ООО «Нэйва» как самостоятельный субъект гражданских правоотношений несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в аспекте положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обязательности действий правопредшественника для нового взыскателя, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая фактические обстоятельстве дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Нэйва» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа истек и ходатайство заявителя о его восстановлении не подлежит удовлетворению, в силу вышеприведенных разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не имеется и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Свиницкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ч.4, ч.5 ст.330, п.2 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Свиницкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Филатьева Т.А.