Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2 - 431/2019 по иску ПАО «Центр-инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ПАО «Центр-инвест» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав на то, что 21.07.2015 между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлялся стандартный кредит 438 000 руб. до 20 июля 2018 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 21.07.2015 обеспечивается договором залога - предмет залога автомобиль HYUNDAISOLARIS, (VIN) <***>, легковой, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, 10.08.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сделана запись (уведомление) о регистрации <***> (залогодатель ФИО2, залогодержатель ОАО «Центр-инвест»), имущество VIN: <***>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 расторгнут кредитный договор <***> от 21.07.2015, взысканы с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2015 в размере 187075,48 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyndai Solaris, год выпуска 2015, тип автомобиля: легковой, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № <***>, VIN № <***>, цвет белый, регистрационный знак В 284 У О 161, паспорт транспортного средства : <***>, путем продажи с публичных торгов. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.08.2018.

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <***> в отношении ФИО2

В связи с тем, что автомобиль Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №<***> был продан ею по договору, совершенному в простой письменной форме, должник выбыл из исполнительного производства.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 400 000 руб. ценой реализации (начальной продажной цены).

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства <***> от 08.08.2015 -автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, 2015 года выпуска, кузов <***>, цвет белый, паспорт ТС <***>, продавец ТС -ИП СВС, государственный номер <***>, свидетельство о регистрации <***>, принадлежащее ФИО1.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов суд определил подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В части установления начальной продажной цены заложенного имущества было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Утверждает, что ей не было известно о том, что автомобиль находился в залоге. Ввиду юридической неграмотности, она не владела информацией о реестре уведомлений о залоге имущества.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании отсутствовала по причине не извещения о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав пояснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из дела, 21.07.2015 между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 438000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее 20 июля 2018 года, за пользование которым заемщик должен уплатить банку проценты: - с 21.07.2015 по 07.08.2015 по ставке 21% годовых, с 08.08.2015 до полного погашения кредита по ставке 18% годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается договором залога - предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, 2015 года выпуска, государственный номер <***>.

В соответствии с п. 1.4 договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 625 900 руб.

Согласно п. 4.6 Договора залога стороны признают, что паспорт транспортного средства до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору находится у залогодержателя - ПАО КБ «Центр-инвест».

Также в соответствии с п. 1.8 Договора залога от 08.08.2015 залог имущества, указанный в п. 1.3 указанного договора, подлежит регистрации путем подачи уведомления в соответствии с законодательством о нотариате в реестр уведомлений о залоге такого имущества.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты. 10.08.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сделана запись (уведомление) о регистрации <***>, где указано, что залогодатель ФИО2, залогодержатель ОАО «Центр-инвест», имущество VIN: <***>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 расторгнут кредитный договор <***> от 21.07.2015, взысканы с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2015 в размере 187075,48 руб.: обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyndai Solaris, г/в 2015, тип ТС: легковой, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) №<***>, VIN № <***>, цвет белый, регистрационный знак <***>, паспорт ТС: <***>, путем продажи с публичных торгов.

Решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 вступило в законную силу 07.08.2018.

09.08.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» получено решение, вступившие в законную силу, а также исполнительный лист <***>, который направлен в адрес Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора залога автотранспорта <***> от 08.08.2015 залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 337, 340, 346, 348, 349, 350, 351, 352, 353, ГК РФ, исходил из того, что заемщик ФИО2 задолженность по кредитному договору, взысканную судебным решением, не погасила, при этом собственник указанного ранее Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №<***>, изменен на основании договора на ФИО1,, соответственно должник выбыл из исполнительного производства <***>, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

На основании ст. ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отказал в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знала об обременении имущества залогом, судебной коллегией отклоняются. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты 10.08.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сделана запись (уведомление) о регистрации <***>, в которой указан залогодатель ФИО2 и залогодержатель ОАО «Центр-инвест», предмет залога - имущество VIN: <***> (спорный автомобиль).

ФИО1 стала собственником транспортного средства после этой даты, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль обременен залогом.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем не могла присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на 17.09.2019 направлялось на имя ФИО1 по месту ее регистрации по месту жительства, которое указано в адресной справке. Однако конверт с указанным извещением возвращен в суд по истечении установленного срока хранения (л.д. 73-74).

В силу ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.

Следовательно, в данном случае суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ФИО1

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль продан ФИО1 третьему лицу по договору купли-продажи от 15.02.2018, также не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения, поскольку согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, находящимся в открытом доступе, иных сделок в отношении этого транспортного средства и соответствующих регистрационных действий в ГИБДД после его приобретения ФИО1 не совершалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.06.2020.