Апелляционное определение № 2-431/19 от 05.03.2020 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Милевская Л.В. Дело № 33-503/2020

№ 2-431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды, пени, процентов, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды, пени, процентов, возложении обязанности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменял, в обоснование иска, указал, что является собственником автомобиля МАЗ 543240-2120 государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONE SDP 24, государственный регистрационный знак №. 1 июня 2016 г. он заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа на срок по 31 мая 2017 г. Также 1 июня 2016 г. стороны подписали приемо-сдаточный акт, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, которым подтверждено, что транспортные средства переданы в исправном состоянии, их стоимость составляет 300000 руб. 1 июня 2017 г. он заключил с ФИО2 второй договор аренды в отношении тех же транспортных средств на срок по 31 декабря 2017 г. Стоимость аренды по договору от 1 июня 2016 г. и по договору от 1 июня 2017 г. составляла 25000 руб. в месяц. Договорные отношения фактически сложились между сторонами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 1 июня 2016 г. В связи с неисполнением ФИО2 условий договора по уплате арендной платы, в его адрес истцом были направлены претензии о погашении задолженности и расторжении договоров. За период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г. были предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, суммы основного долга и пени с нарастающим итогом за период с 30 сентября 2016 г. по 31 мая 2017 г. составляет 248721 руб. Период с 1 июня 2017 г. по 1 июня 2019 г. договором не урегулирован, но фактические договорные отношения между сторонами продолжались и в этот период. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость арендной платы за автомобиль МАЗ 543240-2120 составляет 14607 руб. в месяц, за полуприцеп KRONE SDP 24 – 8898 руб. в месяц. Общая стоимость арендной платы за транспортные средства в месяц составляет 23505 руб. За период с 1 июня 2017 г. по 1 июня 2019 г. основной долг составил 564120 руб., сумма процентов – 88732 руб. 99 коп. Кроме того, транспортные средства до сих пор не возвращены ему ответчиком.

Ссылаясь на статьи 15, 393, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по арендным платежам и пени в сумме 901573 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 001 руб., истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль МАЗ 543240-2120 государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONE SDP 24, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «Кетовское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 25 июня 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 седельный тягач МАЗ 543240-2120 государственный регистрационный знак № и полуприцеп KRONE SDP 24, государственный регистрационный знак №, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды, пени, процентов отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договорам аренды, пени, процентов, возложении обязанности удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд пришел к выводу о несогласованности в договоре аренды условия о размере арендной платы. Стоимость аренды была установлена договором от 1 июня 2016 г., к данному договору есть подписанное сторонами дополнительное соглашение от 1 июня 2016 г., которым установлен размер арендной платы в сумме 25000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость арендной платы за тягач МАЗ 543240-2120 составляет 14607 руб. в месяц, за полуприцеп KRONE SDP 24 – 8898 руб. в месяц. Общая стоимость арендной платы за транспортные средства в месяц составляет 23505 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКО-Н сервис» от 25 марта 2019 г. ежемесячная стоимость арендной платы за тягач МАЗ 543240-2120 в 2016 году составляла 3979 руб. 92 коп., в 2017 году - 3681 руб. 08 коп., в 2018 году - 2250 руб.; ежемесячная стоимость арендной платы за полуприцеп KRONE SDP 24 в 2016 году составляла 2703 руб. 08 коп., в 2017 году - 2580 руб.83 коп., в 2018 году – 1760 руб. Поскольку оценочная компания ООО «ЭКО-Н сервис» находится в г. Тюмени, истец считает, что результаты её исследования могут существенно отличаться от исследований, проведенных организациями в г. Кургане, так как цены на аренду в данных городах различаются.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его иска в полном объеме, так как в материалы дела представлены доказательства о наличии у ФИО2 задолженности по арендной плате.

Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «Кетовское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат седельный тягач МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп бортовой тентованный KRONE SDP государственный регистрационный знак №.

В соответствии с договором аренды от 1 июня 2016 г., указанные транспортные средства были переданы ФИО1 в аренду ФИО2 на срок до 31 мая 2017 г. (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается дополнительным соглашением. В случае неуплаты арендной платы в срок, арендатор обязан возвратить арендуемое транспортное средство в течение 3 дней в исправном состоянии по акту приема-передачи, а также свидетельства о регистрации транспорта.

Согласно пункту 6.1 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Факт передачи транспортных средств по договору арендатору ФИО2 подтверждается приемо-сдаточным актом от 1 июня 2016 г., в котором, помимо прочего, указано, что остаточная стоимость двух транспортных средств составляет 750000 руб.

1 июня 2017 г. между сторонами был заключен второй договор аренды в отношении указанных транспортных средств на срок до 31 декабря 2017 г.

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством (так в договоре), устанавливается дополнительным соглашением сторон (Соглашение № 1 от 1 июня 2016 г.). В случае неуплаты арендной платы в срок, арендатор обязан возвратить арендуемое транспортное средство в течение 3 дней в исправном состоянии по акту приема-передачи, а также свидетельства о регистрации транспорта.

Пунктом 6.1 данного договора также предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В материалах дела имеются претензии ФИО1, адресованные ФИО2 с требованием погашения задолженности по арендной плате от 2 мая 2017 г., 20 сентября 2017г., а также претензия с уведомлением о расторжении договора от 26 декабря 2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что в счет арендной платы ФИО2 были произведены следующие платежи: 1 июня 2016 г. в размере 30000 руб., 3 августа 2016 г. в размере 25000 руб., 3 сентября 2016 г. в размере 25000 руб., 5 октября 2016 г. в размере 25000 руб., 3 ноября 2016 г. в размере 20000 руб., 5 июня 2016 г. в размере 20000 руб., 17 июля 2017 г. в размере 10000 руб., 9 октября 2017 г. в размере 10000 руб., всего ответчиком было оплачено 165000 руб.

При этом истцом и ответчиком были представлены в материалы дела два экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды от 1 июня 2016 г. № 1, в одном из которых (представленном истцом) размер арендной платы указан в размере 25000 руб., а в другом (представленном ответчиком) - в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 12, 94).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом того, что сторонами в материалы дела представлены два дополнительных соглашения к договору аренду от 1 июня 2016 г., содержащие различные условия относительно величины арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие об арендной плате сторонами не было согласовано, в связи с чем, по ходатайству ответчика назначил экспертизу по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за седельный тягач МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп бортовой тентованный KRONE SDP государственный регистрационный знак № за период с 2016 года по 2018 год включительно.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКО-Н сервис» от 25 марта 2019 г. № 24/19 стоимость арендной платы за аналогичный седельный тягач МАЗ 543240-2120, 2003 года выпуска в 2016 году определена в размере 3 979 руб. 92 коп. в месяц, в 2017 году - 3 681 руб. 08 коп. в месяц, в 2018 году - 2 250 руб. в месяц; стоимость арендной платы аналогичного полуприцепа бортового тентованного KRONE SDP24, 1991 года выпуска в 2016 году определена в размере 2 703 руб. 08 коп. в месяц, в 2017 году - 2 580 руб. 83 коп. в месяц, в 2018 году - 1 760 руб. в месяц.

С учетом данных указанного экспертного заключения, стоимость аренды аналогичных транспортных средств за период действия двух договоров аренды, заключенных сторонами 1 июня 2016 г. и 1 июня 2017 г. определена судом в размере 121923 руб. 92 коп. (46781 руб. за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и 75142 руб. 92 коп. за 12 месяцев 2017 года).

С учетом того, что согласно имеющимся в деле платежным документам, ФИО2 в период с 1 июня 2016 г. по 9 октября 2017 г. оплатил ФИО1 в счет арендной платы 165000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженности по арендной плате по договорам от 1 июня 2016 г. и от 1 июня 2017 г., как и обязанности по уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия данных договоров, ФИО2 не имеет.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 признал факт установления сторонами размера арендной платы по договору в размере 25000 руб., пояснив при этом, что такой размер платы был установлен с условием о выкупе им арендованного транспортного средства, но в письменном виде данное условие в договоре либо в дополнительном соглашении отражено не было.

С учетом признания ответчиком факта установления размера арендной платы в размере 25000 руб., судебная коллегия считает, что при определении суммы задолженности ФИО2 по арендной плате руководствоваться данными экспертного заключения ООО «ЭКО-Н сервис» не представляется возможным, поскольку принимая во внимание вышеуказанные пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии согласования условий по арендной плате между сторонами.

При этом с учетом отсутствия достоверных доказательств согласования сторонами точного размера арендной платы, судебная коллегия считает, что при определении размера задолженности ФИО2 следует руководствоваться средним арифметическим значением арендной платы в размере 17500 руб. в месяц (25000+10000=35000; 35000/2=17500).

Расчет задолженности судебная коллегия считает необходимым ограничить сроком действия договоров аренды транспортных средств с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2017 г. (19 месяцев), поскольку условий о пролонгации арендных правоотношений после 31 декабря 2017 г. договор от 1 июня 2017 г. не содержит.

Поскольку обязательства по возврату транспортных средств арендодателю после истечения срока действия договоров аренды ФИО2 исполнены не были, судебная коллегия считает, что ФИО1 не лишен права защитить свои права в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 договоров аренды или иным, установленным законом способом при их доказанности.

Исходя из размера арендной платы 17500 руб. в месяц, за 19 месяцев действия договоров аренды, ФИО2 должен был уплатить ФИО1 332 500 руб. (17500*19=332500). Поскольку установлено, что в счет арендной платы ФИО2 было уплачено 165000 руб., его задолженность составляет 167500 руб. (332500-165000=167500).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода, за который с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

1 июня 2016 г. ФИО2 уплатил ФИО6 в счет арендной платы 30000 руб. Поскольку ежемесячный платеж должен был составлять 17500 руб., 12500 руб. коллегия учитывает в счет будущего платежа.

В июле 2016 года ФИО2 арендную плату не вносил, в связи с чем, в июле 2016 года, возник долг в размере 5000 руб. 3 августа 2016 г. ФИО2 оплатил 25000 руб., из которых 17500 руб. подлежат учету в счет текущего платежа, 5 000 руб. учитываются в счет предыдущего платежа (долга за июль), а 2500 руб. учитываются в счет будущего платежа.

3 сентября 2016 г. ФИО2 оплатил 25000 руб. (с учетом предыдущих 2500 руб. платеж составил 27500 руб.), 17500 руб. из которых учитываются в счет текущего платежа, а 10000 руб. учитываются в счет будущего платежа.

5 октября 2016 г. ФИО2 оплатил 25000 руб. (с учетом предыдущих 10000 руб., платеж составляет 35000 руб.), из которых 17500 руб. учитываются в счет текущего платежа и 17500 руб. в счет будущего платежа.

3 ноября 2016 г. ФИО2 оплатил 20000 руб., и с учетом предыдущих 17500 руб. платеж составил 37500 руб., из которых 17500 руб. учитываются в счет текущего платежа, а 20000 руб. учитываются в счет будущего платежа.

В декабре 2016 года и январе 2017 года ФИО2 платежи не вносил, поэтому из 20000 руб. - 17500 руб. учитываются в декабре 2016 года, а 2500 руб. в январе 2017 года.

В январе, феврале, марте, апреле, мае 2017 года ФИО2 платежи не вносил, поэтому в сумме за январь, февраль, март, апрель и май 2017 года размер долга составляет 85000 руб. (15000+17500+17500+17500+17500=85000).

5 июня 2017 г. ФИО2 оплатил 20000 руб., поэтому размер долга с учетом текущего платежа 17500 руб. составляет 82500 руб. (85000+17500=102500; 102500-20000+82500).

17 июля 2017 г. ФИО2 оплатил 10000 руб., поэтому размер долга с учетом текущего платежа 17500 руб. составил 90000 руб. (82500+17500=100000; 100000-10000=90000).

В августе и сентябре 2017 года ФИО2 платежи не вносил, поэтому размер долга составляет 125000 руб. (90000+17500+17500=125000).

9 октября 2017 г. ФИО2 оплатил 10000 руб., поэтому размер долга с учетом текущего платежа составляет 132500 руб. (125000+17500=142500; 142500-10000 =132500).

В ноябре и декабре 2017 года ФИО2 платежи не вносились, поэтому размер долга по арендной плате составляет 167500 руб. (132500+17500+17500=167500).

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО2 следует исчислять с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Общий размер долга за 2017 год составляет 210 000 руб. (17500*12=210 000).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. составит 17383 руб.36 коп. из расчета:

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 1 июня 2016 г. установлено, что в случае просрочки очередного платежа начисляется пеня в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора аренды от 1 июня 2016 г. установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается дополнительным соглашением сторон. При заключении договора аренды от 1 июня 2017 г. стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается дополнительным соглашением, с отсылкой на соглашение № 1 от 1 июня 2016 г. (т. 1 л.д.11, оборот),

Принимая во внимание указанные условия договора и дополнительного соглашения, не оспоренные сторонами в установленном законом порядке, судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени, подлежат удовлетворению в части, за период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 37500 руб., из расчета:

15000 (просроченный платеж на январь 2017 года)*0,5%*30=2250;

32500 (15000+17500)*0,5%*30=4875;

50000 (32500+17500)*0,5%*30=7500;

67500 (50000+17500)*0,5%*30=10125;

85000 (67500+17500)*0,5%*33=12750;

2250+4875+7500+ 10125+12750=37500.

При расчете пени судебная коллегия учитывает, что оснований для взыскания пени за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г. не имеется, поскольку в данный период задолженности по арендной плате у ФИО2 не было. Определяя окончание срока взыскания пени датой 31 мая 2017 г., судебная коллегия руководствуется частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Всего с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 22383 руб. 326 коп., из которых: 167500 руб. – задолженность по арендной плате, 17383 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 37500 руб. – неустойка.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5428 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2019 г. отменить в части.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договорам от 1 июня 2016 г. и от 1 июня 2017 г. в размере 167500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 17383 руб. 36 коп., пени за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 37500 руб., а также государственную пошлину за подачу иска в размере 5428 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В остальной части оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: