Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№2-431/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России" по Южному военному округу (ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» по ЮВО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» по Южному военному округу на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2020г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а :

12.12.2019г. ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России" по Южному военному округу обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что в период с 01.04.2017г. по 29.07.2019г. ответчик состоял с «ЦЖКУ Минобороны России» по ЮВО в трудовых отношениях. 15.08.2017г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно поданному им заявлению от 16.07.2019г. с 29.07.2019г. ответчик был уволен с должности мастера по собственному желанию.

В связи с увольнением ответчика 29.07.2019г. в порядке, установленном Федеральным законом от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, работодателем был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении внеплановой инвентаризации, создана инвентаризационная комиссия. В ходе проведения ревизии подотчетных ответчику материальных ценностей выявлена недостача материальных запасов (материально-товарных ценностей) на сумму 704169,36 руб., и основных средств на сумму 97847,45 руб., а всего – 802016,81 руб., в связи с чем в его адрес направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба с установлением срока до 30.10.2019г.

За период с 30.10.2019г. по 04.12.2019г. ответчиком предоставлены документы на списание материальных ценностей. В этой связи с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 72778,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2383,36 руб. (л.д.5-6, 63).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.77-83).

В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России" по ЮВО ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить предъявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера недостачи в заявленном размере, наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, о несоблюдении истцом проведения проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обращает внимание на то, что истец был лишен возможности представления доказательств в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием на более позднюю дату с целью представления необходимых доказательств (инвентаризационных описей, требований- накладных, накладных на выдачу ТМЦ), которые приобщены к апелляционной жалобе.

Обращает внимание на то, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с Перечнем должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утверждённым Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. №85, в который, по мнению заявителя, в числе должностей руководителей складов, подразделений по учету и выдаче материальных ценностей, входит должность мастера.

Указывает на то, что согласно перечню должностей работников филиалов, жилищно-эксплуатационных (коммунальных) служб, утвержденному Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" от 28.08.2017г. №142, должность мастера жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службы относится к должностях, с которыми работодатель заключает договоры о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией мастер казарменно-жилищного фонда относится к категории руководителей, состоит в штате казарменно-жилищного фонда и непосредственно подчиняется ведущему инженеру.

На апелляционную жалобу истца ответчиком истцом поданы возражения, в которых ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» по ЮВО - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2017г. между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принят на работу в должности мастера жилищно-коммунальной службы №1/1 «г.Ростов-на-Дону» (л.д.13). 15.08.2017г. между сторонами подписан договор о полной материальной индивидуальной ответственности № б/н, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.18).

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) от 16.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от 01.04.2017г. прекращено, ФИО1 уволен 29.07.2019г. по собственному желанию, п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.31).

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) от 29.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении внеплановой инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица» в связи с увольнением материально-ответственного лица, мастера производственного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, в порядке, установленном Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» работодателем была создана инвентаризационная комиссия (л.д.19-20).

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) от 02.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с неисполнением приказа от 29.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мастером казарменно-жилищного фонда военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростов-на-Дону, производственного участкаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (г.Ростов-на-Дону) ЖКС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (г.Ростов-на-Дону) создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.22-23).

Согласно Акту от 20.08.2019г., утвержденному начальником ЖКС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(г.Ростов-на-Дону), в ходе работы инвентаризационной комиссии выявлена недостача материальных ценностей на сумму 704169,36 руб., и основных средств на сумму 97847,45 руб., а всего – 802016,81 руб.(л.д.24-25).

Уведомлением от 05.08.2019г. ФИО1 предложено отчитаться за ТМЦ, находящиеся в подотчете, или дать пояснения о их недостаче.

09.08.2019г. ФИО1 в отделение БУ были предоставлены документы.

15.10.2019г. в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении им ущерба в сумме 802016,81 руб. в срок до 30.10.2019г.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещении, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, проанализировав представленные суду доказательства, исходя из того, что должность мастера жилищно-коммунальной службы не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, не установлен характер выполняемой работником работы в виду непредоставления истцом должностной инструкции мастера жилищно-коммунальной службы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недостачи товарно-материальных ценностей не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств соблюдения требований законодательства при проведении инвентаризации (членами комиссии не составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, отсутствуют сведения о предыдущих инвентаризациях, не ясно с чем произведена сверка по данным складского учета, за какой период определена недостача, не установлено наименование и количество товара, поступившие ранее на склад и впоследствии утраченного, не представлены документы оприходованного и списанного товара, акты приема-передачи материальных ценностей ответчику, накладные на поступивший товар, отсутствует первичная бухгалтерская документация, не истребованы объяснения у работника по вопросу предоставления отчетности по полученным ТМЦ как в период трудовой деятельности, так и при увольнении), не установлен размер ущерба (сумма задолженности рассчитана на основании оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 01.04.2017г. по день увольнения ответчика в соответствии с документами о расходовании материалов без фактического подсчета товарных ценностей). При таких обстоятельствах, установив, что размера недостачи в заявленной сумме не доказан, вина ответчика в причинении работодателю ущерба не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 ТК Российской Федерации).

В соответствии с нормой ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 занимал должность мастера жилищно-коммунальной службы.

Однако Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, должность мастера жилищно-коммунальной службы не предусмотрена.

Представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Проанализировав указанные нормы права, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из того, что истцом не представлена должностная инструкция мастера жилищно-коммунальной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиком не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и законных оснований для взыскания сумм недостачи с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность мастера жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службы предусмотрена Перечнем должностей работников филиалов, жилищно-эксплуатационных (коммунальных) служб, утвержденным Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" от 28.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и относится к должностям, с которыми работодатель заключает договоры о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией мастер казарменно-жилищного фонда относится к категории руководителей, состоит в штате казарменно-жилищного фонда и непосредственно подчиняется ведущему инженеру, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, локальный акт работодателя, в частности приказ начальника ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" от 28.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может служить основанием для включения должности, занимаемой ответчиком, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждаемых в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием на более позднюю дату, в связи с чем истец был лишен возможности представления необходимых доказательств (инвентаризационных описей, требований- накладных, накладных на выдачу ТМЦ), которые приобщены к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется поскольку из материалов дела, в том числе, и протокола судебного заседания от 10.01.2020г. не следует, что представителем истца, участвующим в судебном заседании, было заявлено такое ходатайство (л.д.69-75).

В силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку апеллянтом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции инвентаризационных описей, требований - накладных, накладных на выдачу ТМЦ, судебная коллегия не может согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о необходимости принятия их в качестве новых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера недостачи в заявленном размере, наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, о несоблюдении истцом проведения проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонения в силу следующего.

В соответствии со ст. 246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6.12.2011 г. № 402-ФЗ).

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 6.12.2011г. №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07. 1998г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении вышеуказанных фактов работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Данных о том, что в ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» по ЮВО проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации, в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Кроме того, трудовое законодательство (ст.247 ТК Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Эти требования закона работодателем также не были соблюдены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период работы ответчика в результате его виновного противоправного поведения, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения такого ущерба.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостачи, определенной истцом не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил все значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» по Южному военному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2020г.