Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-431/2020 по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2020г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» (далее по тексту - СНТ «Рассвет») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что с 08.08.2016г. работала в должности заместителя председателя СНТ «Рассвет».

16.10.2019г. работодателем ей предложено представить объяснения относительно порядка оприходования в период с 21.07.2018г. по 23.07.2018г. в кассу СНТ денежных средств, полученных от садоводов ФИО11 и ФИО7, представления в кассу СНТ «Рассвет» недостоверных приходных кассовых ордеров, отличающиеся от квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным указанным садоводам.

29.10.2019г. истицей получен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) с нею трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), в основу которого были положены заявление садоводов, акт служебного расследования.

По утверждению истицы, увольнение ее с занимаемой должности заместителя председателя СНТ «Рассвет» является незаконным, поскольку согласно Уставу СНТ «Рассвет», принятому на основании решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2003г.), ответственность занадлежащий учет приходной и расходной статей, использование членских взносов по назначению возлагается на председателя правления и бухгалтера – кассира в установленном порядке (приходно-расходная смета составляется на каждый год, как по доходным, так и по расходным статьям. Учет поступления членских взносов и контроль их расходования должны вестись постоянно в специально рабочей тетради, и обеспечивать превышение доходной статьи над расходной).

Согласно Уставу СНТ «Рассвет», по каждой статье доходов и расходов, предусмотренных приходно-расходной сметой, должны храниться оправдательные документы, подтверждающие эти доходы и расходы. Основной план мероприятий по развитию и благоустройству СНТ составляется правлением на каждый год и должен быть подкреплен денежными средствами, предусмотренными приходно-расходной сметой. Основной план мероприятий на каждый год утверждается Общим собранием членов СНТ. Взносы, установленные настоящим Уставом должны вноситься всеми садоводами, числящимися по документам в составе СНТ. При наличии задолжников, проводится работа персонально с каждым садоводом, и принимаются меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации для ликвидации задолженности.

В соответствии с Уставом СНТ «Рассвет» делопроизводство в СНТ осуществляется: по финансовой деятельности - бухгалтером-кассиром, по хозяйственной деятельности - заместителем председателя правления.

Согласно должностной инструкции от 04.07.2008г. (п.2.3), истица контролирует и обеспечивает организацию сбора всех видов целевых и членских взносов.

В этой связи, по утверждению истицы, по Уставу СНТ «Рассвет» финансовая деятельность осуществляется бухгалтером-кассиром, а не заместителем председателя.

Кроме того, истица указывает, что в приказе об увольнении от 29.10.2019г. отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. «Заявления садоводов»и «Акт служебного расследования» не датированы, не пронумерованы, в связи с чемотсутствует возможность идентифицировать указанные документы, также истребовать их в судебном порядке.

Нарушение кассовой дисциплины, вменяемой Работодателем истице, со слов работодателя совершено в период с 21.07.2018г. по 23.07.2018г.

Согласно положениям Устава, учет финансовой деятельности СНТ, в том числе взносов членов СНТ, проводится регулярно, в том числе ежегодно, с сохранением всейфинансовой документации и в соответствии с записями в специальной тетради. В этой связи, работодатель, в случае нарушения кассовой дисциплины, не мог не знать о нарушении, так как в случае не поступления в кассу СНТ взносов членов товарищества, скаждым задолжником проводится индивидуальная работа, следовательно, знать о причине непоступления денежных средств от членов СНТ ФИО11, и ФИО7 работодатель должен был на момент сбора взносов.

По мнению истицы, поскольку председателем СНТ «Рассвет» ФИО8. является с 13.03.2019г., сдокументациейСНТ «Рассвет» ознакомилась в марте 2019г., издание же приказа об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации 29.10.2019г. свидетельствует о нарушении предусмотренных ст. 193 ТК Российской Федерации сроков.

Настаивая на том, что виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия, ею не совершалось, истица обращает внимание на то, что

для правильного разрешения возникшего спора существенное значение имеет то обстоятельство, что в связи с незаконным увольнением ее с работы приказом от 18.03.2019г. (по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2019г. (№33-14991/2019) она была восстановлена в должности заместителя председателя правления с 20.03.2019г.

С учетом изложенного, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить ее на работе в СНТ «Рассвет» в должности заместителя председателя правления с 29.10.2019г., взыскать с СНТ «Рассвет» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.10.2019г. по день вынесения судом решения (т.1 л.д. 6,7).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.14-25).

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены значимые для данного дела обстоятельства; не определен круг садоводов, сдавших денежные средства на установку счетчиков АСКУЭ, не проверен порядок оформления оприходования полученных от всех садоводов денежных средств на установку данных счетчиков; не учтено, что приходные кассовые ордера от 23.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержат подпись бухгалтера ФИО9, а не заместителя председателя правления ФИО1 По утверждению истицы, суд первой инстанции ограничился наличием в материалах дела акта ревизионной комиссии от 09.10.2019г. и не истребовал материала проверки ревизионной комиссии. Считает, что факт фальсификации ею бухгалтерских документов материалами дела не подтвержден, в связи с чем у суда не имелось оснований согласиться с законностью произведенного ответчиком увольнения истицы.

ФИО1 настаивает на том, что в соответствии с Уставом СНТ «Рассвет» ответственность за ненадлежащий учет приходной и расходной статей использование членских взносов не по назначению возлагается на председателя правления и бухгалтера-кассира, а не на заместителя председателя правления СНТ.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда в решении суда основаны на заключении экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» от 20.04.2020г. №СЭ-088-03/2020, которой не подтверждается наличие в ее действия вины.

По утверждению ФИО1, вопреки положения п.3.п.4 и п.5.1 ч.1 ст.23, ч.2 ст.251 НК Российской Федерации, п.5, п.6, п.18 и п.19 Приказа Минфина Российской Федерации от 06.07.1999г. №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету…» нецелевые взносы членов СНТ «Рассвет» в размере 1232000 руб. должны были быть отражены бухгалтером СНТ в налоговых отчетах.

Сам факт оприходования не только денежных средств, хищение которых вменяется работнику, но и всех денежных средств нецелевых взносов на установку счетчиков бухгалтером СНТ «Рассвет», в судебном заседании не подтвержден.

СНТ «Рассвет» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.48).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из дела, что в соответствии с трудовым договором от 08.08.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 работала у ответчика в СНТ «Рассвет» в должности заместителя председателя правления (т.1 л.д.10) с заключением с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 72).

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции заместителя председателя СНТ «Рассвет» в отсутствие председателя и главного бухгалтера - кассира заместитель председателя СНТ «Рассвет» исполняет возложенные на них обязанности (т.1 л.д.11). Также к обязанностям заместителя председателя СНТ «Рассвет» относится контроль и обеспечение организации сбора всех видов целевых и членских взносов (п.2.3 должностной инструкции – т.1 л.д.11).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019г. трудовой договор с ФИО1 прекращен с 29.10.2019г. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81ТК Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) – т.1 л.д.8.

Основанием применения к истице данного дисциплинарного взыскания явились заявления садоводов и акт служебного расследования от 25.10.2019г. (т.1 л.д. 62, 71,84-88).

Из акта служебного расследования от 25.10.2019г., проведенного на основании акта Ревизионной комиссии СНТ от 09.10.2019г. и приказа СНТ «Рассвет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019 г., следует, что 30.09.2019г. в правление СНТ поступили заявления садоводов ФИО10 и ФИО11 по поводу неустановки оплаченных ими 21.07.2018г. и 22.07.2018г. счетчиков АСКУЭ (т.1 л.д.84-88).

Из акта от 25.10.2019г. следует, что служебное расследование в СНТ «Рассвет» проводилось по факту правильности оприходования в кассу СНТ денежных средств, переданных садоводами ФИО10 и ФИО11 заместителю председателя правления СНТ «Рассвет» ФИО1 на приобретение и установку счетчиков АСКУЭ (по 7000 руб. каждым), в подтверждение чего каждому из них истицей выписаны собственноручно и выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру (в том числе, ФИО10 – две квитанции от 21.07.2018г. на сумму 7000 руб. (без номера) и на сумму 880 руб. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); ФИО11 – квитанция от 22.07.2018г. (без номера) на сумму 7530 руб. (т.1 л.д.61, 68)).

Согласно приходно-кассовым ордерам от 23.07.2018г., выписанным истицей и подписанным бухгалтером ФИО9, в кассу СНТ «Рассвет» внесены принятые :

- от ФИО10 денежные средства в качестве членских взносов 880 руб. (приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

- от ФИО11 (приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – т.1 л.д.70,73.

В рамках служебного расследования получены пояснения бухгалтера СНТ ФИО9, согласно которым список садоводов, сдавших денежные средства на установку счетчиков АСКУЭ, сформирован после предоставления сведений о сдавших денежные лицах лично ФИО1, а также после оприходования полученных ФИО9 целевых наличных средств в кассу СНТ. Последняя установка счётчиков произведена в мае 2019г., все садоводы оплатившие установку счетчика и внесенные в список, получили услугу по установке счетчик, за исключением садоводов ФИО10 и ФИО11

Проверкой установлено, что ФИО10 и ФИО11 в списки садоводов, сдавших денежные средства на установку счетчиков АСКУЭ, не внесены.

В связи с недоказанностью факта передачи для внесения в кассу СНТ «Рассвет» полученных от упомянутых садоводов денежных средств (по 7000 руб. от каждого) в ходе служебного расследования истице было предложено в добровольном порядке внести в кассу указанные денежные средства (т.1 л.д.87); в связи с отказом - изданы приказы от 29.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удержании с ФИО1 данной суммы с последующим возвратом ФИО10 и ФИО11 (т.1 л.д.90,91).

Исходя из того, что заместителем председателя правления СНТ «Рассвет» ФИО1 допущено нарушение кассовой дисциплина в период с 21.07.2018г. по 23.07.2018г., а именно: не оприходование в кассу СНТ денежных средств, полученных по приходно-кассовым ордерам от 21.06.2018г., 22.06.2018г. от садоводов ФИО11, ФИО7, предоставление в кассу СНТ «Рассвет» недостоверных приходных кассовых ордеров, отличных от квитанций к приходных кассовым ордерам, выданных указанным садоводам, в отношении истицы работодатель избран вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81ТК Российской Федерации.

С приказом об увольнении от 29.10.2019г. ФИО1 ознакомлена, однако удостоверить факт ознакомления росписью отказалась, о чем составлен акт (л.д.93 т.1).

Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием ФИО1 с правомерностью ее увольнения.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК Российской Федерации.

Из приведенных положений ТК Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предъявленных ФИО1 исковых требований, возражений ответчика и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: была ли истица допущена к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, имело ли место совершение истицей действий, повлекших утрату доверия; какие конкретно из возложенных на истицу трудовых обязанностей нарушены и явились основанием к признанию ее действий дисциплинарным проступком; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки утверждений истицы о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н, принятой от ФИО10, в квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятой от ФИО10, в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н, принятой от ФИО12, стоит не ее подпись, определением суда от 12.02.2020г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. установлено, что подписи в графе «Главный (старший) бухгалтер» в квитанции к одному кассовому ордеру № б/н от 21.07.2018г., принятой от ФИО11, в квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2018 г., принятой от ФИО10, в квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 22.07.2018 г., принятой от ФИО10 за установку газового счетчика, выполнены ФИО1 (т.1 л.д.214-238).

Разрешая предъявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела приказы СНТ, акт ревизионной комиссии СНТ, заявления садоводов, приходные кассовые ордера, акт служебного расследования, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, при этом требования ст. 193 ТК Российской Федерации соблюдены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 как заместитель председателя СНТ в силу положений должностной инструкции (п. 1.4, п. 2.3) и устава СНТ (п. 1.46, п. 1.51) являлась лицом, допущенным к обслуживанию денежных или товарных ценностей, в связи с чем с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Факт получения от ФИО10 и ФИО11 денежных средств (по 7000 руб. с каждого) на установку счетчиков по приходно-кассовым ордерам от 21.07.2018г., 22.07.2018г. (т.1 л.д.61,68) в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение и ФИО1 в письменных пояснениях, данных 22.10.2019г. в ходе проведения проверки, не оспаривался.

С учетом данного обстоятельства (доказанности факта получения ФИО1 денежных средств от ФИО10 и ФИО11), удовлетворение предъявленных ею исковых требований о восстановлении на работе в данном случае зависело от доказанности именно ею того факта, что полученные от садоводов денежные средства оприходованы и с соблюдением установленного порядка внесены в кассу СНТ «Рассвет».

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации подобных доказательств ФИО1 суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации основания для расторжения с нею трудового договора.

Давая оценку законности наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно принял во внимание, что факт совершения дисциплинарного проступка установлен служебной проверкой, факт подписания ФИО1 квитанций к приходному кассовому ордеру установлен заключением эксперта, работодателем соблюдены требования ст.ст. 192,193 ТК Российской Федерации, поскольку у работника истребованы объяснения, проведена проверка финансово-бухгалтерского учета Ревизионной комиссией, проведена служебная проверка с участием виновного лица по выявленным фактам. Кроме того судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено в течение месячного срока после получения информации о дисциплинарном проступке и до истечения двухгодичного срока с момента совершения проступка.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, судебная коллегия отмечает, что вина ФИО1 в причинении ущерба в виде не оприходования и не внесения в кассу СНТ денежных средств, полученных от садоводов, доказана. Трудовая функция истицы была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. ФИО1 умышленно совершены действия, которые причинили имущественный вред работодателю в размере 14000 руб., что подтверждает невозможность доверия работнику ценностей в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки списка всех садоводов и правильности оприходования поступивших от них денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку работнику вменено в нарушение не внесение в кассу денежных средств поступивших только от садоводов ФИО10 и ФИО11, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения проверки правильности оприходования денежных средств от иных садоводов.

Довод жалобы о том, что факт фальсификации ФИО1 бухгалтерских документов не подтвержден, опровергается материалами дела, а ссылки апеллянта на наличие в приходных кассовых ордерах от 23.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН только подписи бухгалтера ФИО9 не подтверждают факт передачи бухгалтеру от ФИО1 больших сумм, чем это указанно в данных ордерах. Заключением служебной проверки установлен факт передачи указанных ордеров ФИО1, а истицей в нарушение требования ст. 56 ГПК Российской федерации доказательств обратного не представлено.

Тот факт, что в соответствии с Уставом СНТ «Рассвет» ответственность за ненадлежащий учет приходной и расходной статей использование членских взносов не по назначению возлагается на председателя правления и бухгалтера-кассира, не отменяет п. 1.4 должностной инструкции а заместителя председателя правления СНТ, согласно которой в отсутствие председателя и гл. бухгалтера - кассира, заместитель председателя исполняет их обязанности, а, следовательно, такая ответственность лежит и на заместителе председателя правления СНТ.

Вопреки утверждению ФИО1 выводы суда о наличии в ее действиях вины основаны на анализе все представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что нецелевые взносы членов СНТ «Рассвет» в размере 1232000 руб. должны были быть отражены бухгалтером СНТ в налоговых отчетах, а факт оприходования не только денежных средств, вменяемых в хищение работнику, но и всех денежных средств нецелевых взносов на установку счетчиков бухгалтером СНТ «Рассвет» в судебном заседании не подтвержден, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку силу ст. 56 ГПК Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих доказыванию по делу, а также необходимость и достаточность совокупности собранных по делу доказательств для их установления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой истцом части, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно требованиям ст.393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просила истец ФИО1, которая как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов на основании ст.393 ТК Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 22000 руб. с истицы, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2020г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 22000 руб. отменить. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2020г.